Решение от 16 января 2024 г. по делу № А56-102205/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102205/2023
16 января 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 января 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ТД Плайтекс" (адрес: 197101, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МИРА УЛИЦА, ДОМ 3, ЛИТЕР А, ЭТАЖ 3 ОФИС 1, ОГРН: 1127847469090, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2012, ИНН: 7802800815);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Мануфактура" (адрес: 607750, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПЕРВОМАЙСК ГОРОД, САТИС РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, ФАБРИЧНАЯ УЛИЦА, ДОМ 29А, ОГРН: 1175275021074, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2017, ИНН: 5224002109)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 17.10.2023;

- от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Плайтекс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мануфактура" о взыскании 1 292 505,19 руб. задолженности по возврату предварительной оплаты, 74 044,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 665 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 85 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В судебное заседание 15.01.2024 явился представитель Истца. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, явку представителя не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело слушается в отсутствие представителей сторон.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Иных ходатайств или возражений от сторон не поступило, суд рассмотрел настоящее дело по имеющимся материалам.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, в отсутствие возражений сторон, открыл судебное разбирательство.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ТД Плайтекс" (далее - Истец/Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Мануфактура" (далее - Ответчик/Поставщик) заключен Договор поставки №02/03/2023 от 02.03.2023 (далее - Договор поставки), согласно которому Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию.

В соответствии с п. 3.3. Договора поставки, оплата продукции осуществляется Покупателем по безналичному расчету путем 100% предоплаты в течение 3 рабочих дней с даты выставления Поставщиком счета на оплату.

Обязанность Покупателя по оплате товара исполнена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 238 от 02.03.2023, №884 от 07.03.2023, №264 от 26.06.2023.

Между тем, обязанность Поставщика по поставке товара исполнена не в полном объеме (всего лишь на сумму 5 699 300,33 руб.).

До настоящего момента обязанность поставки товара на сумму 1 292 505,19 руб. Поставщиком исполнена не была.

Покупателем направлена претензия от 17.08.2023 с требование о возврате суммы предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставленная Поставщиком без удовлетворения.

Указанное обстоятельство стало основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд находит исковое заявление подлежащее удовлетворению по следующим основанием.

В силу со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец (поставщик), получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (поставщиком).

С учетом изложенного, требование о возврате сумы предварительной оплаты за товар подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Истцом в соответствии с данными положениями ГК РФ начислены на сумму невозвращенной предоплаты за товар проценты в размере 74 044,62 руб. по состоянию на 19.10.2023.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным, в связи с чем данное требование также подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 85 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – Постановление ВС РФ № 1).

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб. Размер несения соответствующих расходов подтвержден договором об оказании юридических услуг от 04.10.2023, платежным поручением №1316 от 05.10.2023 в размере 85 000 руб.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд считает необоснованным заявление судебных расходов в вышеуказанном размере, поскольку дело рассмотрено в одном судебном заседании, не представляет сложности по своему характеру, исследованию подлежит незначительное количество доказательств. Разумным в рассматриваемом случае с учетом сложившейся судебной практики суд считает несение судебных расходов в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мануфактура" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД Плайтекс" (ИНН: <***>) 1 292 505,19 руб. задолженности по возврату предварительной оплаты, 74 044,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 665 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья С.С.Салтыкова