Решение от 2 июня 2023 г. по делу № А40-38856/2023

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-38856/23-61-317
г. Москва
02 июня 2023 г.
Арбитражный суд в составе:

судьи Орловой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИТОК" (107497, г. Москва, вн.тер.г. мун. округ Гольяново, Монтажная ул., д. 9, стр. 1, эт./помещ. 3/IV, ком./офис 11/А6Л, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.08.2015, ИНН: <***>, КПП: 771801001)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 236 ИМЕНИ ГЕРОЯ СОВЕТСКОГО СОЮЗА ФИО1" (125412, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 771301001)

о взыскании задолженности по договору от 12.05.2021 г. № 0873500000821002870/236 за февраль 2022 г. в размере 63 837 руб. 64 коп., за январь 2022 г. в размере 446 863 руб. 51 коп., пени в размере 45 755 руб. 63 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИТОК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 236 ИМЕНИ ГЕРОЯ СОВЕТСКОГО СОЮЗА ФИО1" о взыскании задолженности за февраль 2022 г. в размере 63 837 руб. 64 коп., за январь 2022 г. в размере 446 863 руб. 51 коп., пени в размере 45 755 руб. 63 коп.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными гл. 29 АПК РФ.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, в соответствии с доводами которого, ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражает.

12.05.2023 г. Арбитражным судом города Москвы принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От истца в суд поступила апелляционная жалоба.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, по результатам закупки между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №0873500000821002870/236 от 12.05.2021 г., в соответствии с п. 1.1 которого, исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги по уборке и содержанию прилегающей территории в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик принял на себя обязательства принять результат оказанных услуг и оплатить его.

В соответствии с п. 2.1 договора, цена контракта составляет 8 697 807 руб. 46 коп.

Согласно п. 3.1 договора, сроки оказания услуг: с 01.07.2021 г. по 30.06.2023 г.

В соответствии с п.2.6.2 договора, заказчик ежемесячно оплачивает услуги по факту оказанных услуг, в безналичном порядке путем перечисления стоимости оказанных услуг в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

17.02.2022 г. ГБОУ города Москвы «Школа № 236 имени Героя Советского Союза ФИО1» расторгло договор в одностороннем порядке.

Как указывает истец, в период с 01.02.2022 г. по 04.03.2022 г. им оказывались услуги в соответствии с условиями договора, которые ответчиком не оплачены, задолженность составляет 556 456 руб. 78 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ст.ст. 779, 781 ГК РФ, основанием для оплаты услуг является факт их оказания.

Согласно п. 5.4.1 договора, исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями Технического задания и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения заключенного контракта.

Согласно п. 3.2.1 Технического задания, исполнитель обязался оказывать услуги по уборке территории ручным и механизированным способом до начала учебного, воспитательного и рабочего процесса с последующим поддержанием чистоты в течение всего дня. Территории дошкольных отделений должны быть убраны ежедневно до 07:00. территории иных объектов заказчика (школы, колледжи и т.п.) - до 08:00 (основная уборка). Неисполнение или неполное исполнение данного пункта является ненадлежащим исполнением условий контракта и предполагает ответственность исполнителя, предусмотренную условиями контракта. Исполнитель обязан осуществлять поддерживающую уборку в течение всего дня (время пребывания обучающихся, работников заказчика и иных лиц) на наиболее проходимых и посещаемых участках объекта.

Из представленных ответчиком в материалы дела усматривается, что истцом обязательства, предусмотренные договором, в полном объеме и надлежащим образом не исполнены, в актах зафиксированы факты неисполнения ответчиком обязательств по уборке и содержанию территории.

Ответчиком в материалы дела представлены также акты об отсутствии фактов устранения выявленных при оказании услуг по договору недостатков.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы города Москвы от 14.03.2022 г. по делу № 077/10/104-3925/2022 сведения об ООО «ВИТОК» включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

В решении УФАС зафиксировано, что с 10.02.2022 г. истец оказание услуг прекратил и после получения решения об отказе от контракта, к исполнению обязательств не приступил.

На направленные в адрес ответчика истцом акты оказанных услуг № 35 от 10.02.2022 г., № 55 от 04.03.2022 г. ответчиком представлен мотивированный отказ от 07.03.2023 г. № 10-02-199, согласно которому факт оказания услуг с 01.02.2022 г. по 04.03.2022 г., исполнителем не подтвержден.

Согласно п. 3.1.2 Технического задания, факт оказания услуг фиксируется в журналах регистрации оказываемых услуг, которые исполнитель предоставляет заказчику в течение трёх дней с даты заключения контракта, но не позднее даты начала оказания услуг.

Журналы регистрации оказываемых услуг с подписями работников школы, подтверждающими факт оказания услуг, истцом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказан факт оказания услуг, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности суд не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании задолженности, акцессорное требование о взыскании пени также не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 66, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СудьяН.В. Орлова