Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А34-7287/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-7287/2019
г. Курган
03 июня 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2020 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Никитиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 137 132 руб. 58 коп.,

третьи лица: 1. Акционерное общество «Почта России», 2. Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, 3. Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области; 4. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области; 5. Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области,


при участии:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности №91 от 10.01.2020, удостоверение, диплом

от третьих лиц: явки нет, извещены,



установил:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 221 307 руб. 07 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 426 руб.

Определением от 05.06.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями от 05.08.2019, от 02.09.2019 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России»; Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области.

Определением от 21.10.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика – Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области на надлежащего ответчика – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области; Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; изменено наименование третьего лица-2 Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» на Акционерное общество «Почта России».

Определением от 14.11.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, с исключением его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 14.11.2019 судом принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать стоимость неосновательного обогащения в размере 221 307 руб. 07 коп. солидарно с МИФНС России № 6 по Курганской области и МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях.

Определением от 16.12.2019 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение суммы иска до 137 132 руб. 58 коп., а также уточнен состав ответчиков – истец просил взыскать указанную сумму неосновательного обогащения только с МИФНС России № 6 по Курганской области.

Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области.

Определением суда от 10.02.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области на надлежащего – Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда (статьи 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, дополнении к отзыву.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из выписок из ЕГРН, истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 1 401,2 кв. м., расположенные в административном здании по адресу: <...> (т.1 л.д.59-73).

Также в указанном здании находятся помещения федеральной формы собственности.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права (повторному) от 10.01.2013 серия 45-АА 462963 нежилые помещения общей площадью 110,5 кв. м. находятся на праве оперативного управления у Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (т.1 л.д.18), нежилые помещения общей площадью 904,6 кв. м. – на праве хозяйственного ведения у Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (свидетельство от 10.06.2015 серия 45-АА 906608) (т.1 л.д.19).

Кроме того, выписками из ЕГРН подтверждается, что в указанном здании на праве оперативного управления имеются также площади переданные Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области (площадью 15,2 кв.м.) (т.3 л.д.34-35) и Управлению Федеральной налоговой службы по Курганской области (площадь 188,1 кв.м.) (т.1 л.д.123-127).

29.03.2017 комиссия в составе сотрудников истца произвела осмотр здания по адресу: <...>, о чем был составлен акт (т.1 л.д.20-21).

Из указанного акта следовало, что кровля строения имеет многочисленные трещины и порывы, примыкания к стенам и парапетам частично отслоились, в помещениях на потолочном перекрытии и стенах имеются следы множественных потеков воды. Атмосферные осадки проникают до первого этажа и заливают помещения.

Указывалось также, что в случае непринятия мер по ремонту стены и кровли, может возникнуть аварийная ситуация – затопление помещений, разрушение стен и перекрытий здания.

31.03.2017 руководителям УФПС Курганской области-филиалу ФГУП «Почта России», УФНС России по Курганской области и УФССП России по Курганской области истцом было направлено письмо с предложением подписать соглашение о взаимодействии по возмещению затрат за выполнение работ по ремонту аварийной кровли, а также соответствующее соглашение (т.1 л.д.22-23, 24-25).

Не получив какого-либо ответа на данное письмо, истец заключил с ООО «Новые традиции» (подрядчик) договор подряда №0508/25/743-17 от 30.05.2017 с приложениями (т.1 л.д.26-51). В соответствии с указанным договором и техническим заданием к нему подрядчик принял на себя обязанность произвести работы по ремонту кровли административного здания по адресу: <...>.

Стоимость работ была определена в сумме 1 909 795 руб. 45 коп.

Материалами дела подтверждается, что подрядчик все работы в указанном объеме выполнил (справка КС-3), а заказчик их оплатил (платежное поручение №244723 от 21.08.2017) (т.1 л.д.52,53).

Письмом от 30.06.2017 истец предложил руководителям УФПС Курганской области-филиалу ФГУП «Почта России», УФНС России по Курганской области и УФССП России по Курганской области обеспечить присутствие представителей при приемке выполненных работ по ремонту кровли (т.1 л.д.54).

Акт выполненных работ был подписан сотрудниками истца, подрядчика, УФССП России по Курганской области (т.1 л.д.55).

Также УФССП России по Курганской области 17.09.2017 подписало с истцом соглашение о взаимодействии и оплатило причитающуюся на ее часть долю затрат истца в производстве ремонта (т.1 л.д.56-57, 58).

Определением Арбитражного суда Курганской области по делу №34-1679/2019 утверждено мировое соглашение между публичным акционерным обществом «Ростелеком» (истец) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» (ответчик), по условиям которого ответчик подтверждает наличие задолженности перед истцом по оплате ремонта общего имущества здания, расположенного по адресу: <...> пропорционально занимаемой площади в размере 509 164 руб. 02 коп. и обязуется погасить задолженность в срок до 31.05.2019 (т.2 л.д.36-38).

Полагая, что расходы по возмещению произведенного ремонта должно нести Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области, которому были переданы на праве оперативного управления площади в спорном здании, истец обратился к налоговому органу с претензией от 15.02.2019, в которой просил оплатить расходы в размере 221 307 руб. 07 коп. в течение 30 дней с момента получения претензии (т.1 л.д.74-75).

Поскольку ответа на свою претензию истец не получил, он обратился в суд, заявив первоначально указанные требования.

При рассмотрении заявленных требований, устанавливая надлежащего ответчика по иску, судом установлено следующее.

Согласно распоряжению Департамента государственного имущества, промышленной политики и потребительского рынка №250 от 26.11.1999 спорные помещения, входящие в имущественный комплекс государственного учреждения «Государственная налоговая инспекция по Целинному району» включены в реестр федерального имущества (т.2 л.д.121).

Распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Курганской области №205 от 24.03.2005 в связи с реорганизацией Межрайонной инспекции МНС России №10 по Курганской области в виде присоединения к Межрайонной инспекции МНС России №4 по Курганской области, на праве оперативного управления за Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Курганской области было закреплено здание по адресу: <...> (т.2 л.д.140-142).

Распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Курганской области №1675 от 08.10.2007 было уточнено, что за налоговым органом закрепляются помещения №1-19 в административном здании (литер А) общей площадью 222,8 кв. м. расположенные по адресу: <...> (т.2 л.д.138-139).

Распоряжениями ТУ Росимущества в Курганской области №445 от 23.06.2009, №720 от 01.10.2010, №56 от 01.02.2010 из ведения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Курганской области изымались помещения на 3 этаже №№1-3,17,18 общей площадью 113,4 кв. м. и помещение на 1 этаже №7 общей площадью 15,2 кв. м. и закреплялись на праве оперативного управления за Управлением Федеральной службы судебных приставов по Курганской области и Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области» соответственно (т.2 л.д.130-137).

В соответствии с приказом УФНС России по Курганской области №01-04/01-048@ от 06.02.2017 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Курганской области была реорганизована путем присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Курганской области (т.2 л.д.15-17).

В связи с указанной реорганизацией распоряжением МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях №353-р от 21.07.2017 за Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №6 по Курганской области на праве оперативного управления были закреплены помещения в административном здании (литер А) площадью 316,7 кв. м. по адресу: <...> (т.2 л.д.125-129).

Согласно выписке из ЕГРН право оперативного управления на указанные помещения за Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №6 по Курганской области было зарегистрировано 15.12.2017 (т.3 л.д.6).

Распоряжением МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях от 08.04.2019 №188-р из оперативного управления МИФНС России №6 по Курганской области были изъяты объекты недвижимого имущества, в том числе нежилые помещения кадастровый номер 45:18:020108:783 по адресу: Курганская область, Целинный район, ул.Советская, д.65-а площадью 188,1 кв.м. и переданы на праве оперативного управления в УФНС России по Курганской области (т.1 л.д.(127-129).

Право оперативного управления УФНС России по Курганской области зарегистрировано в ЕГРН 15.04.2019 (т.3 л.д.8).

Как следует из проведенного в ходе рассмотрения дела осмотра помещений 3 этажа здания по адресу: <...>, спорные помещения площадью 188,1 кв. м. фактически занимают сотрудники МИФНС России №6 по Курганской области (т.3 л.д.30-31).

Неоднократно уточняя лицо, для предъявления к нему требований о взыскании неосновательно сбереженных в результате проведенного им ремонта кровли, денежных средств, истец окончательно остановился на Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, в качестве органа осуществляющего полномочия собственника федерального имущества.

Суд полагает, что заявление требований к данному ответчику является обоснованным.

Как следует из материалов дела, спорные помещения входили в состав помещений переданных МИФНС России №4 по Курганской области, а затем в МИФНС России №6 по Курганской области.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из норм статей 210, 216, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ № 304-ЭС15-6285 от 13.10.2015, № 305-ЭС17-10430 от 28.11.2017.

Следовательно, лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, несет бремя содержания такого имущества.

Из материалов дела следует, что МИФНС России №4 по Курганской области, несмотря на распоряжение Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Курганской области №205 от 24.03.2005, своего права оперативного управления в отношении переданных ему помещений не регистрировало.

Как следует из выписки из единого государственного реестра недвижимости от 28.11.2019 право оперативного управления зарегистрировано за МИФНС России №6 по Курганской области 15.12.2017.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными законами.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.10 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Поскольку право оперативного управления на спорные помещения МИФНС России №6 по Курганской области зарегистрировано 15.12.2017, то с указанной даты на нее может быть возложена обязанность по несению расходов на общее имущество.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ремонт кровли здания был завершен 06.07.2017, работы оплачены истцом 21.08.2017.

Поскольку как на момент передачи спорных помещений (21.07.2017), так на момент регистрации на них права оперативного управления (15.12.2017) за МИФНС России №6 Курганской области, ремонт кровли здания был уже завершен, помещения были переданы уже в отремонтированном здании, обязанность по возмещению стоимости такого ремонта на налоговый орган возложена быть не может.

Таким образом, лицом, изначально сберегшим денежные средства на ремонт общего имущества здания, являлся собственник, который в лице уполномоченного органа по своему усмотрению распорядился уже помещениями в отремонтированном здании.

Само по себе закрепление спорных помещений за различными налоговыми органами на основании распоряжений собственника не порождает правовых последствий в виде обязанности по несению расходов на их содержание.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что мнение истца о правомерности возложения обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в спорный период на собственника помещений, является правильным.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 указано, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в праве на общее имущество.

У собственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

Неосновательное сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в силу закона. Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В случае, если истец как участник общей долевой собственности на общее имущество обратился с требованием о возмещении расходов, понесенных им на содержание этого имущества, законного основания для отказа в возмещении какой-либо части расходов истца при условии, что эти расходы являются расходами на содержание спорного имущества, отсутствуют. Собственники нежилых помещений в здании, являются участниками общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны соразмерно со своими долями участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества (постановление Президиума ВАС РФ от 06.10.2009 № 7349/09).

Таким образом, бремя содержания собственником имущества включает не только расходы на содержание непосредственно принадлежащих ему нежилых помещений, но и расходы, связанные с эксплуатацией всего здания пропорционально доле каждого собственника.

Неудовлетворительное состояние кровли здания, расположенного по адресу: <...>, подтверждается актом от 29.03.2017, а также последующим поведением расположенных в указанном здании обладателей вещных прав в отношении федерального имущества – УФССП России по Курганской области и УФПС Курганской области –филиала ФГУП «Почта России», которые без возражений оплатили причитающуюся на их долю часть расходов в ремонте кровли.

Доводы истца о необходимости оперативного, срочного ремонта кровли здания во избежание затопления осадками помещений верхнего этажа, ответчиком не опровергнут.

Мнение ответчика о том, что истцом не подтверждена необходимость проведения ремонта кровли, опровергается материалами дела, в том числе позицией непосредственно располагавшихся в здании организаций, большинство из которых возместило истцу расходы на ремонт. При этом ни одна из них не указывала на то, что ремонт был предпринят истцом по собственной инициативе без каких-либо объективных предпосылок.

Возражение ответчика о том, что до проведения ремонта здания общее собрание собственников помещений здания не проводилось, что, по мнению управления, свидетельствует об отсутствии у него обязательства по участию в оплате расходов на содержание и сохранение общего имущества, судом отклоняется.

Ссылка ответчика на отсутствие одобрения договора на ремонт кровли не связана с нарушением его прав и обязанностей и не может освободить его от возмещения понесенных истцом расходов.

Ответчик, осуществляя полномочия собственника спорных помещений, не мог не знать о составлении акта о необходимости ремонта кровли, в дальнейшем - о проводимом ремонте кровли административного здания, однако заявил возражения только в ходе судебного разбирательства, когда истцом были непосредственно ему предъявлены требования о возмещении неосновательного обогащения.

Кроме того, в силу пунктов 1, 4.1 части 2 статьи 44, части 1 статьи 46 ЖК РФ (применимой к спорным отношениям по аналогии) принятие решений о капитальном и текущем ремонте общего имущества отнесено к компетенции общего собрания собственников, которое принимает соответствующее решение необходимым большинством голосов (по капитальному ремонту - квалифицированным большинством в 2/3 голосов).

С учетом то, что общая площадь здания составляет 2672,9 кв. м., истцу принадлежит 1401,2 кв.м., а УФССП России по Курганской области и АО «Почта России» в совокупности обладающие вещными правами на 1015,1 кв.м., с проведенным ремонтом согласились, оплатив свою долю расходов, в случае проведения общего собрания требуемое большинство голосов было бы истцу обеспечено.

При этом из материалов дела не следует, что в отношении указанного здания собственниками вопросы по содержанию и ремонту общего имущества решаются на общих собраниях, а не иным способом (путем переговоров представителей или переписки), что каких-либо возражений ни у кого из правообладателей не вызывало.

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Таким образом ссылку ответчика на формальное несоблюдение требований ЖК РФ суд расценивает в качестве способа избежать оплаты фактически принятых без возражений работ.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора судом принят быть не может.

Оставление иска без рассмотрения по основаниям несоблюдения досудебного порядка на после замены судом ненадлежащего ответчика на надлежащего в порядке, предусмотренном АПК РФ, лишает правового смысла совершение такого процессуального действия, предусмотренного названным Кодексом, как замена ненадлежащего ответчика надлежащим.

Кроме того, оставление иска без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора в данном случае не направлено на достижение целей, которое имеет досудебное урегулирование спора, поскольку из поведения сторон не усматривается возможность мирного урегулирования спора.

Довод ответчика о наличии в действиях истца обхода закона отклоняется арбитражным судом.

Обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта (пункт 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

На основании изложенного, с учетом того, что крыша здания является общим имуществом здания, суд приходит к выводу о том, что спорные расходы должны нести сособственники в размере, соответствующем долям в праве общей собственности на общее имущество. Поскольку ответчик не принимал участия в финансировании ремонта общего имущества здания, на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде сбереженных расходов в размере, соответствующем его доле в праве общей долевой собственности.

Факт выполнения спорных работ и их полной оплаты истцом подтвержден документально. Возражений относительно стоимости ремонта кровли, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено. Основания для освобождения ответчика от несения расходов по содержанию общего имущества не установлены.

Проверив и признав верным расчет, произведенный истцом с учетом площади спорных помещений 188,1 кв. м., суд считает обоснованным требование истца о взыскании расходов по ремонту общего имущества в сумме 137 132 руб. 58 коп. Возражений по расчету ответчиком не заявлено.

Как следует из итоговой версии заявленных требований, истец адресовал их к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, указав, что данный орган уполномочен собственником федерального имущества.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом.

Согласно пункту 5.3 Положения № 432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

В силу пункта 4 Положения № 432 Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

На основании пункта 5.47 Положения № 432 Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание, его территориальных органов и подведомственных учреждений и финансовое обеспечение возложенных на Росимущество функций.

В соответствии с Положением о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях данное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Росимущество и его территориальные органы.

Согласно пункту 4.1 Типового положения о территориальном органе Росимущества, утвержденного приказом Минэкономразвития от 01.11.2008 № 374, данное лицо реализует от имени Российской Федерации соответствующие полномочия, предусмотренные названным документом, и несет правовые последствия совершения соответствующих действий (в том числе взыскания спорных денежных сумм).

Исходя из изложенного, требования были правомерно предъявлены истцом к территориальному органу Росимущества.

Вместе с тем, следует учитывать, что в данном случае Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях выступает от имени собственника, которым является Российская Федерация.

Из ходатайства о замене ненадлежащего ответчика, следует, что истец, ссылаясь на то, что спорные помещения принадлежат Российской Федерации, в качестве ответчика указывает орган, осуществляющий ее полномочия в качестве такового, фактически требования предъявляет к собственнику.

Таким образом указание на то, что взыскание подлежит с самого собственника - Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, воли истца не подменяет, направлено на надлежащее исполнение решения суда и обеспечение эффективной судебной защиты.

В связи с этим в резолютивной части решения также в целях его надлежащего исполнения следует указать о том, что взыскание должно быть произведено за счет средств казны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в ходе судебного разбирательства исковые требования были уменьшены, исходя из уточненной цены иска, истцу следовало уплатить государственную пошлину в размере 4602 руб.

С учетом удовлетворения заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 824 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 137 132 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 602 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №1054 от 01.04.2019 государственную пошлину в сумме 2 824 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.




Судья

П.Ф. Антимонов