Постановление от 24 февраля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

25 февраля 2026 года Дело № А56-97505/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С. и Нестерова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 по делу № А56-97505/2024,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, литера А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – КИО, комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников недвижимости «Дубковское, 38», адрес: 197706, Санкт-Петербург, Сестрорецк, ш. Дубковское, д. 38, литера А, помещ. 7Н (далее – ТСЖ «Дубковское, 38», товарищество), о взыскании 6 753 451 руб. 68 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 18.07.2020 по 13.04.2024 и 1 501 151 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.03.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.03.2024 по день фактического исполнения основного обязательства.

Решением суда от 03.07.2025 с товарищества в пользу комитета взыскано 4 6747 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 6 144 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 по 13.03.2024 и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 46 747 руб. 34 коп., в размере ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 14.03.2024 до даты фактического исполнения обязательства по оплате, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.10.2025 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комитет просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что суды в части взыскания неосновательного обогащения неправильно применили код функционального использования территории Кн - 8.1; полагает, что применение понижающего коэффициента возможно только при условии использования земельного участка на законных оснований, считает, что при расчете неосновательного обогащения за спорный период необходимо было применить Кн - 18.0.

Податель жалобы полагает, что к периоду заявленной к взысканию задолженности не применяется срок исковой давности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

До начала судебного заседания от комитета поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок площадью 530 кв.м с кадастровым номером 78:38:0011129:1004, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...> уч. 1 (у дома 40, литера А, по Дубковскому шоссе) находится в собственности Санкт-Петербурга.

Комитет на заявление товарищества от 14.03.2024 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 78:38:0011129:1004 в письме от 27.03.2024 № 04-26-12662/24-0-1 сообщил о том, что на указанном земельном участке выявлено самовольное размещение имущества третьих лиц -контейнерной площадки для сбора мусора.

Товарищество в ответ письмом сообщило о том, что выявленное имущество третьих лиц – контейнерная площадка для сбора твердых бытовых отходов принадлежит ТСЖ «Дубровское, 38» и используется для сбора мусора домовладельцами. Товарищество также сообщило о готовности заключить договор аренды земельного участка и оплатить фактическое использование участка согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Между комитетом (арендодатель) и товариществом (арендатор) заключен договор от 05.07.2024 № 22/ЗК-05156 аренды земельного участка площадью 530 кв.м с кадастровым номером 78:38:0011129:1004, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> уч. 1 (у дома 40, литера А, по Дубковскому шоссе).

В соответствии с пунктом 1.2 договора участок предоставляется для размещения элементов благоустройства и использования для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В претензии от 16.07.2024 комитет потребовал от товарищества в связи с использованием земельного участка без правоустанавливающих документов уплатить неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 18.07.2020 по 13.04.2024 в размере 6 753 451 руб. 68 коп. и 1 501 151 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на то, что товарищество использовало спорный земельный участок без правоустанавливающих документов в период с 18.07.2022 по 13.04.2024, а также на неисполнение в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал доказанным неосновательное сбережение ответчиком за счёт истца денежных средств в размере платы за пользование земельным участком в спорный период, признал обоснованным довод ответчика о применении при расчёте неосновательного обогащения кода функционального использования территории Кн - 8.1, а также по заявлению ответчика применил исковую давность к части требований и удовлетворил иск частично.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения и постановления.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что в силу статьи 65 ЗК РФ, статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, использующее без правовых оснований земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, и не относящееся к субъектам, которым такой участок мог бы быть предоставлен в безвозмездное пользование или в постоянное (бессрочное) пользование, за пользование таким участком обязано вносить плату в размере, который устанавливается в порядке, определенном уполномоченным органом.

Применив Закон Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга», постановление Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга», суды пришли к обоснованному выводу о том, что размер неосновательного обогащения подлежит исчислению с учетом кода функционального использования территории, определяемому по фактическому использованию земельного участка.

При расчете суммы неосновательного обогащения судами учтены пункты 2.7 и 2.8 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в методике определения арендной платы за земельные участки, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 1379, правомерно приняты во внимание доводы товарищества о применении кода функционального использования территории Кн - 8.1.

Суды установили, что земельный участок имеет вид разрешенного использования - «благоустройство территории», на участке размещены контейнеры для сбора твердых бытовых отходов, и исходя из установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств сделали обоснованный вывод о том, что в данном случае для расчета платы за использование участка в спорный период подлежит применению код функционального использования территории Кн - 8.1.

Доводы подателя жалобы о том, что срок исковой давности не подлежит применению к спорным правоотношениям, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, с настоящим иском комитет обратился в арбитражный суд 01.10.2024.

Суды правильно применили статьи 195, 196, 199, 200 ГК РФ и пришли к правомерному выводу о том, что не подлежат удовлетворению как основное требование о взыскании неосновательного обогащения, так и дополнительное требование о взыскании процентов за период до 31.08.2021 в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением, по общему правилу, непропущенным может считаться срок исковой давности по взысканию неосновательного обогащения, составляющего платежи, произведенные не ранее, чем за три года до обращения с иском в суд.

Суды обоснованно посчитали, что с учетом трёхгодичного срока исковой давности и дополнительного месяца в рамках соблюдения требований о проведении процедуры досудебного порядка урегулирования спора подлежат удовлетворению требования о взыскании неосновательного обогащения с 01.09.2021. В связи с тем, что в данном случае имеются основания для применения исковой давности к основному требованию, суды правомерно применили исковую давность и к дополнительному требованию.

Ссылка подателя жалобы в обоснование того, что исковая давность не подлежит применению, на статью 10 ГК РФ является несостоятельной.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В данном случае материалами дела не подтверждается, что поведение ответчика было направлено исключительно на причинение вреда истцу.

Вопреки доводам подателя жалобы, применение установленного законом срока исковой давности не может являться нарушением судом статьи 8 АПК РФ. Напротив, неприменение давностных сроков к спорным правоотношениям свидетельствовало бы о нарушении принципа равенства участников гражданского оборота.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 по делу № А56-97505/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга — без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Сапоткина

Судьи Ю.С. Баженова

С.А. Нестеров