Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А05-15106/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-15106/2023
г. Архангельск
25 марта 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Лазаревой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Архангельской области

в интересах публично-правового образования - Архангельской области в лице министерства транспорта Архангельской области

к ответчику - акционерному обществу "АвтодорМост" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 165150, <...>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор"

о взыскании в доход бюджета Архангельской области 133 274 766 руб. 58 коп. убытков,

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 06.06.2023,

от министерства транспорта Архангельской области - ФИО3 по доверенности от 05.02.2024, ФИО4 по доверенности от 05.02.2024,

от ответчика - ФИО5 по доверенности от 30.01.2024,

от третьего лица - ФИО6 по доверенности от 18.05.2023,

установил:

заместитель прокурора Архангельской области обратился в Арбитражный суд Архангельской области в интересах Архангельской области в лице министерства транспорта Архангельской области с иском к акционерному обществу "АвтодорМост" о взыскании в доход бюджета Архангельской области 133 274 766 руб. 58 коп. убытков, понесенных в связи с односторонним отказом от исполнения государственного контракта от 16.01.2020 № 09-ПВ.

Министерство транспорта Архангельской области (далее - Минтранс АО), акционерное общество "АвтодорМост" (далее - АО "АвтодорМост", ответчик), государственное казенное учреждение Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" (далее - ГКУ Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор") с иском не согласились по доводам, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, суд установил:

Постановлениями правительства Архангельской области от 03.09.2019 № 478-пп, от 21.04.2020 N 217-пп автомобильная дорога общего пользования регионального значения "Подъезд к г. Шенкурску от автомобильной дороги М-8 "Холмогоры"" включена в перечень дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Архангельской области и находится в оперативном управлении ГКУ Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор".

Распоряжением правительства Архангельской области от 29.10.2019 № 498-рп принято решение осуществить закупку услуг по содержанию участка названной автомобильной дороги с наводкой наплавного моста через р. Вага в Шенкурском районе Архангельской области, утвержден предельный объем средств на оплату долгосрочного государственного контракта на оказание таких услуг согласно приложению к настоящему постановлению (29 980 тыс.руб. ежегодно с 2020 по 2024 гг.г., всего 149 900 тыс.руб.), государственным заказчиком услуг определено ГКУ Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор", которому поручено подготовить и направить в контрактное агентство Архангельской области заявку на осуществление соответствующей закупки в целях обеспечения бесплатного движения транспортных средств.

Как следует из пояснений ГКУ Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор", ранее проезд через р. Вагу в г. Шенкурск осуществлялся по частной переправе, установленной иным юридическим лицом, на платной основе.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе 012420000019006973 от 06.12.2019 аукцион на право заключения долгосрочного государственного контракта на оказание услуг по содержанию участка автомобильной дороги с наводкой наплавного моста через р. Вага в Шенкурском районе Архангельской области, с начальной максимальной ценой контракта 149 900 000 руб., признан несостоявшимся в связи с тем, что не подана ни одна заявка на участие в электронном аукционе.

Извещение и документация об аукционе с аналогичными условиями были вновь размещены на сайте электронной площадки АО "ЕЭТП" по адресу http://roslestorg.ru 16.12.2019.

Для участия в аукционе подана одна заявка АО "АвтодорМост".

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе 0124200000619007593 от 27.12.2019 принято решение о заключении контракта с единственным участником аукциона АО "АвтодорМост".

16.01.2020 на основании указанного протокола между ГКУ Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" (заказчик) и АО "АвтодорМост" (исполнитель) заключен государственный контракт № 09-ПВ (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по содержанию участка автомобильной дороги Подъезд к г. Шенкурску от автодороги регионального значения "Подъезд к г. Шенкурску от автомобильной дороги М-8 "Холмогоры"" с наводкой наплавного моста через р. Вага в Шенкурском районе Архангельской области, а заказчик обязался эти услуги принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего контракта.

Состав услуг, их приемка и оценка осуществляются в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 149 900 000 руб., в том числе НДС: из них на 2020 год - 29 980 000 руб., в том числе НДС, на 2021 год - 29 980 000 руб., в том числе НДС, на 2022 год - 29 980 000 руб., в том числе НДС, на 2023 год - 29 980 000 руб., в том числе НДС, на 2024 год - 29 980 000 руб., в том числе НДС.

Цена контракта определена предложением исполнителя, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных контрактом (пункт 2.2 контракта).

В пункте 3.2.17 контракта предусмотрено, что исполнитель оказывает услуги с использованием собственных плавсредств (понтонного (наплавного) моста, парома). Затраты на приобретение плавсредств заказчику не предъявляются.

Сроки оказания услуг определены в Техническом задании к контракту: начало - с даты заключения контракта, но не ранее 01.01.2020, окончание - 31.12.2024.

В период с августа 2020 года по январь 2021 года контракт сторонами исполнялся, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке оказанных услуг, платежными поручениями, и сторонами по делу не оспаривается.

Из пояснений ответчика следует, что в ходе исполнения контракта выяснились обстоятельства, препятствующие его исполнению в соответствии с согласованными в контракте условиями. Согласованные земельные участки в месте наводки будущего наплавного моста ввиду подтоплений и затоплений требовали постоянных дополнительных затрат для восстановления и поддержания параметров для безопасного проезда транспорта. Контракт, заключенный с ООО "Перфект плюс" на приобретение понтонов и выполнение работ по наведению понтонного моста, исполнен контрагентом не был. По результатам совещания, состоявшегося 20.08.2020 при советнике Губернатора Архангельской области, ввиду социальной значимости контракта, АО "АвтодорМост" было рекомендовано согласовать с предпринимателем ФИО7 условия и подписать договор аренды понтонного моста в г. Шенкурске.

20.08.2020 между АО "АвтодорМост" (арендатор) и предпринимателем ФИО7 (арендодатель) заключен договор аренды наплавного моста, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации плавучий объект - наплавной мост, находящийся на р. Ваге, для использования в целях обеспечения круглогодичной бесплатной, бесперебойной, безопасной переправы через р. Вага на участке автомобильной дороги Подъезд к г. Шенкурску от автодороги регионального значения "Подъезд к г. Шенкурску от автомобильной дороги М-8 "Холмогоры"".

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды срок аренды установлен с момента передачи наплавного моста по акту приема-передачи по 31.12.2024.

Общий размер арендной платы по договору составляет 78 600 000 руб., без НДС, в том числе за период с 20.08.2020 по 31.12.2020 - 6 600 000 руб., без НДС, и далее в год по 18 000 000 руб., без НДС, с 2021 по 2024 г.г. (пункт 4.1 договора аренды).

Между АО "АвтодорМост" (арендатор) и предпринимателем ФИО7 (арендодатель) 28.08.2020 также был заключен договор аренды судов без экипажа, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации три судна, также для использования в целях обеспечения переправы через р. Вага на спорном участке автомобильной дороги.

Срок аренды судов также установлен с момента их передачи по акту приема-передачи по 31.12.2024 (пункт 5.1 договора).

Общий размер арендной платы по названному договору составил 13 363 000 руб., без НДС, в том числе за период с 28.08.2020 по 31.12.2020 - 1 123 000 руб., без НДС, и далее в год по 3 060 000 руб., без НДС, с 2021 по 2024 г.г. (пункт 4.1 договора).

Поскольку исполнение договоров аренды с предпринимателем ФИО7 при согласованной ежегодной цене контракта по результатам финансового анализа могло привести к существенным ежегодным убыткам, АО "АвтодорМост" в письме исх. № 1429 от 12.10.2020 просило ГКУ Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" рассмотреть возможность расторжения контракта по соглашению сторон ввиду несоответствия реальной стоимости оказываемых услуг цене, предусмотренной контрактом, кроме того, в письме исх. № 1597 от 10.11.2020 просило созвать внеочередное собрание совета директоров для обсуждения и совместной выработки эффективных решений в сложившейся ситуации.

03.12.2020 АО "АвтодорМост" принято решение об одностороннем отказе с 01.02.2021 от исполнения контракта, изложенное в адресованном ГКУ Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" письме исх. № 1730 от 03.12.2020, мотивированное недопущением финансовой несостоятельности предприятия и экономической нецелесообразностью дальнейшего исполнения контракта.

Информация о расторжении государственного контракта 01.02.2021 размещена заказчиком в Единой информационной системе закупок.

В дальнейшем, по результатам аукционов в электронной форме, между теми же сторонами были заключены государственные контракты на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги Подъезд к г. Шенкурску от автодороги регионального значения "Подъезд к г. Шенкурску от автомобильной дороги М-8 "Холмогоры"" в целях обеспечения движения транспортных средств через р. Вага: государственный контракт от 01.02.2021 № 09-ПВ, срок оказания услуг - с 01.02.2021 по 31.01.2022, года, цена - 57 298 500 руб., в том числе НДС; государственный контракт от 31.01.2022 № 01-ПВ/22, срок оказания услуг - с 01.02.2022 по 31.01.2023, цена - 62 485 020 руб., в том числе НДС; государственный контракт от 24.01.2023 № 01-ПВ/23, срок оказания услуг - с 01.02.2023 по 31.01.2024, цена - 68 236 750 руб., в том числе НДС.

Ссылаясь на то, что заключение новых государственных контрактов ввиду одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта от 16.01.2020 № 09-ПВ для ГКУ Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" является замещающими сделками, заместитель прокурора Архангельской области, уточнив основание исковых требований, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании в доход бюджета Архангельской области 133 274 766 руб. 58 коп. убытков.

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; далее - Постановление N 7).

В пункте 12 Постановления N 7 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных правовых норм, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков, должно доказать: факт нарушения своего права; наличие и размер убытков; наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, сослался на нарушение ответчиком при одностороннем отказе от исполнения контракта части 1 статьи 94, части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пункта 2 статьи 782 ГК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

В части 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе, приемку оказанной услуги, оплату заказчиком оказанной услуги, взаимодействие заказчика с исполнителем при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

В чем именно выразилось нарушение вышеуказанной нормы, истец не раскрыл, соответствующего обоснования не привел.

В силу части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 19 указанной статьи регламентировано, что исполнитель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта предусмотрено в пунктах 13.1, 13.2 контракта.

Односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя, регулируется положениями статьи 782 ГК РФ, в соответствии с пунктом 2 которой исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 2002 г. № 115-0, согласно пункту 2 статьи 782 ГК РФ условием отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору является полное возмещение заказчику убытков. Нормы пункта 2 статьи 779 и пункта 2 статьи 782 ГК РФ непосредственно не устанавливают, какие расходы охватываются понятием «убытки», полное возмещение которых возлагается на исполнителя при отказе от исполнения обязательств по договору. Однако по смыслу пункта 2 статьи 782 ГК РФ в системной связи с его статьей 15 при полном возмещении убытков учитываются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая вышеизложенное, ответчик, исполнитель по контракту, вправе был принять решение об одностороннем отказе от его исполнения при условии полного возмещения заказчику убытков.

Таким образом, само по себе решение исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта нарушением законодательства о контрактной системе не является.


Услуги в периоды, предшествующие дате расторжения контракта, были оказаны АО "АвтодорМост" надлежащим образом и приняты ГКУ Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" без замечаний, а также оплачены последним.

Как установлено судом, односторонний отказ от исполнения контракта связан не с нарушением законодательства сторонами контракта, а вызван объективными причинами, о которых было заявлено исполнителем - по данным организации ежегодные убытки в случае продолжения исполнения контракта составили бы более 30 млн.руб.

Наличие убытков ввиду одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта ГКУ Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" отрицает.

При таких обстоятельствах основания для обращения прокурора в суд, предусмотренные абзацем восьмым части 1 статьи 52 АПК РФ, отсутствуют.

Исковые требования прокурора мотивированы также подпунктом 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, которым предусмотрено, что получатель бюджетных средств обладает, в частности, следующим бюджетным полномочием: обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Однако в чем именно выразилось нарушение названной нормы, прокурор также суду не раскрыл.

Суд отмечает, что основанием для обращения прокурора в арбитражный суд в соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 52 АПК РФ с иском о возмещении ущерба названы лишь нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа и законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Нарушения бюджетного законодательства, если бы таковые были установлены, основанием для обращения прокурора в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного публично-правовому образованию, не являются.

В качестве правового основания иска прокурор приводит положения статьи 393.1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Абзацем первым пункта 12 Постановления N 7 разъяснено, что, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Пунктом 13 Постановления N 7 разъяснено, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Из приведенных положений следует, что условием возмещения убытков должно быть то, что замещающая сделка заключена взамен неисполненного договора, то есть должна быть причинная связь между расторжением первоначального договора и заключением нового договора; новый договор является замещающим, если предыдущий прекращен из-за его неисполнения или ненадлежащего исполнения должником.

По смыслу закона замещающая сделка должна быть аналогична не только по своей правовой природе, но и преследовать те же цели, которые были установлены при заключении первоначального договора. Законодательная конструкция "заключение аналогичного договора" означает заключение такого же договора. Таковой может считаться заключенная кредитором в разумный срок сделка, предметом которой является аналогичное исполнение.

Судом установлен факт правомерности расторжения контракта в одностороннем порядке со стороны ответчика. При этом контракт прекращен по причинам, не связанным с нарушением стороной контракта обязательства.

После расторжения контракта сторонами ежегодно по результатам закупок заключались государственные контракты на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги в целях обеспечения движения транспортных средств через р. Вага, которые также исполнялись сторонами надлежащим образом.

Контракт, расторгнутый в одностороннем порядке, был заключен на срок около пяти лет. Сроки последующих государственных контрактов ограничивались одним годом.

Контракты от 01.02.2021, от 31.01.2022, от 24.01.2023 содержат условие об использовании исполнителем для оказания услуг понтонного (наплавного) моста, имеющегося у него на законном основании, тогда как по условиям контракта от 16.01.2020 оказание услуг исполнителем предусматривалось с использованием собственных плавсредств.

Кроме того, контракты от 31.01.2022 и от 24.01.2023 заключены по истечении более одного - двух лет после расторжения контракта от 16.01.2020. Следовательно, такие сроки нельзя признать разумными применительно к понятию замещающей сделки.

При таких обстоятельствах, поскольку прекращение контракта в одностороннем порядке не было вызвано ненадлежащим исполнением либо неисполнением обязательств со стороны ответчика и последующие контракты не являются аналогичными первоначальному, они не могут быть признаны замещающими сделками по смыслу положений пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ.

Наличие убытков истцом не доказано, отрицается заказчиком и оспаривается Минтрансом АО.

В удовлетворении иска суд отказывает.

От уплаты государственной пошлины истец освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


О.А. Лазарева