Решение от 6 декабря 2022 г. по делу № А74-11620/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


06 декабря 2022 года

Дело № А74-11620/2021



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АРТТЕК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 112 152 рублей 36 копеек,

при участии представителей:

истца – ФИО2 на основании доверенности от 10.01.2022;

ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 23.12.2019.


Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРТТЕК» о взыскании 112 152 рублей 36 копеек, в том числе 111 533 рублей 58 копеек неосновательного обогащения, 618 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2021 по 22.10.2021.

Определением от 26.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечена ФИО4.

До начала судебного заседания от истца поступили дополнительные пояснения, в которых он уточнил правовое основание иска и просил взыскать заявленную сумму в 111 533 рублей 58 копеек, в виде стоимости товара ненадлежащего качества.

Представитель ответчика пояснил, что не получал дополнительные пояснения истца, поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы.

До ответчика доведено содержание дополнительных пояснений истца.

Представитель истца поддержал возражения на ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, руководствуясь статьями 87, 155, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку считает возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, указал, что установленная ответчиком конструкция не соответствует эксплуатационным характеристикам, некачественно изготовлена и смонтирована, что подтвердила проведённая судебная экспертиза. В качестве правового основания иска истцом указаны статьи 432, 475721, 723, 740, 743, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, по следующим основаниям:

-правоотношения сторон возникли из договора подряда, денежные средства получены в рамках договорных отношений, соответственно нормы о неосновательном обогащении не подлежат применению;

-истец уклонялся от принятия результата работ, в претензии об устранении недостатков не указал, какие недостатки необходимо устранить;

- эскиз конструкции предоставлен самим истцом, установленная конструкция имеет сложную геометрическую форму и является не тамбуром в жилое помещение, как указывает истец, а навесным козырьком;

-работы выполнены качественно;

- судебная экспертиза не может быть принята во внимание судом, так как не имеет ни образования, ни квалификации, экспертиза выполнена без соответствующей методики, выводы эксперта не основаны на требованиях действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Имея намерение на изготовление металлической конструкции из алюминиевых профилей застеклённых для «тамбура в частном доме – вход в подвальное помещение» по ул.Тенистая, 12 в г.Абакане, где проживает сотрудница истца ФИО4, истец инициировал согласование с ответчиком изготовление данной конструкции.

22.07.2021 ответчиком создан счёт № 12420/01, отображающий размеры и контуры составляющих элементов конструкции. Согласно счёту стоимость конструкции, с учётом комплектующих, работ по монтажу и скидки, составила 104 015 руб. 78 коп. Эскиз согласован ФИО4 путём подписания согласия на комплектацию изделия, применяемый материал и стоимость.

22.07.2021 ООО «АРТТЕК» выставил счёт для оплаты конструкции № 1329 на сумму 104 016 руб., который оплачен ответчиком платёжным поручением № 147 от 22.07.2021.

19.08.2021 директором истца ФИО5 согласован счёт № 16275/1 на сумму 7 517 руб. 58 коп. (покраска изделия, саморезы, доборный элемент) который оплачен ответчиком платёжным поручением № 170 от 23.08.2021.

31.08.2021 ООО «АРТТЕК» выставил счет для оплаты монтажа конструкции на сумму 7517 руб. 58 коп.

04.10.2021 письмом № 467 подрядчик уведомил заказчика о готовности к сдаче работ и о назначении даты приемки на 11.10.2021.

Работы, указанные в актах о приемке выполненных работ № КС-2 № 1 и № 2 от 10.08.2021 и от 13.08.2021 заказчиком не приняты, подрядчик указал в актах об отказе от подписания актов заказчиком.

Достоверных доказательств, что представленная ответчиком «схема заказчика» составлена самим заказчиком и соответственно все замеры и иные данные были предоставлены именно истцом до согласования счёта № 12420/01, в материалы дела не представлено.

22.09.2021 истец нарочно вручил ответчику претензию, в которой указал, что работы по монтажу выполненными с недостатками – изделия не соответствуют по размеру и установлены неровно относительно металлической конструкции проемов; просил безвозмездно устранить недостатки либо возвратить уплаченные денежные средства соразмерно количеству изделий, установленных с недостатками.

После получения претензии истца, ответчиком 01.10.2021 произведен осмотр и составлен акт от подписания которого, по утверждениям ответчика истец отказался. О результатах осмотра истцу было сообщено письмом от 04.10.2021 № 466, врученным ответчиком истцу нарочно 05.10.2021.

Согласно информации указанной в акте все работы выполнены надлежащим образом.

В дальнейшем ответчик подписал и направил в адрес истца акты формы КС-2, КС-3 на указанные суммы.

В связи с не устранением ответчиком недостатков при наличии оплаты заказанных работ, ссылаясь, что результат работ не принят заказчиком, истец, заявляя о том, что не получил встречного предоставления, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы истца и ответчика, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Договор между истцом и ответчиком в форме единого письменного документа заключен не был. Из материалов дела следует, что на основании устных договорённостей ответчиком выставлены счета на оплату на сумму 104 016 руб., 7 517 руб. 58 коп.

Выставленные счета оплачены ООО «Спецстрой».

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Изучив выставленные ООО «АРТТЕК» счета и действия ООО «Спецстрой» по его полной оплате, суд пришел к выводу о том, что сторонами было достигнуто соглашение по осуществлению подрядных работ по цене, указанной в счете на оплату в общей сумме 111 533 руб. 58 коп. Таким образом, суд считает, что между сторонами фактически заключен договор подряда путем совершения конклюдентных действий. Следовательно, давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения регулируемые положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете и сроках выполнения подрядных работ. Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13970/10 от 08.02.2011 при наличии сомнений в заключённости договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Вопрос о незаключённости договора ввиду неопределенности в данном случае сроков выполнения работ следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Договор, являющийся незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон о предмете и сроке, может быть исцелен в качестве основания возникновения обязательства его исполнением в случаях, когда исполнение принято заказчиком и его относимость к договору не оспаривается, когда совершение сторонами действий, определенных в качестве предмета обязательства, явно свидетельствует об отсутствии спора по вопросу о сроке и предмете их исполнения. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Статьей 182 ГК РФ предусмотрено, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Подписание ФИО4 эскиза конструкции, содержащего размеры составляющих частей конструкции, суд расценивает как согласование предмета договора, поскольку полномочия ФИО4 на согласование эскиза конструкции следовали из обстановки, в которой подписывался эскиз.

Кроме того, 19.08.2021 директором истца ФИО5 был согласован предварительный счет № 16275/1 на сумму 7 517 руб. 58 коп.

Последующая оплата выставленных подрядчиком счетов является одобрением действий ФИО4 по согласованию эскиза конструкции, а также акцептом (согласованием) предложения о заключении сделки.

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения из договора подряда, регламентированного нормами главы 37 ГК РФ.

В обоснование отказа от принятия и оплаты работ истец сослался на ненадлежащее качество выполненных работ. В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По правилам пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с утверждением ответчика о ненадлежащем качестве работ судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) соответствуют ли изделия, изготовленные по счёту 12420-1 от 22.07.2021, счёту 16275-1 от 19.08.2021, указанным именно в них параметрам с учётом Технических условий «Конструкции строительные из алюминиевых профилей систем «СИАЛ» - ТУ 5271-002-55583158-2009, Инструкции по монтажу и эксплуатации конструкций строительных из алюминиевых профилей систем «СИАЛ» - ИМЭ.00.01.2014, требованиям нормативной документации (СНиП, ГОСТ) и Сводам правил Госстроя России в части их изготовления, установке и монтажа.

2) в случае обнаружения дефектов, указать их причину, со ссылкой нормативную документацию, возможный способ устранения и рыночную стоимость устраняемых дефектов, с составлением сметы.

Согласно заключению эксперта изделия, изготовленные по счёту 12420-1 от 22.07.2021, счёту 16275-1 от 19.08.2021 не соответствуют указанным в них параметрам с учётом Технических условий «Конструкции строительные из алюминиевых профилей систем «СИАЛ» - ТУ 5271-002-55583158-2009, Инструкции по монтажу и эксплуатации конструкций строительных из алюминиевых профилей систем «СИАЛ» - ИМЭ.00.01.2014, требованиям нормативной документации (СНиП, ГОСТ) и Сводам правил Госстроя России в части их изготовления, установке и монтажа. Выявленные дефекты не соответствуют эталону качества внешнего вида. Экспертом установлена необходимость смены всех изделий, установленных на объекте, определена стоимость устранения дефектов – 109 556 руб. 33 коп.

Судом указанное экспертное заключение принято в качестве доказательства на основании статьи 64 АПК РФ.

Представленное в материалы дела экспертное заключение является ясным и полным, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, сомнений в их достоверности, а также в компетенции эксперта у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, ответчиком представлено не было.

Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.

Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, истцом, в ходе судебного разбирательства, не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку, что отражено, как в экспертном заключении, так и в дополнении к заключению.

Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Несогласие ответчика с примененными экспертами методиками само по себе не свидетельствует о неполноте исследования и не может являться основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

На основании вышеизложенного, при определении обоснованности и мотивированности выводов эксперта при ответе на поставленные судом вопросы, суд признал, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы, выводы эксперта согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, а само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Таким образом, некачественное выполнение работ влечет у заказчика право на предъявление определенных в законе требований.

Пунктом 3, 5 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

Таким образом, при наличии недостатков, которые препятствуют использованию результата работ по назначению и не устраненных подрядчиком, заказчик имеет право воспользоваться положениями статьи 475 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств на стороне ответчика в силу статьи 1102 ГК РФ возникает неосновательное обогащение в виде стоимости уплаченных истцом денежных средств за изделие несоответствующего качества.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019).

При установленных судом обстоятельствах и выводах судебной экспертизы, требование истца о взыскании стоимости уплаченной цены за ненадлежащий товар изготовленный ответчиком подлежит удовлетворению в заявленной сумме 111 533 рубля 58 копеек.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму фактически перечисленных денежных в размере 618 рублей 78 копеек процентов за период с 23.09.2021 по 22.10.2021 на основании статей 395, 1107 ГК РФ также является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Поскольку в настоящем деле к требованиям истца применимы положения статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара, не соответствующего договору, независимо от предъявления ответчиком соответствующего требования.

Такое толкование вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации в аналогичной ситуации следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 №309-ЭС20-9064.

В пункт 24 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) указано, что рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Таким образом, руководствуясь вышеозначенными правовыми позициями, арбитражный суд пришёл к выводу о необходимости обязать ООО «Спецстрой» возвратить ООО «АРТТЕК» изделия, наименование которых перечислено в счёте №12420-1 от 22.07.2021 и №16275-1 от 19.08.2021, в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления ответчику доступа к указанным изделиям для демонтажа и самовывоза.

Судебные расходы в виде государственной пошлины понесены истцом в размере 4 365 руб., в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по её уплате подлежат возмещению истцу за счёт ответчика. Также на основании статьи 106 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты стоимости судебной экспертизы в размере 20 000 руб., также подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРТТЕК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» 112 152 (сто двенадцать тысяч сто пятьдесят два) рубля 36 копеек, в том числе 111 533 рубля 58 копеек основного долга и 618 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2021 по 22.10.2021, а также 4 365 (четыре тысячи триста шестьдесят пять) рублей расходов по оплате государственной пошлины и 20 000 (двадцать тысяч) тысяч рублей расходов на оплату судебной экспертизы.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АРТТЕК» изделия, наименование которых перечислено в счёте №12420-1 от 22.07.2021 и №16275-1 от 19.08.2021, в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления ответчику доступа к указанным изделиям для демонтажа и самовывоза.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.



Судья А.В. Лиходиенко