Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А56-2236/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2236/2019
13 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Корушовой И.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-МЕТОДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЭКОЛОГ" (ОГРН: 1037825047589; 1037825047589; 1037825047589)

ответчики: 1. ФИО2; 2. ФИО3; 3. ФИО4

о взыскании 3 271 481,97 руб. в порядке субсидиарной ответственности

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчиков: 1. ФИО2 по паспорту, 2,3. не явились, извещены

установил:

В Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «Научно-методический центр «Эколог» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с ФИО2; ФИО3; ФИО4 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ООО «СЗ «ПИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежных средств в размере 3 271 481,97 руб.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2016 по делу А56-42432/2016 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Проектно-инжиниринговая компания» несостоятельным (банкротом).

Решением от 23.09.2016 в отношении ООО «Северо-Западная Проектно-Инжиниринговая компания» открыто конкурсное производство.

05.11.2014 между ООО «НМЦ «Эколог» и ООО «Северо-Западная Проектно-Инжиниринговая компания» был заключен договор №141-3/14, по условиям которого Кредитор принял на себя обязательства по разработке основных технологических решений для разработки проектной документации для строительства «Цементного завода мощностью 5000 т/сут клинкера с производительностью 1800 тыс. тонн цемента в Карабудахкентском районе Республики Дагестан.

Поскольку должник не оплатил выполненные работы истцу, последний обратился в суд с заявлением о включении требования в размере 2 726 900 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 21.07.2017 по делу А56-42432/2016 требование ООО «НМЦ «Эколог» в сумме 2 726 900 руб. (основной долг 2479000,00 руб., пени 247900,00 руб.) признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Северо-Западная Проектно-Инжиниринговая компания».

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2017 (резолютивная часть объявлена 09.08.2017) по делу А56-42432/2016 в отношении ООО «Северо-Западная Проектно-Инжиниринговая компания» конкурсное производство завершено.

Требования кредитора в ходе конкурного производства удовлетворены не были.

Истец полагает, что контролирующие лица должника ФИО5, ФИО3, ФИО6 обязаны были обратиться в суд с заявлением в суд о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 25.08.2015, данную обязанность не исполнили, они подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в виде взыскания 3271481,97 руб. (суммы долга должника перед истцом, установленного определением суда от 21.07.2017 + проценты за пользование чужими денежными средствами).

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон №266-ФЗ) установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона №266-ФЗ).

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц подано 19.01.2019, то при его рассмотрении применяются процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 61.19 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ (далее-Закон о банкротстве), заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Правило об обязательном привлечении основного должника к участию в рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, установленное пунктом 3 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяется при рассмотрении исков, предусмотренных настоящей статьей, если должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

10.10.2017 в отношении должника внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц о его ликвидации.

Истец является кредитором по делу о банкротстве, требования которого включены в реестр требований кредиторов ООО «Северо-Западная Проектно-Инжиниринговая компания», то есть, относится к числу лиц, поименованных в пункте 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что процессуальные положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника в редакции Закона №266-ФЗ применяются при рассмотрении заявлений, поданных с 01.07.2017, а нормы материального права применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения лиц к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона №266-ФЗ.

Соответственно, если такие обстоятельства возникли ранее, то материальные нормы Закона о банкротстве подлежат применению в редакции на дату возникновения этих обстоятельств.

Таким образом, действие редакций статей Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности зависит от времени возникновения обстоятельств, перечисленных в них.

Иное толкование положений Закона о банкротстве противоречит сути российского законодательства в целом, презумпцией которого является возможность привлечения к ответственности того или иного лица на основании действовавших во время совершения им каких-либо действий законов, и понимания указанным лицом, что в период их совершения имеются те или иные законные ограничения на их осуществление.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Вместе с тем, истец определяет размер субсидиарной ответственности, исходя из задолженности, образовавшейся у должника по обязательствам, возникшим до истечения срока, предусмотренного для обращения с заявлением должника о признании его банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Статьей 9 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При этом пунктом 2 статьи 9 Закона №127-ФЗ установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 закона №127-ФЗ, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

По смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязательств перед контрагентами.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 за 2016 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечёт отказ в удовлетворении заявления.

Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 18.07.2003 №14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, и, соответственно, само по себе не порождает у руководителя предприятия обязанности по подаче заявления должника.

ФИО3 являлась участником ООО «Северо-Западная Проектно-Инжиниринговая компания» ФИО4 генеральным директором с 10.02.2015 с 22.11.2015, ФИО2 генеральным директором с 10.11.2015 с 10.10.2017.

Обязанность, предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве введена пунктом 2 статьи 1 Закона №266-ФЗ (после возбуждения настоящего дела о банкротстве).

Положениями статьи 9 Закона о банкротстве на участников должника не возлагалась обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом. Следовательно, требование о привлечении к субсидиарной ответственности к ФИО3 заявлено необоснованно.

ФИО2 на дату 25.08.2015 не являлся генеральным директором должника.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о критическом финансовом положении должника и доказательства того, что на дату 18.06.2016 ООО «СЗ ПИК» отвечало признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В рассматриваемом случае, задолженность ООО «СЗ ПИК» перед истцом возникла до предполагаемой даты наступления неплатежеспособности должника.

Истцом в материалы дела не представлен расчёт обязательств ООО «СЗ ПИК», возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Обязательство должника по оплате работ по договору 05.11.2014 №141-3/14 возникло с даты подписания актов выполненных работ 18.03.2015, то есть до предполагаемой даты подачи в суд заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, следует отметить, что согласно пункту 4 статьи 395 Кодекса и разъяснениям в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума №7) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 6.5 договора предусмотрен порядок и размер начисления пени за нарушения срока оплаты работ. Размер пени органичен 10% от стоимости просроченного платежа.

При этом положения части 4 статьи 395 Кодекса, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума №7 и в ответе на вопрос 2 раздела «Обязательственное право» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, не исключают возможности удовлетворения исковых требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, если законом или соглашением сторон на случай нарушения денежного обязательства предусмотрена соответствующая неустойка, при условии, что их размер не превышает сумму неустойки, подлежащую взысканию.

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд не находит оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Корушова И.М.