Решение от 28 октября 2019 г. по делу № А79-9810/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9810/2019
г. Чебоксары
28 октября 2019 года
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Кисаповой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго"

(429124, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию города Шумерли "Коммунальник"

(429123, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 708 254 руб. 54 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнерго» (далее – истец) обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Шумерли «Коммунальник» (далее – ответчик) о взыскании 708 254 руб.54 коп. долга.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполняются обязательства по договору на техническое обслуживание газовых котельных от 26.09.2018.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час.00 мин. 28.10.2019.

Представитель истца в судебном заседании от 21.10.2019 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 708254 руб. 54 коп. долга.

Суд принял уточнения на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

В отзыве от 21.10.2019 ответчик указал, что калькуляцией было определено необходимое количество работников, с обусловленной трудовой функцией для предоставления качественной услуги заказчику по техническому облуживанию газового оборудования и систем КИПиА, и то, что невыполнение работы (трудовой функции) неизбежно повлияло на ухудшение качества оказанных услуг. Просил исковые требования удовлетворить частично в сумме 616340 руб. 72 коп. и рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

26.09.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание газовых котельных МУП "Коммунальник" (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Исполнитель обязуется выполнить следующие виды работ: техническое обслуживание газового оборудования и систем КИПиА к ним. Исполнитель выполняет работу на оборудовании заказчика своими силами (пункт 1.2, 1.3. договора).

В пункте 1.4 договора срок выполнения работ установлен сторонами с 26.09.2018 по 31.12.2019.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора оплата производится заказчиком в соответствии с калькуляцией затрат за месяц. Цена услуги за месяц согласно калькуляции составляет 835 740 руб. 37 коп.

Оплата по договору заказчиком производится частями до 10 числа текущего месяца: аванс в размере 30% от оплаты за месяц, указанной в пункте 2.3 договора; 70% от оплаты за месяц после выполнения исполнителем работ, после полписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 7 дней на основании предъявленного исполнителем счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 2.4 договора).

Из содержания пункта 9.1 следует, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2019.

В подтверждение заявленных требований о взыскании долга за выполненные работы по техническому обслуживанию газовых котельных истцом представлен универсальный передаточный документ от 30.04.2019 № 744 на сумму 708254 руб. 56 коп.

06.06.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с предложением погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение требований изложенных в претензии послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку заключенный сторонами договор по правовой природе оценивается как договор возмездного оказания услуг, на спорные отношения распространяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг по спорному договору, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта, объема и стоимости оказанных истцом ответчику услуг по техническому обслуживанию газовых котельных в материалы дела представлен универсальный передаточный документ от 30.04.2019 № 744 на сумму 708254 руб. 56 коп. Ответчиком УПД не подписан.

В силу части 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно представленной калькуляции затрат за месяц по эксплуатации котельных №№ 3, 10, 14 МУП "Коммунальник" размер платы за техническое обслуживание газовых котельных составляет 616340 руб. 72 коп.

В состав калькуляции включены: услуги по организации работы на участках – оплата труда 2 мастеров, услуги по эксплуатации котельных, работа операторов, дежурных слесарей – оплата труда 12 операторов 3 разряда + 12 дежурных слесарей 3 разряда, услуги аппаратчика химводоочистки – оплата труда 1 аппаратчика химводоочистки 3 разряда, услуги ремонтного персонала, слесарей по ремонту котельных 4 разряда – оплата труда 3 слесарей 4 разряда, услуги ремонтного персонала, слесарей КИПиА, электрооборудования 5 разряда – оплата труда 3 слесарей 5 разряда, услуги ремонтного персонала, слесарей по эксплуатации и ремонту газового оборудования 4 разряда – оплата труда слесаря 4 разряда 1,5 шт. ед., услуги электросварщика ручной сварки 5 разряда – оплата труда электросварщика 1 шт. ед., услуги огнеупорщика 4 разряда – оплата труда огнеупорщика 0,5 шт. ед., услуги по уборке производственных помещений – оплата труда уборщиков производственных и служебных помещений 0,5 шт.ед. Всего на сумму 835 740 руб. 37 коп.

Между тем, калькуляции затрат, представленные истцом, сами по себе не подтверждают факт выполнения работ (оказания услуг) определенного вида и по согласованной стоимости, а также не подтверждают факт предъявления объема работ к приемке заказчику.


Представитель истца в возражениях на отзыв от 24.10.2019 пояснил, что в МУП "Теплоэнерго" есть работники, которые выполняют работы по внутреннему совмещению либо имеют расширенные зоны обслуживания. К таким работникам относится аппаратчик химводоочистки ФИО3, которая принята на неполный рабочий день и оказывала эту услугу за доплату 5604 руб. 53 коп. ФОТ с отчислениями 5604,53 + 10%, премия +30,2%+ доплата до МРОТ = 7297 руб. 09 коп. Разница в оплате: 14 584 руб. 95 коп. – 7297 руб. 09 коп. = 7287 руб. 86 коп. ФИО4 также исполнялись обязанности слесаря по ремонту котельных 4 разряда. Услуги слесаря по ремонту электрооборудования 5 разряда (указан как слесарь КИПиА электрооборудования) исполнял ФИО5, имеющий 4 разряд. ФОТ по 4 разряду составляет (164*71,21)+24%=14481 руб. 27 коп. Отчисления 30,2% - 4373 руб. 34 коп. Работу слесарей КИПиА выполняет энергетик ФИО6, который состоит в штате предприятия. Пояснил, что фактически понесенные расходы в апреле месяце будут составлять 616340 руб. 72 коп.

Следовательно, стоимость оказанных услуг по универсальному передаточному документу от 30.04.2019 № 744, определенная исходя из предполагаемой калькуляции затрат по договору, не соответствуют фактической стоимости оказанных услуг.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание возражения ответчика, представленные в материалы дела табели учета рабочего времени за апрель 2019 года, суд приходит к выводу, что стоимость оказанных услуг по техническому обслуживанию газовых котельных подлежит уменьшению по следующим позициям калькуляции затрат: слесарь КИПиА электрооборудования 5 разряда 2 шт. ед. на сумму 42 607 руб. 50 коп., электросварщик ручной сварки 5 разряда 1 шт. ед. на сумму 23 860 руб. 23 коп., уборщик производственных помещений 0,5 шт. ед. на сумму 7 343 руб. 28 коп., аппаратчик химводоочистки на сумму 7297 руб. 86 коп., разница между 5 и 4 разрядами слесаря по электрооборудования на сумму 2 449 руб. 16 коп., всего на сумму 91913 руб. 83 коп. (с НДС).

Заявленные требования подлежат удовлетворению частично. С МУП "Коммунальник" в пользу МУП "Теплоэнерго" подлежит взысканию 616340 руб. 72 коп. долга.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Шумерли "Коммунальник" в пользу муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" 616 340 (Шестьсот шестнадцать тысяч триста сорок) руб. 72 коп. долга.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Шумерли "Коммунальник" в доход федерального бюджета 14 937 (Четырнадцать тысяч девятьсот тридцать семь) руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" в доход федерального бюджета 2 228 (Две тысячи двести двадцать восемь) руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

Н.В. Кисапова