Решение от 25 сентября 2023 г. по делу № А56-65939/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65939/2023
25 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2023 года.


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (адрес: Россия 191023, <...> ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Деловой Центр Троицкий" (198095, <...>, лт.А, ОГРН: <***>),

об обязании,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

ус т а н о в и л :

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой Центр Троцкий" (далее – ответчик) об обязании ответчика в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить ремонт объекта культурного наследия регионального значения Дом причта в составе комплекса Митрофаниевское кладбище (православное и лютеранское) с территорией и зданиями по адресу: 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, дом 10, литера А, в рамках которого устранить нарушения, зафиксированные Актом технического состояния, утвержденным 26.04.2016, а также привести оконные заполнения в соответствие с согласованной проектной документацией, демонтировать металлический козырек на крыльце со стороны лицевого фасада, и обеспечить установку информационных надписей и обозначений; установить размер денежных средств за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок, подлежащих взысканию с ответчика в пользу КГИОП, как 200 000 рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явились.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ спор рассмотрен по существу в отсутствие истца и ответчика.

Рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д.10, лит.А, на основании распоряжения КГИОП от 04.03.2014 № 10-97 «О включении в реестр объекта культурного наследия регионального значения «Дом причта» в составе комплекса «Митрофаниевское кладбище (православное и лютеранское) с территорией и зданиями.

Предмет охраны Объекта утвержден распоряжением КГИОП от 22.04.2014 №10-182.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27.06.2023 № КУВИ-001/2023-147768754 собственником Объекта является ООО «Деловой Центр Троицкий».

Распоряжением КГИОП от 18.05.2016 № 40-79 утверждено охранное обязательство собственника и (или) иного законного владельца объекта.

Согласно ч.13 раздела 1 Обязательства, состав (перечень) работ по сохранению объекта определяется КГИОП на основании акта технического состояния объекта.

Актом технического состояния объекта, утвержденным 26.04.2016, установлено наличие трещин штукатурного слоя стен; фрагментарных трещин в окрасочном слое стен лицевого и дворового фасадов; шелушений и трещин в окрасочном слое лепнины в оформлении окон второго этажа; сколов и трещин бетонной ступени крыльца со стороны лицевого фасада; а также металлопластиковых оконных заполнений белого цвета, которые диссонируют с историческим архитектурно-художественным решением фасада; металлического козырька на крыльце со стороны лицевого фасада.

Согласно пункту 1 части 25 раздела 6 охранного обязательства необходимо в установленном законом порядке на основании задания и разрешения Комитета выполнить установку информационных надписей в течение 36 месяцев со дня утверждения охранного обязательства, то есть в срок до 18.05.2019.

В рамках государственного надзора (контроля) за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия КГИОП 05.05.2023 проведено контрольное (надзорное) мероприятие - наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности), по результатам которого установлен факт неисполнения требований, установленных пунктом 1 части 25 раздела 6 Обязательства.

Уведомление о выполненных работах по установке информационной надписи с указанием даты их проведения и с приложением цветной фотофиксации Объекта до начала работ, в процессе их проведения и после завершения установки информационной надписи в КГИОП не поступало.

Указав в иске, что ответчиком как собственником объекта в нарушение условий охранного обязательства действия, направленные на обеспечение сохранности объекта не принимаются, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон N 73-ФЗ) в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия посредством осуществления органами государственной власти государственной охраны этих объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в том числе установку на объектах культурного наследия информационных надписей и обозначений (подпункт 11 пункта 2 статьи 33 Закона 73-ФЗ).

В соответствии с требованиями пунктов 1, 3 статьи 27 Закона 73-ФЗ на объектах культурного наследия должны быть установлены надписи и обозначения, содержащие информацию об объекте культурного наследия.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 47.6 Закона 73-ФЗ требование к установке информационных надписей и обозначений на объект культурного наследия устанавливается охранным обязательством, при этом обязанность по установке указанных надписей возлагается на лиц, указанных в пункте 11 статьи 47.6 Закона 73- ФЗ, Как указано в пункте 11 статьи 47.6 Закона 73-ФЗ охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности.

Порядок установки информационных надписей и обозначений на объекте культурного наследия установлен Правилами установки информационных надписей и обозначений на объекты культурного наследия, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2019 № 1178 (далее - Правила).

Согласно пункту 18 Правил после завершения работ по установке информационной надписи правообладатель направляет в орган охраны уведомление о выполненных работах с указанием даты проведения работ по установке информационной надписи и с приложением цветной фотофиксации объекта культурного наследия до начала работ, в процессе их проведения и после завершения установки информационной надписи.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Согласно подпункту 6 пункта 6 статьи 11 Закона N 73-ФЗ должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право предъявлять в суд иски о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре.

В силу пункта 3.37 Положения о Комитете, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 N 651, Комитет уполномочен предъявлять иски в суд в случаях нарушения требований Закона N 73-ФЗ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310).

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленного Комитетом акта от 26.04.2016 следует, что по состоянию на указанную дату объект содержится в ненадлежащем состоянии.

Надлежащих доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Поскольку представленными в дело доказательствами подтвержден факт неисполнения ответчиком предусмотренных пунктом 1 части 25 раздела 6 охранного обязательства обязанностей по истечении установленного срока, требование Комитета о выполнении установки информационной надписи и обозначений на спорном объекте подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления N 7).

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки. При установлении размера судебной неустойки суд, исходя из цели ее присуждения, считает, что судебная неустойка в размере 200 000 руб. в месяц за неисполнение решения суда в установленный срок до месяца фактического исполнения решения суда отвечает принципу справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, стимулирует должника к исполнению судебного акта.

Помимо изложенного, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

р е ш и л :

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Деловой Центр Троицкий" в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить ремонт объекта культурного наследия регионального значения Дом причта в составе комплекса Митрофаниевское кладбище (православное и лютеранское) с территорией и зданиями по адресу: 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, дом 10, литера А, в рамках которого устранить нарушения, зафиксированные Актом технического состояния, утвержденным 26.04.2016, а также привести оконные заполнения в соответствие с согласованной проектной документацией, демонтировать металлический козырек на крыльце со стороны лицевого фасада, и обеспечить установку информационных надписей и обозначений.

В случае неисполнения судебного акта в установленный в нем срок присудить к взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Деловой Центр Троицкий" в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры судебную неустойку в размере 200 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деловой Центр Троицкий" в доход федерального бюджета 6 000 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Вареникова А.О.