Постановление от 25 сентября 2019 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2019 года

Дело №

А56-42617/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В. и Яковца А.В.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 25.04.2018), от общества с ограниченной ответственность «Магистраль» ФИО3 (доверенность от 19.11.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» ФИО4 (доверенность от 24.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2019 (судья Тарасова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 (судьи Казарян К.Г., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-42617/2014,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность «Магистраль», место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 27, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением от 28.08.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 29.01.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в суд 22.01.2018 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 49 614 865 руб. 10 коп. контролирующих должника лиц: ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11.

Определением от 05.02.2019 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено частично. ФИО9, ФИО1 и ФИО6 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд приостановил производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 определение от 05.02.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 05.02.2019 и постановление от 13.06.2019 в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего в этой части.

По мнению ФИО1, конкурсный управляющий не предъявлял ему такое основание привлечения к субсидиарной ответственности как причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В связи с этим податель жалобы не считает себя ответчиком по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, основанному на абзаце 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Податель жалобы ссылается на то, что не являлся участником должника на момент совершения сделок, вменяемых конкурсным управляющим, как приведших к неплатежеспособности должника, не являлся и не является лицом, контролирующим должника.

По мнению ФИО1, конкурсным управляющим пропущен пресекательный срок на предъявление требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы жалобы, а представитель конкурсного управляющего и конкурсного кредитора открытого акционерного общества «Российские железные дороги» возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 05.02.2019 и постановления от 13.06.2019 проверена в кассационном порядке в обжалуемой части исходя из доводов жалобы.

Как установлено судом и не опровергнуто подателем жалобы, Общество создано решением его единственного участника ФИО9 от 28.02.2012 №1. ФИО9 с даты государственной регистрации Общества являлся его генеральным директором Общества.

Генеральным директором Общества в период с 26.04.2012 по 11.07.2014 являлся ФИО6, в период с 11.07.2014 по 29.01.2015 (дату введения конкурсного производства) - ФИО9

С 28.02.2012 по до 12.12.2013 единственным участником Общества являлся ФИО9, с 12.12.2013 участниками Общества стали ФИО8, ФИО11, ФИО7, ФИО10, ФИО1

В период с 13.03.2014 участниками должника являлись ФИО11 и ФИО8, а в период с 11.07.2014 - ФИО7

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований, имели место в период с апреля 2013 года по декабрь 2013 год, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций обоснованно применили к спорным правоотношениям положения статьи 10 Закона о банкротстве.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, конкурсный управляющий изначально указал ФИО1 в качестве ответчика, в связи с чем ФИО1 привлечен судом к участию в обособленном споре. При изложенных обстоятельствах довод кассационной жалобы о принятии обжалуемых судебных актов в отношении ФИО1 как не привлеченного к участию в деле лица подлежит отклонению.

Довод ФИО1 о том, что конкурсный управляющий не предъявлял ему такое основание привлечения к субсидиарной ответственности как причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, отклоняется как необоснованный.

Суд апелляционной инстанции с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ исследовал содержание заявления конкурсного управляющего, его позиции, представленные в заседаниях суда первой инстанции 19.09.2018 и 09.10.2018, и пришел в к верному выводу о том, что требование о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам должника в качестве контролирующего должника лица, отвечающего за финансовую деятельность Общества в 2013 году, было своевременно заявлено конкурсным управляющим.

Суды правильно применили положения Федерального закона от 28.12.2016 №488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части норм об исковой давности с учетом даты, указанной самим ФИО1 в заявлении о пропуске срока (11.07.2016).

Кроме того, при проверке заявления ФИО1 о пропуске срока исковой давности суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что совокупность фактических обстоятельств, позволивших конкурсному управляющему сделать вывод о наличии оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, установлена конкурсным управляющим только в рамках обособленных споров по оспариванию сделок должника, исков по взысканию задолженности, судебные акты по некоторым из них вступили в законную силу только в 2017 году. Суды, отклонив заявление о применении исковой давности, правильно учли отсутствие у конкурсного управляющего всей бухгалтерской и иной финансовой документации должника за спорный период, что существенно затруднило формирование доказательственной базы при обращении в арбитражный суд.

При отнесении ФИО1 к контролирующим должника лицам суды первой и апелляционной инстанций правильно распределили бремя доказывания, учли правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7), процессуальное поведение ФИО1 и пришли к мотивированному и обоснованному выводу о том, что при отсутствии в спорный период формально-юридических признаков аффилированности Общества и ФИО1, имеются признаки фактического контроля деятельности должника со стороны ФИО1

Изложенные в определении от 05.02.2019 и постановлении от 13.06.2019 фактические обстоятельства, в результате исследования и оценки которых суды пришли к выводу о фактическом контроле ФИО1 деятельности должника, не опровергнуты подателем кассационной жалобы допустимыми доказательствами.

В результате совершения указанных конкурсным управляющим спорных операций/сделок выведены активы должника на сумму более 25 000 000 руб. в условиях возникновения и накопления неисполненных обязательств перед кредиторами на сумму более 47 000 000 руб., то есть произведено сокрытие имущества от обращения на него взыскания во вред кредиторам.

ФИО1 не раскрыл разумные экономические мотивы совершенных операций и сделок, признанных в судебном порядке недействительными и перечисленных конкурсным управляющим в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Ввиду изложенного суды правильно применили нормы материального и процессуального права, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, учли обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, и пришли к верному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу № А56-42617/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Ю.В. Воробьева

А.В. Яковец