Решение от 25 декабря 2020 г. по делу № А29-13202/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13202/2020
25 декабря 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2020 года, полный текст решения изготовлен 25 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Вертикаль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование суммой займа,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.10.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Вертикаль» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» о взыскании задолженности по договору займа № 10 от 26.06.2017 в размере 1 100 000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 27.06.2017 по 05.10.2020 в размере 296 427 рублей.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве на иск (л.д. 42, 51) исковые требования не признал, указал, что договор займа между сторонами не заключался, не все страницы договора представленного истцом подписаны ответчиком, в связи с изложенным полагал несогласованными сторонами условия о сроке возврата займа, размере процентов, дате возврата процентов, заявил о применении срока исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, представил оригинал договора займа № 10 от 26.06.2017.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассматривает спор в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как видно из дела, 26.06.2017 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № 10 (л.д. 59-60), по условиям пункта 1.1. которого займодавец предоставляет заем на сумму 1 100 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и проценты.

Согласно пункту 1.2. договора заем предоставляется сроком до 31.12.2018.

В пункте 1.3. договора стороны предусмотрели, что за пользование займом заемщик выплачивает проценты в размере 8,25%.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что выплата процентов производится одновременно с перечислением полной суммы заемных средств на счет займодавца по окончании срока займа.

В исковом заявлении истец указал, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору займа перечислил ответчику по платёжному поручению от 26.06.2017 № 451 (л.д. 11) денежные средства в сумме 1 100 000 руб., в подтверждение чего также представил выписку из банка по операциям по своему лицевому счёту (л.д. 41).

Ответчик в установленный договором срок сумму займа, а также проценты за пользование займом не возвратил.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Факт и размер перечисления денежных средств истцом ответчику подтверждается представленными в дело платежными документами. В назначении платежа указывается, что перечисляются денежные средства по договору займа с процентами № 10 от 26.06.2017.

Сумма процентов за пользование займа за период с 27.06.2017 по 05.10.2020 в сумме 296 427 руб. определена истцом правильно.

Ответчик в подтверждение своих доводов о недоказанности истцом условий о сроке возврата займа, размере процентов, дате возврата процентов не представил каких либо копий либо оригиналов договора займа с иными условиями, чем это указано в договоре представленном истцом.

Истцом напротив предоставлен оригинал договора, содержащего условия указанные в исковом заявлении, ходатайств о документов ответчиком не заявлялось

В то время как согласно условий части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, лишь тогда когда не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При указанных обстоятельствах условия договора исходя из которых заявлены исковые требования суд считает доказанными.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности не подтверждается материалами дела.

Исходя из условий пунктов 1.2., 5.1 договора срок возврата займа и начисленных по нему процентов является 31.12.2018.

Иск подан в суд в электронном виде 28.10.2020, то есть в пределах общего срока давности установленного и исчисленного согласно статей 196, 200 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат возложению на ответчика.

Сумма излишне оплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Вертикаль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в размере 1 100 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 296 427 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 964 руб. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Вертикаль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 руб., уплаченную по платежному поручению № 1278 от 13.10.2020.

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Д.А. Кирьянов