Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А39-3588/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-3588/2017
город Саранск
07 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Мордовская ипотечная корпорация" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юнистрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 120484 руб. убытков, 75162 руб. штрафа и понесенные судебные расходы,

при участии

от истца: ФИО2, представителя по доверенности № 28 от 17.07.2017,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 03.05.2017,

у с т а н о в и л:

акционерное общество "Мордовская ипотечная корпорация" (далее – АО "МИК", заказчик, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнистрой" (далее – ООО "Юнистрой", генподрядчик, ответчик) с требованием о взыскании 120484 руб. убытков, понесенных в результате некачественно выполненных работ по договору генерального подряда №24.06.15-п на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «застройка малоэтажными жилыми домами в р.п. Луховка. Жилой дом (площадка №2/4 по генплану)» от 24.06.2015, 75162 руб. штрафа и понесенные судебные расходы.

Определением от 27.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд, на основании части 5 статьи 227 АПК РФ, посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 25.08.2017).

Истец заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик заявленные исковые требования не признал, указав, что заявленные истцом недостатки выполненных работ должны быть установлены экспертным путем. Таких доказательств истцом не представлено.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что 24.06.2015 между сторонами спора подписан договор генерального подряда №24.06.15-п, по условиям пункта 1.1 которого генподрядчик обязался в установленные договором сроки (раздел 4 договора) выполнить строительно-монтажные, пуско-наладочные и прочие работы, необходимые для строительства и ввода в эксплуатацию объекта «Застройка малоэтажными жилыми домами в р.п. Луховка. Жилой дом (площадка №2/4 по генплану), в соответствии с Приложениями к нему, полученной от заказчика проектно-сметной документацией, а заказчик – принять результаты работ (раздел 9) и оплатить выполненные работы (пункт 3.4).

Стоимость работ в размере 37581914 руб. определена сторонами в пункте 2.1 договора, которая включает в себя стоимость всех работ, а также затраты на оплату налогов, сборов и пошлин, которые потребуют уплатить в соответствии с законодательством РФ.

04.03.2016 решением приемочной комиссии предъявленный к приемке объект капитального строительства «Застройка малоэтажными жилыми домами в р.п. Луховка. Жилой дом (площадка №2/4 по генплану) признан готовым для предъявления к применению в эксплуатацию (акт приемки объекта капитального строительства).

25.03.2016 Администрацией г.о. Саранск истцу выдано разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию № ru13301000-60-2016.

Гарантийный срок эксплуатации объекта установлен сторонами продолжительностью 61 (шестьдесят один) месяц с момента подписания Акта приемки объекта капитального строительства (пункт 11.12 договора).

В случае обращения к заказчику лиц, с претензиями: основанными на наличии недостатков на объекте после его ввода в эксплуатацию, генподрядчик обязан направить своего уполномоченного представителя, в срок, установленный заказчиком, для проведения комиссионного осмотра и составления Акта технического состояния с целью проверки обоснованности претензии, при этом Акт технического состояния является, в том числе и основанием для определения стоимости выполнения работ по устранению недостатков (пункт 11.11.7).

Генподрядчик по требованию заказчика на основании акта технического состояния обязан, исходя из требований, указанных в претензии, в срок, установленный заказчиком выплатить, в том числе и денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков (пункт 11.11.8).

После ввода жилого дома в эксплуатацию, квартиры, расположенные в указанном доме, были реализованы гражданам на основании договоров купли-продажи.

В период гарантийного срока эксплуатации реализованных квартир, собственниками были выявлены многочисленные недостатки и дефекты, связанные с некачественным выполнением строительно – монтажных работ

- в квартире №16 по адресу: РМ, г. Саранск, <...> (собственник ФИО4), акт наличия строительных недостатков в жилом (нежилом) помещении от 09.02.2017, составленный в присутствии представителя ответчика (от подписи отказался);

- в квартире №20 по адресу: РМ, г. Саранск, <...> (собственник ФИО5), акт наличия строительных недостатков в жилом (нежилом) помещении от 24.01.2017, составленный в присутствии и подписанный, в том числе и представителем ответчика.

По результатам спора 27.01.2017 между истцом и собственником квартиры №20 по адресу: РМ, г. Саранск, <...> (ФИО5) подписано соглашение о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры в размере 70000 руб. (пункт 1), и истцом произведена оплата в указанной сумме (платежное поручение №390 от 30.01.2017).

Собственнику квартиры №16 по адресу: РМ, г. Саранск, <...> (ФИО4) в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры выплачено 49484 руб. (платежное поручение №581 от 13.02.2017), а также 1000 руб. (платежное поручение №871 от 01.03.2017) в счет компенсации морального вреда.

В пункте 13.6 договора сторонами также установлено, что за нарушение требований, связанных с некачественным выполнением работ на объекте, в случае обращения третьих лиц, генподрядчик уплачивает штраф в размере 0,1% от стоимости работ, установленной в пункте 2.1 договора.

Истец, ссылаясь на то, что в результате досудебных споров по ненадлежащему качеству реализованного жилья выплатил собственникам квартир 120484 руб., в порядке положений пункта 13.6 договора начислил ответчику штраф в размере 75162 руб., а далее обратился к нему с претензиями №04-10/633 и №04-10/633/1 от 03.03.2017, которыми потребовал выплатить указанные денежные средства.

Ответчик на требования истца не отреагировал, что явилось основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.


Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор генерального подряда №24.06.15-п на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «застройка малоэтажными жилыми домами в р.п. Луховка. Жилой дом (площадка №2/4 по генплану)» от 24.06.2015, следовательно, к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 721 ГК РФ указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Факт выполнения подрядчиком работ с недостатками, обнаруженными при приемке выполненных работ, подтверждается:

- в квартире №16 по адресу: РМ, г. Саранск, <...> (собственник ФИО4) актом наличия строительных недостатков в жилом (нежилом) помещении от 09.02.2017, составленным в присутствии представителя ответчика (от подписи отказался);

- в квартире №20 по адресу: РМ, г. Саранск, <...> (собственник ФИО5) актом наличия строительных недостатков в жилом (нежилом) помещении от 24.01.2017, составленным в присутствии представителя ответчика.

В ходу судебного разбирательства судом установлено, что порядок составления указанных актов технического состояния, предусмотренный пунктов 11.1 спорного договора, сторонами соблюден (статья 65 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1).

Гарантийный срок эксплуатации объекта установлен сторонами продолжительностью 61 (шестьдесят один) месяц с момента подписания Акта приемки объекта капитального строительства (пункт 11.12 договора).

Доказательств того факта, что спорные недостатки возникли по вине истца в результате ненадлежащей эксплуатации спорного имущества, ответчиком не представлено.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статьи 397 ГК РФ).

Также согласно пункту 2 статьи 723 ГК РФ подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков.

Вместе с тем, ответчик (подрядчик) не только не устранил недостатки в работе и не воспользовался своим правом выполнить работу заново, но и отрицал факт наличия недостатков в работе.

В силу пункта 3 стати 723 ГК РФ, в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно положениям статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или могло произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно актам технического состояния от 24.01.2017 и 09.02.2017 стоимость устранения недостатков составляет 119484 руб. (49484 + 70000).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в абзацах первом, третьем и четвертом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Суд принимает в качестве размера убытков истца, понесенных в связи с виновными действиями ответчика, акты технического состояния от 24.01.2017 и 09.02.2017, составленные сторонами спора, и платежные документы по оплате.

Кроме того, истец удовлетворил требования собственника квартиры №16 по адресу: РМ, г. Саранск, <...>, компенсировав моральный вред в размере 1000 руб., что подтверждено платежным документом, представленным в материалы дела (платежное поручение № 871 от 01.03.2017).

Требование гражданина о компенсации морального вреда заявлено истцу на основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации.

Компенсация морального вреда в пользу физического лица не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 ГК РФ убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 № 16777/10).

Таким образом размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика на основании статьей 15, 307, 309, 310 ГК РФ составляет 120484 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение требований, связанных с некачественным выполнением работ на объекте, в случае обращения третьих лиц размере 75162 руб., суд считает возможным его удовлетворить, по следующим основаниям.

Согласно пункту 13.6 договора за нарушение требований, связанных с некачественным выполнением работ на объекте, в случае обращения третьих лиц, генподрядчик уплачивает штраф в размере 0,1% от стоимости работ, установленной в пункте 2.1 договора.

Поскольку некачественное выполнение работ на спорном объекте при обращении третьих ли установлено в ходе судебного разбирательства, и в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не оспорено ответчиком, требование истца о взыскании 75162 руб. штрафа заявлено обосновано и подлежит удовлетворению. Расчет проверен судом и признан верным.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

Суд признает, что процессуальная возможность реализовать право на защиту истцу и ответчику предоставлена в полном объеме.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Суд, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, рассмотрел настоящее дело по имеющимся доказательствам, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 6869 руб. (платежные поручения №1518 от 11.04.2017, №2499 от 15.06.2017) в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу, истцу также подлежит возврату государственная пошлина в сумме 1 руб., как излишне оплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юнистрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия г.Саранск, зарегистрировано в качестве юридического лица 28.01.2004) в пользу акционерного общества "Мордовская ипотечная корпорация" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия г.Саранск, зарегистрировано в качестве юридического лица 29.12.2001) 120484 рубля убытков, 75162 рубля штрафа и понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6869 рублей.

Возвратить акционерному обществу "Мордовская ипотечная корпорация" (ИНН <***>, Республика Мордовия г.Саранск) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 рубля, уплаченную по платежному поручению № 2499 от 15.06.2017. Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.Л. Никишина