Решение от 6 июля 2024 г. по делу № А41-14668/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-14668/24
05 июля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 03 июля 2024

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2024

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Попова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кадыровой Е.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПК" ГАММА ПРИНТ" (141190, Московская область, Фрязино город, Вокзальная <...>/5/6, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (127299, г. Москва, а/я 133) к

ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

Третье лицо:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕАК ЛИЗИНГ" (127030, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тверской, Новослободская ул., д. 23, помещ. 1/5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки

при участии согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПК" ГАММА ПРИНТ" обратилось в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 со следующими требованиями:

1.Признать недействительным отчет №1882/23 от 22.06.2023 г. об оценке б/у Флексографической печатной машины Nillpeter FA-3300, 1 шт., заводской номер F 2091, производство 2005 г., оценщик: ФИО2

2.Установить стоимость б/у флексографической печатной машины Nillpeter fa-3300, заводской номер f2091, производства 2005 г. в размере 10 300 000 руб. с учетом округления и НДС.

В судебное заседание участники процесса явку представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.05.2021 между ООО «ПК «Гамма Принт» (лизингополучатель) и АО «ПЕАК Лизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга № 7002493 в отношении - бывшая в употреблении Флексографическая печатная машина Nillpeter FA-3300, 1 шт., заводской номер F 2091, производство 2005 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2023г. по делу № А40-25620/2023 с ООО «ПК» ГАММА ПРИНТ» (ИНН: <***>) в пользу АО «ПЕАК Лизинг» (ИНН: <***>) взыскано 1.004.326руб.54коп. долга, 273.074руб.43коп. пени, а также 31.774руб. госпошлины.

Изъять у ООО «ПК» ГАММА ПРИНТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и передать АО «ПЕАК Лизинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) Флексографическую печатную машину Nillpeter FA-3300, 1 шт., заводской номер F 2091, производство 2005 г.

07.06.2023 между лизингодателем и лизингополучателем подписан акт возврата предмета лизинга.

В соответствии с п. 13.10 договора лизинга после возврата/изъятия предмета лизинга лизингодатель вправе, по своему усмотрению, распорядиться предметом лизинга, например, передать предмет лизинга третьему лицу, в том числе посредством получения дополнительных услуг (агента, комиссионера и т.д.). Начальная цена реализации предмета лизинга определяется лизингодателем самостоятельно либо на основании отчета оценщика, выбранного лизингодателем. Предмет лизинга должен быть реализован лизингодателем третьему лицу в срок не позднее 6 месяцев с момента возврата/изъятия предмета лизинга. Указанный срок для реализации предмета лизинга признается сторонами разумным и необходимым для поиска покупателя предмета лизинга и заключения договора купли-продажи или иного договора по отчуждению предмета лизинга.

Согласно п. 3.11 договора лизинга, в целях осуществления взаиморасчетов по правилам, установленным настоящим разделом, стоимость возвращенного/изъятого предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в течение 6 месяцев с момента возврата/изъятия предмета лизинга, а если предмет лизинга не был реализован в указанный срок – на основе отчета оценщика, выбранного лизингодателем.

По заданию АО «ПЕАК Лизинг» ответчиком ИП ФИО2 был подготовлен отчет от 22.06.2023 № 1882/23 об оценке предмета лизинга, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 07.06.2023 составляет 6 287 000 руб., НДС не включен.

АО «ПЕАК Лизинг» предмет лизинга был реализован не на торгах ООО «Оптима-Принт» по договору купли-продажи от 01.03.2024 № 7002493-КП по цене 7 000 000 руб., в том числе НДС 20%.

Для поиска потенциальных покупателей лизингодателем был заключен агентский договор № 01/2023 от 07.06.2023 с ИП ФИО3

Ссылаясь на то, что при определении взаиморасчетов между сторонами договора лизинга во внимание должен приниматься отчет об оценке, который, по мнению истца, является недостоверным, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Ответчик и третье лицо, не согласные с заявленными требованиями, представили отзывы на иск.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Выбор способа защиты не может осуществляться (истцом) заявителем произвольно.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В силу ст. 12 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как разъяснено в абз. 4 п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) (абз. 8 п. 1 вышеуказанного Информационного письма).

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 также разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки, при этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая вышеуказанные разъяснения и фактические обстоятельства дела, суд исходит из того, что оценка предмета лизинга, установленная в отчете от 22.06.2023 № 1882/23, который оспаривается в рамках данного дела, носит для лизингодателя рекомендательный характер, не является обязательной и не может быть оспорена путем предъявления самостоятельного иска.

Кроме того, суд обращает внимание, что согласно п. 3.2, 3.3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В пункте 4 данного постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 разъяснено, что указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В пункте 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) сформулирована правовая позиция о том, что если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, как обоснованно отмечает в своем отзыве ответчик, рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки 07.06.2023 составляет 7 544 000 руб. (включая НДС 20%). Объект оценки был продан по цене 7 000 000 руб. (с НДС). То есть, фактическая цена сделки отличается от рыночной стоимости объекта оценки на дату оценки на 8%, в меньшую сторону.

Истцом не представлено доказательств неразумности и недобросовестности действий лизингодателя при организации продажи предмета лизинга, что привело бы к занижению стоимости предмета лизинга, и, соответственно, повлияло бы на определение сальдо взаимных обязательств по договору лизинга, что в свою очередь бы предопределяло необходимость руководствоваться при определении такого сальдо именно отчетом об оценке.

Таким образом, суд отмечает, что при установленных фактических обстоятельствах истец не доказал нарушение своих прав, на восстановление которых, как полагает истец, направлен заявленный иск.

При этом суд отмечает, что само по себе указание в договоре лизинга на то, что в целях осуществления взаиморасчетов стоимость возвращенного/изъятого предмета лизинга определяется на основании отчета оценщика, если предмет лизинга не был реализован в 6-месячный срок (п. 3.11), не предопределяет исключительность использования при определении сальдо именно отчета об оценке, при отсутствии (недоказанности) наличия иных условий для этого (например, продажа предмета лизинга в неразумный срок, совершение неразумных и недобросовестных действий лизингодателя при организации продажи предмета лизинга, что привело к занижению стоимости предмета лизинга).

Поскольку дело может быть разрешено на основании имеющихся в материалах дела доказательств, постольку в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы надлежит отказать.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным в иске отказать.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО "ПК" ГАММА ПРИНТ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Настоящее решение может быть обжаловано.

Судья А.А. Попов