Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А32-52637/2019

Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации


Решение

г. Краснодар Дело № А32-52637/2019

Резолютивная часть решения объявлена 14.07.2020 г. Полный текст решения изготовлен 21.07.2020 г.

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гречко О.А. При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

Министерство Транспорта края (Министерство Транспорта и Дорожного Хозяйства Краснодарского Края, Адрес (место нахождения) юр.лица 350014 край Краснодарский <...> ОГРН <***> ИНН <***>)

к ООО «ДорМеталл» (Общество с ограниченной ответственностью " Дорметалл ", Адрес (место нахождения) юр.лица 352325 край Краснодарский р-н Усть-Лабинский ст-ца Воронежская ул Бальбуха д. 50, ОГРН <***> ИНН <***>)

третье лицо:

ГКУ КК "Краснодаравтодор" (Государственное Казенное Учреждение Краснодарского края "Краснодаравтодор", 350063, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 230901001)

ООО «Альфастрой» (Общество с ограниченной ответственностью "Альфастрой" 354207, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.05.2007, ИНН: <***>, КПП: 231801001) о взыскании штрафа в размере 1 721 216 руб.

при участии: ответчик: ФИО1 дов. от17.01.2019 г. ГКУ КК "Краснодаравтодор": ФИО2 дов. от 26.05.2020 г. ООО «Альфастрой»: ФИО3 дов. от 14.02.2020 г.

установил:

Министерство Транспорта края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ООО «ДорМеталл» о взыскании штрафа в размере 1 721 216 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом обнаружены недостатки в выполненных ответчиком работах, что влечет начисление суммы штрафа.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, правовые основания для предъявления штрафа отсутствуют. Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края не представлено неоспоримых доказательств возникновения

недостатков (дефектов) на обозначенном объекте вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по качеству выполненных работ, а не явилось следствием нормального износа в период эксплуатации автомобильной дороги. Между уполномоченным представителем Министерства транспорта" и "дорожного хозяйства Краснодарского края - руководителем Туапсинского филиала ГКУ КК «Краснодаравтодор» и ООО «ДорМеталл» подписан акт устранения недостатков (дефектов) в период гарантийных обязательств. Представленный Акт обнаружения недостатков (дефектов) в период гарантийных обязательств по объекту от 21.03.2019 года и подписанный со стороны ООО «ДорМеталл» свидетельствует лишь о наличии дефектов, но при этом не содержит какой-либо информации о характеристиках дефектов, а равно как и не содержит информации относительно причин возникновения дефектов. Просит применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

По итогам проведения электронного аукциона в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) между истцом и ответчиком 09.07.2014 был заключен государственный контракт № 111 на выполнение работ «Капитальный ремонт участка автомобильной дороги г. Апшеронск - ст-ца Ширванская – х. Гуамка, км 22+650 в Апшеронском районе» (далее - контракт). Цена контракта составляла 34424323 рубля 00 копеек.

Согласно пункту 4.4.12 контракта, подрядчик обязан обеспечить выполнение гарантийных обязательств в соответствии с разделом 10 настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 10.1 контракта, подрядчик гарантирует достижение объектом, указанным в пункте 1.1 контракта, всех содержащихся в технической документации и сметной документации показателей и возможность нормальной эксплуатации объекта в течение всего гарантийного срока. При этом, гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по контракту (пункт 10.2 контракта).

В соответствии с пунктом 10.4 контракта если в период гарантийной эксплуатации автомобильной дороги обнаружатся недостатки (дефекты), допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком (уполномоченным представителем) сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки (дефекты), согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего полномочного представителя в срок, указанный в письменном извещении заказчика.

21.03.2019 года уполномоченным представителем заказчика (работником ГКУ КК «Краснодаравтодор») совместно с ответчиком было проведено обследование объекта в рамках исполнения гарантийных обязательств, в ходе которого 21.03.2019 был составлен акт обнаружения недостатков (дефектов), определен срок их устранения.

По мнению истца, выявленные дефекты демонстрируют ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту, что привело к появлению на отремонтированном участке дороги дефектов.

В рамках досудебного урегулирования спора истец письмом от 26.07.2019 № 60- 05.01-9714/19 направил ответчику претензию о взыскании штрафа.

Ответчик соответствующим письмом отказался в досудебном порядке удовлетворить требования истца.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам электронных процедур между 000 «ДорМеталл» и Департаментом автомобильных дорог Краснодарского края (право предшественник Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края) 09 июля 2014 года был заключен государственный контракт № 111 предметом которого предусматривалось выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт участка автомобильной дороги г. Апшеронск - ст-ца Ширванская - х. Гуамка, км. 22+650 в Апшеронском районе». Пунктом 3.2 государственного контракта срок выполнения работ устанавливался с момента заключения государственного контракта по 30.10.2014 г.

Правоотношения сторон по государственному контракту № 111 регулируются положениями главы 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона № 44-ФЗ указанным законом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным и муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт к муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как следует из представленного в материалы дела акта приемки законченных работ 30 октября 2014 года, объемы выполненных по объекту работ сданы Заказчику и приняты им без возражений по качеству.

Далее, статьей 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика

(подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 4).

Частью 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В силу пункта 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком. исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. № 1063 и действовавших на дату заключения и исполнения государственного контракта, штрафы устанавливаются в виде фиксированной суммы и начисляются за факт ненадлежащего исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), пред) смотренных контрактом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 1 721 216 руб.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

21.03.2019 был составлен акт обнаружения недостатков (дефектов), определен срок их устранения. Данный акт подписан со стороны ответчика, что подтверждает его согласие с обнаружением недостатков работ, выявленных в гарантийный период.

В силу пункта 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Таким образом, ответчик, взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или

привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Между уполномоченным представителем Министерства транспорта" и "дорожного хозяйства Краснодарского края - руководителем Туапсинского филиала ГКУ КК «Краснодаравтодор» и ООО «ДорМеталл» подписан акт устранения недостатков (дефектов) в период гарантийных обязательств.

Таким образом, в настоящий момент недостатки устранены ответчиком, проведение экспертизы невозможно. Однако, недостатки устранены самим ответчиком, без оплаты, что свидетельствует о том, что им не оспаривалось наличие недостатков, а также причины их образования, в связи с чем ссылка ответчика на непроведение заказчиком экспертизы несостоятельна. На момент составления акта об обнаружении дефектов спора между заказчиком и подрядчиком по качеству работ не имелось.

Таким образом, имеет место ненадлежащее исполнение обязательств со стороны подрядчика в виде выполнения работ с недостатками.

Размер штрафа устанавливался в виде фиксированной суммы – 1 721 216,15 рублей, что составляет 5 % от цены контракта, который определен в соответствии с действовавшим на дату заключения контракта постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (Подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (Подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Доказательств оплаты ответчиком штрафа суду не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании штрафа в размере 1 721 216 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Соответствующая правовая позиция изложена в судебных актах по делу № А53- 18978/2018.

Довод ответчика о том, что сделать однозначный вывод, что указание в представленном Истцом акте недостатков (дефектов) от 21.03.2019 года на наличие просадки дорожной одежды и колейности является следствием ненадлежащего исполнения именно ответчиком обязательств по государственному контракту от 09.07.2014 г. № 111, подлежащих исправлению в рамках гарантийных обязательств, а не следствием ненадлежащего исполнения ООО «АльфаСтрой» обязательств по содержанию обозначенного участка дороги в соответствии с государственным контрактом от 21.12.2018 года № 960, судом не принимается. Работы выполнены ответчиком.

Недостатки обнаружены в переделах гарантийного срока, недоставки устранены ответчиком, что позволяет сделать вывод о том, что недостатки возникли вследствие некачественно выполненной работы ответчиком, которые впоследствии он устранял.

То обстоятельство, что истцом подписан акт приемки законченных работ 30 октября 2014 года, не лишает его права предъявить к ответчику требования о взыскании штрафа за недостатки, которые отсутствовали в момент приемки работ, но появились в период эксплуатации.

Ссылка, что недостатки появились в результате нормального износа в период эксплуатации, судом не принимается, как не подтвержденная документально, данный довод опровергается исследованными выше доказательствами.

Довод о том, что соглашение о расторжении договора не позволяет истцу взыскивать штраф основан на неверном понимании норм материального права. Недостатки возникли в результате работ ответчика, которые выполнялись им в период действия контракта. Данные недостатки проявились позднее, но в пределах гарантийного срока, следовательно, ответственность применяется в отношении обязательств, которые были исполнены в период действия настоящего контракта.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями пунктами 71, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна

последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды...

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что нарушения обязательств со стороны ООО «ДорМеталл» не привели к возникновению у истца каких либо негативных последствий, а так же незначительность выявленных недостатков (объем по ликвидации 9 м2 и 100 м2) и то обстоятельство, что на дату рассмотрения спора выявленные недостатки в состоянии автомобильной дороги ответчиком устранены, суд считаем возможным уменьшить сумму взыскиваемой неустойки до 200 000 рублей.

В данном случае, принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) не исключает снижение договорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Неустойка призвана компенсировать убытки кредитора, в то время как начисленный истцом процент влечет явное неосновательное обогащение истца и не соответствует смыслу и целям взыскания штрафа.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено. В каждом случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

Данное уменьшение направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения, и не исключает возможности дополнительного взыскания с ответчика причиненных истцу убытков в части не покрытой неустойкой.

Недостатки работ выявлены на площади 9 кв. м. (просадки) и 100м. (продольные трещины), что составляет небольшой процент (около 10%) от объема выполненных работ, и последствия этих недостатков не соответствуют сумме предъявленного штрафа.

Доказательств тому, что истцом действительно понесены убытки в сумме, превышающей произведенное судом присуждение, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Истец от уплаты госпошлины освобожден, в связи с этим, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина пропорционально удолвтеовренным требованиям.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО "ДорМеталл" в пользу Министерства транспорта края 200000 руб. штрафа.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО "ДорМеталл" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3510 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Гречко