Решение от 23 января 2021 г. по делу № А56-99643/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99643/2020
23 января 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлов П.Л.,

рассмотрев дело по иску:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (адрес: Россия 196240, Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 76, корп. 4, лит. Д, пом. 2-Н, ОГРН: 1147847087960);

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЗБ "Петроградская" (адрес: Россия 197022, Санкт-Петербург, Аптекарский пр-кт, д. 2, лит. З, пом. 12н, оф. 422, ОГРН: 1089847299937);

о взыскании неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЗБ "Петроградская" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 674 109 рублей.

Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 1 статьи 226 и частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление. В представленном отзыве ответчик просил суд перейти к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, а также снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доказательств и дополнительных документов, предусмотренных частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не представлено.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 07.04.2020 был заключен Договор поставки продуктов питания № 07-04/2020 (далее - договор). В соответствии с условиями договора истец обязан поставить, а ответчик принять и оплатить продукты питания (далее - Товар).

В соответствии с п. 5.1 Договора оплата за товар производится согласно Спецификации (счета) путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет Поставщика в качестве предоплаты.

Согласно представленным универсальным передаточным документам (далее - УПД) истец поставил, а ответчик принял товара по договору в полном объеме и без замечаний.

Согласно исковому заявлению и представленным платежным поручениям ответчик не своевременно производил оплату поставленного товара.

В соответствии с п. 6.3 Договора при просрочке оплаты покупатель обязан уплатить Поставщику пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки платежа. В связи с этим истец начислил ответчику пени в размере 674 109 рублей.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик представил отзыв на исковое заявление. Ответчик обращает внимание суда, что фактически между сторонами не согласованы существенные условия для договора поставки и в частности несогласованно условия о сроке оплаты товара, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки. В связи с этим ответчик также полагает, что поставка товара производилась по разовым сделкам купли-продажи.

В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5000 рублей.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

В данном случае Договор поставки продуктов питания № 07-04/2020 от 07.04.2020 заключен сторонами в соответствии с требованиями закона. Срок оплаты товара не является существенным условием для договора купли-продажи (поставки товара), поскольку в случае отсутствия данных условий сторонам необходимо руководствоваться положениями части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Поскольку положения договора не содержат условий об отсрочке оплаты поставленного товара, оплата должны была быть произведена не позднее следующего дня после поставки товара.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В представленном расчет неустойки истцом допущены ошибки, поскольку при определении начал периода просрочки истцом не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Расчет неустойки истец производит с учетом отсрочки в три рабочих дня установленных статьей 5 Федерального закона от 27.06201 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». Тогда как указано выше оплата товара должны была быть произведена не позднее следующего дня после его поставки. В связи с этим суд принимает расчет истца.

Согласно пунктам 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В заключенном между сторонами договоре отсутствует условие об ответственности истца за нарушение сроков поставки. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Суд принимает во внимание размер заявленной истцом неустойки, незначительный период просрочки оплаты и добровольную оплату ответчиком задолженности, отсутствие зеркальных мер ответственности по отношению к продавцу, учитывает принцип равенства сторон гражданского оборота. В связи с этим суд полагает возможным снизить размере неустойки до 224 703 рублей исходя из ставки неустойки 0,1 %.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЗБ "Петроградская" (адрес: Россия 197022, Санкт-Петербург, Аптекарский пр-кт, д. 2, лит. З, пом. 12н, оф. 422, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (адрес: Россия 196240, Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 76, корп. 4, лит. Д, пом. 2-Н, ОГРН: <***>) неустойку в размере 224 703 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 482 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Михайлов П.Л.