Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А50-19274/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-19274/2023
16 февраля 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения принята 14 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Плотниковой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (15035, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фратрия» (617060, Пермский край, Краснокамск город, Геофизиков <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании в порядке регресса,

третьи лица: ФИО2, ФИО3, страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***> ИНН <***>, 117105, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Нагорный, Нагорный пр-д, 6, стр. 9, этаж 3, комната 1), общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ОГРН <***> ИНН <***>, 129110, <...>, этаж 4, помещение I, комната 16,17),

стороны в судебное заседание явку представителей не обеспечили,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец, СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании общества с ограниченной ответственностью «Фратрия» (далее – ответчик, общество «Фратрия») убытков в порядке регресса в размере 8 900 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Ответчик против удовлетворения требования возражает по доводам письменного отзыва, согласно которому страховая выплата была произведена 04.10.2021, то есть до направления ответчику и получения им требования о предоставлении на осмотр автомобиля; истцу было достаточно документов, сведений и осмотра автомобиля Kia Sportage г/н <***> для принятия решения о выплате страхового возмещения и осмотра транспортного средства причинителя вреда обществу «Ингосстрах» не требовалось.

В судебном заседании, назначенном на 07.02.2024, объявлен перерыв до 10 час. 15 мин. 14.02.2024. После перерыва судебное заседание продолжено 14.02.2024 в 10 час. 15 мин. в том же составе суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 27.09.2021 около дома № 3 по ул. Героев Хасана г. Перми, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием автомобиля Kia Sportage, г/н <***> принадлежащего на праве собственности ФИО3, под его управлением, и автомобиля Volkswagen Polo, г/н <***> принадлежащего на праве собственности обществу «Фратрия», под управлением ФИО2

В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей в спорный период) (далее также - Закон № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО), документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены участниками ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю - Kia Sportage причинены механические повреждения.

Исходя из материалов дела, гражданская ответственность владельца автомобиля Kia Sportage была застрахована в обществе «РЕСО-Гарантия» по страховому полису РРР № 5047110613, в связи с чем, потерпевший – ФИО4 обратился к обществу «РЕСО-Гарантия» за возмещением вреда, причиненного его автомобилю, которое на основании заявления потерпевшего произвело выплату в размере 8 900 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - собственника транспортного средства Volkswagen Polo, г/н <***> была застрахована по договору серии ХХХ 0171562431 в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии ХХХ 0171562431), Правил ОСАГО, статьи 12 Закона об ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 8 900 руб.

Истец 29.09.2021 направил с адрес общества «Фратрия» почтой требование о предоставлении принадлежащего ему транспортного средства на осмотр.

Исходя из информации об отслеживании движения почтовой корреспонденции с официального сайта АО «Почта России» указанное требование получено ответчиком 09.11.2021.

В силу того, что общество «Фратрия» как причинившее вред лицо, не представило по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра (статья 14 Закона об ОСАГО), истец, после претензионного порядка урегулирования спора, обратился в судебном порядке к владельцу автомобиля Volkswagen Polo – обществу «Фратрия» за возмещением ущерба в порядке регресса.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12).

На основании статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ, Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как определено пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

Соответственно, лицо, заявляющее о взыскании убытков, должно доказать наличие и размер вреда, незаконность действий причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом. При этом причинная связь между фактом причинения (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

На обязательное наличие состава элементов деликта, как основания для взыскания убытков, обращено внимание, в частности, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2000 № 8051/99, от 29.06.2010 № 1817/10, от 27.07.2010 № 4515/10.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 1 Закона № 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); к страховщику потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков (пункт 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

На основании подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Данная норма о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25.05.2017 № 1059-О, от 25.05.2017 № 1058-О), призвана обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

При этом нарушение срока представления, непредставление транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, выявить фактические обстоятельства наступления страхового случая, произвести выплату страхового возмещения.

Исходя из сформированной на основании приведенной правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации судебной практики, актуализируемой Верховным Судом Российской Федерации, регрессная ответственность причинителя вреда (владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред) наступает не в силу формального неисполнения им требований закона о представлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а лишь в том случае, когда такое бездействие повлекло за собой конкретные негативные последствия для страховой компании, реально затруднило, исключило проверку факта наступления страхового случая и воспрепятствовало определению размера страхового возмещения.

Из содержания приведенных нормативных положений и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, страховщик причинителя вреда - общество «Ингосстрах» на основании представленных страховщиком потерпевшего – обществом «РЕСО-Гарантия» возместило обществу «РЕСО-Гарантия» ущерб в сумме 8 900 руб. (платежное поручение от 04.10.2021 № 12081).

При этом требование о предоставлении транспортного средства на осмотр от 29.09.2021 № 75-294754/21 направлено ответчику почтовой связью, получено им 09.11.2021, при этом страховое возмещение выплачено потерпевшему уже 04.10.2021.

Право обратного требования подразумевает наличие ущерба, в противном случае это будет являться незаконным обогащением. Ответчик представил в страховую компанию извещение о ДТП, содержащее подписи, в том числе и работника ответчика, данный случай был признан страховым и потерпевшему произведена выплата страхового возмещения, соответственно, данных документов оказалось достаточно для принятия решения об осуществлении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

При этом в материалы дела истцом не представлено доказательств того, что ответчик до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия, приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и целенаправленно уклонился от представления по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Арбитражный суд учитывает, что формально ссылаясь в обоснование требований только на подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, истец не раскрыл, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему ответчиком транспортного средства для осмотра уже после принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения и перечисления денежных средств страховой компании потерпевшего, и не подтвердил факт убытков.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, закреплен правовой подход, исходя из которого, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ); между тем избрание лицом способа защиты своего нарушенного права не должно ущемлять права и законные интересы других лиц; таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

Требование истца, основанное на подпункте «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, заявлено обществом «Ингосстрах» по формальным основаниям, поскольку непредставление виновником ДТП своего автомобиля для осмотра в данном случае не повлекло возникновения у страховщика каких-либо неблагоприятных последствий или затруднений в реализации своих прав и обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Страховая компания при подтверждении факта ДТП, страхового случая обязана была в силу нормативных предписаний выплатить страховое возмещение лицу, чье транспортное средство получило в результате ДТП механические повреждения.

Согласно пункту 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Положения Закона № 40-ФЗ направлены на то, чтобы страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2022 № 71-КГ22-2-К3, от 16.05.2023 № 18-КГ23-22-К4).

Исходя из обстоятельств дела, истцу имеющихся документов оказалось достаточно для принятия им решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшему, также истцом не доказано в чем заключается нарушение его интересов ответчиком и какие неблагоприятные последствия это повлекло.

Согласно сформированной практике Конституционного Суда Российской Федерации право на судебную защиту оказывается существенно ущемленным, а рассмотрение судами дел не может быть признано объективным, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы (постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П и от 14.07.2003 № 12-П, определение от 05.03.2004 № 82-О).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ущерба по факту выплаты потерпевшему в ДТП страхового возмещения, в связи с недоказанностью всех элементов состава деликта (факта и размера убытков, противоправности действий (бездействия), виновностии причинной связи с наступившими последствиями) являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования общества «Ингосстрах» признаны не подлежащими удовлетворению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 27.06.2023 № 810912) относятся на истца - общество «Ингосстрах».

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.Ю. Плотникова