Постановление от 15 февраля 2019 г. по делу № А42-5314/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 февраля 2019 года

Дело №

А42-5314/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.06.2018 (судья Никитина О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу № А42-5314/2017,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт», место нахождения: 183034, г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 39, ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «ЦХП-Норд», место нахождения: 183025, г. Мурманск, ул. Капитана Буркова, д.11/18, ОГРН 1025100837717, ИНН 5190103836 (далее - Фирма), о взыскании 290 514 руб. 43 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной за период с октября 2015 года по март 2017 года в нежилое помещение общей площадью 227,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Героев Североморцев, д. 5, корп. 1, и 19 735 руб. 82 коп. неустойки.

Решением от 06.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение от 06.06.2018 и постановление апелляционного суда от 12.09.2018 отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что спорные нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже многоквартирного дома, подключены к центральной системе отопления. В отношении части нежилого помещения общей площадью 227, 9 кв.м между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения. Из представленного ответчиком отчета следует, что в спорных помещениях проходят трубопроводы системы отопления, не имеющие изоляции, а также установлены радиаторы отопления. Согласно акту осмотра от 19.10.2017 радиаторы отопления отключены, но их отключение произведено без заглушки и опломбировки выпусков.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует и материалов дела, Фирма является собственником встроено-пристроенных помещений общей площадью 839, 8 кв., расположенных по адресу: г. Мурманск, ул. Героев Североморцев, д. 5, корп. 1. Часть из них расположены в пристроенной части, а другая часть является встроенными помещениями и расположена в цокольном этаже и подвале многоквартирного дома.

В отношении помещений общей площадью 227, 9 кв. м (ресторан «Панорама»), расположенных в цокольной части многоквартирного дома, Общество и Фирма заключили договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде нежилых помещений в МКД от 04.03.2016 № 553S (далее - Договор).

В обоснование иска Общество ссылается на то, что в период с октябрь 2015 года по март 2017 года оно поставило в нежилое помещение (ресторан) общей площадью 227, 9 кв. м (цокольный этаж), тепловую энергию на нужды отопления, стоимость которой Фирма не оплатила.

Направленная Обществом в адрес Фирмы претензию от 05.05.2017 № 1-26-10/8975 с требованием оплатить в течение 10 рабочих дней имеющуюся задолженность оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Фирмой обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций инстанции отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В силу подпункта «е» пункта 4 Правил № 354 потребителю может быть предоставлено коммунальная услуга отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к названным Правилам.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец не представил достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт оказания в спорный период услуги отопления в отношении нежилых помещений, принадлежащих ответчику.

Суды установили, что спорные помещения ресторана «Панорама» в заявленный в иске период не функционировали, что подтверждается актом от 26.10.2016, составленным с участием представителей истца, ответчика и управляющей компании.

Установив, что через спорные помещения проходит транзитный трубопровод отопления, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что факт прохождения через нежилое помещение транзитного трубопровода сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление, фактически представляющего собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.

Согласно акту от 16.02.2016 в спорных помещениях проходят внутридомовые стояки отопления и горячего водоснабжения.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что необходимо установить то обстоятельство, что фактическое потребление тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от неизолированного трубопровода отопления и горячего водоснабжения дома, проходящих через помещение ответчика, позволяет поддерживать в спорном помещении необходимую температуру воздуха без установки дополнительного оборудования.

Из протокола измерений от 20.02.2016 № 03/2-МТ-248 параметров микроклимата, составленного аккредитованным испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» (далее – Аккредитованный центр), следует, что температура воздуха в спорных нежилых помещениях ресторана «Панорама», ниже допустимых значений и не соответствует СанПин 2.3.6.1079-01 и СанПиН 2.3.6.1066-01.

Согласно протоколам измерений параметров микроклимата от 14.04.2016 № 03/2-МТ-531, 22.04.2016 № 03/2-МТ-571, 15.06.2016 № 03/2-МТ-798, 07.12.2016 № 03/2-МТ-1659, 02.03.2017 № 401/МТ/01/06.7, 29.03.2017 № 607/МТ/01/06.7, 21.04.2017 № 777/МТ/01/06.7, 03.10.2017 № 2248/МТ/01/06.7, 31.10.2017 № 2418/МТ/01/06.7 и 14.11.2017 № 2592/МТ/01/06.7, составленным Аккредитованным центром на обследованных рабочих местах, в том числе в спорных помещениях по адресу пр. Г.Североморцев, д. 5/1, значения температуры воздуха ниже допустимых.

В ходе судебного разбирательства стороны составили совместный акт осмотра от 19.10.2017 спорных нежилых помещений, из которого видно, что в нежилых помещениях ресторана «Панорама» проходят общедомовые стояки и трубопроводы. При этом температура воздуха в нежилых помещениях колеблется от 11,4 до 16,4 градусов Цельсия.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае тепловые потери от общедомовых стояков отопления и горячего водоснабжения не могут рассматриваться как коммунальная услуга надлежащего качества, подлежащая оплате.

При рассмотрении спора суд первой инстанции предложил сторонам провести независимое экспертное обследование на предмет определения в спорном нежилом помещении источников тепловой энергии.

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг центр» в спорных нежилых помещениях ресторана «Панорама» количество тепловой энергии от транзитных стояков не достаточно для поддержания и создания комфортной температуры в помещениях. Анализ температур внутри каждого помещения позволяет сделать вывод, что услуга по отоплению во всех помещениях ресторана «Панорама» не оказывается.

Кроме того, из названного экспертного заключения следует, что в зафиксированных экспертом отопительных приборах отсутствует теплоноситель.

Из материалов дела следует, что приборы отопления (радиаторы), имеющиеся в нескольких спорных помещениях (№ 16,36,34,18, коридор) отключены, что подтверждается актом совместного осмотра от 19.10.2017. Согласно акту осмотра от 26.10.2016 радиаторы отопления имеют видимый разрыв от стояков отопления и не подсоединены к ним (т.д. 2 , л. 12-14).

Бесспорные доказательства того, что приборы отопления присоединены к внутридомовым стоякам отопления, с использованием которых возможно оказание в спорных нежилых помещениях коммунальной услуги отопление, в деле отсутствуют.

Кассационная инстанция отклоняет довод истца о том, что факт наличия приборов отопления в спорных помещениях подтверждается техническим планом помещения, приложенным к отчету ответчика.

Согласно акту осмотра от 26.10.2016, составленному с участием истца и ответчика, помещения № 1, 2, 3, 4, 5, 6,7, 8, 9, 10,11 в которых на техническом плане согласно условным знакам обозначены радиаторы отопления, находятся в пристроенной части ресторана «Панорама», которая от отопления отключена, что не оспаривается самим истцом (т.д. 3, л. 51, т.д. 2, л. 15). Согласно совместному акту осмотра от 19.10.2017 радиаторы отопления в помещении № 27 отсутствуют, а в помещении № 14 - отключены.

Истец правом на представление в материалы дела независимого экспертного заключения не воспользовался, ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы не заявил.

Суды обоснованно отклонили ссылку истца на наличие Договора, указав, что включение теплоснабжающей организацией нежилого помещения в отапливаемую площадь объекта при заключении договора теплоснабжения не является основанием для однозначного вывода о том, что услуга отопления в отношении такого помещения оказывалась.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Общество не доказало факт оказания коммунальной услуги «отопление» в отношении спорных помещений, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность оплачивать коммунальную услугу по их отоплению, и правомерно отказали в иске.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа


п о с т а н о в и л :


решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу № А42-5314/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.А. Михайловская


Судьи


Е.В. Боглачева

А.А. Кустов