Решение от 8 декабря 2023 г. по делу № А79-6085/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6085/2023
г. Чебоксары
08 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Павловой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом заседании суда дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>

к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, 125167, <...>

Управлению Федерального казначейства по Чувашской Республике, 428018, <...>

о взыскании 40 000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу, Территориальный отдел госавтодорнадзора по Чувашской Республике МТУ Ространснадзора по ПФО, старший государственный инспектор Территориального отдела госавтодорнадзора по Чувашской Республике МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3,

при участии: представителя истца – ФИО4, по доверенности от 07.05.2020, представителя Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу – ФИО5, по доверенности от 11.11.2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Управлению Федерального казначейства по Чувашской Республике о взыскании в солидарном порядке 40 000 руб. убытков.

Возникновение убытков мотивировано несением истцом расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об оспаривании постановления Территориального отдела госавтодорнадзора по Чувашской Республике МТУ Ространснадзора по ПФО от 22.02.2023 №230015 по части 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Территориального отдела госавтодорнадзора по Чувашской Республике МТУ Ространснадзора по ПФО просила отказать в удовлетворении заявления по доводам, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, ходатайств не представил.

На основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, постановлением старшего государственного инспектора Территориального отдела госавтодорнадзора по Чувашской Республике МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 от 22.02.2023 №230015 ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24.05.2023 по делу №12-320/2023 постановлением от 22.02.2023 №230015 отменено, производство по делу прекращено.

Полагая, что вследствие незаконно вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности истец был вынужден обратиться за юридической помощью и произвести оплату за фактически оказанные услуги в размере 40 000 руб., ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков в указанной сумме.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О следует, что каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чьё право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце четвертом пункта 26, пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Требования о возмещении материального и морального вреда, причинённого незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано, поэтому расходы на оплату юридической помощи представителя также могут быть взысканы на основании статей 15, 1069 ГК РФ.

Следовательно, экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 ГК РФ, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

Материалами настоящего дела подтверждается, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 было прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств.

Таким образом, взыскиваемая сумма представляет собой расходы по оплате услуг представителя по делу о привлечении истца к административной ответственности должностным лицом трудовой инспекции.

Понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностного лица госавтодорнадзора, поскольку убытки в виде расходов образовались вследствие неправомерного инициирования административным органом вопроса о привлечении истца к административной ответственности, факт их несения надлежащим образом подтвержден.

Так, из материалов дела следует, что между ИП ФИО4 (Исполнитель) и ИП ФИО2 (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 22.02.2023 (далее – договор), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по подготовке процессуальных документов и представлению интересов Заказчика в Ленинском районном суде г.Чебоксары Чувашской Республики в качестве защитника по заявлению о взыскании убытков в связи с жалобой на постановление старшего государственного инспектора территориального отдела госавтодорнадзора по Чувашской Республике МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 от 22.02.2023 №230015, в котором Заказчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения, а Заказчик обязуется предоставить все необходимые для этого документы и информацию и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1).

Согласно пункту 2 указанного договора стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в размере 40 000 руб.

В подтверждение факта выполнения услуг по договору истцом представлены в материалы дела акт от 24.05.2023 выполнения договора от 22.02.2023 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым объем проделанной работы согласно договору на оказание юридических услуг от 22.02.2023 составляет 40 000 руб., в который входит:

- составление жалобы на постановление №230015 от 22.02.2023 об административном правонарушении Территориального отдела госавтодорнадзора по Чувашской Республике МТУ Ространснадзора по ПФО в Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики от 10.03.2023 – 10 000 руб.,

- участие защитника в судебном заседании Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики 19.05.2023 – 15 000 руб.,

- участие защитника в судебном заседании Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики 24.05.2023 – 15 000 руб.

В соответствии с платежным поручением от 12.07.2023 №397 произведена оплата по договору на сумму 40 000 руб.

Между тем, согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктами 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Возможность определения судом разумности взыскания суммы рассматриваемых убытков подтверждается сложившейся правоприменительной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2022 № 305-ЭС21-22671).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, с учетом сложности дела и результата его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг адвокатов в Чувашской Республике, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что исковое заявление ИП ФИО2 о взыскании убытков в виде судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в сумме 17 000 руб. с учетом выполнения следующих юридических услуг: участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции (2 судебных заседания), подготовка жалобы на постановление №230015 от 22.02.2023 – итого на общую сумму 17 000 руб.

Суд считает, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. отвечает критериям разумности, учитывает баланс интересов участников процесса и направлено на защиту интересов проигравшей стороны от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении надлежащего ответчика суд руководствуется следующим.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Согласно статье 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление №13) субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 4 пункта 14 Постановления №13 при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В пункте 16 Постановления №13 разъяснено, что исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

В соответствии с пунктом 1 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 398 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта» Федеральная служба по надзору в сфере транспорта при реализации своих полномочий осуществляет, в том числе, специальные разрешительные, контрольные и надзорные функции, возложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации на органы Российской транспортной инспекции, федеральный орган исполнительной власти в области транспорта (федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственное управление в транспортном комплексе), федеральный орган исполнительной власти в области дорожного хозяйства, федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, специально уполномоченный орган в области гражданской авиации (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области гражданской авиации) и государственную речную судоходную инспекцию.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 158 БК РФ от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 5.5.13 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 года № 398 ответчик (Ространснадзор) является распорядителем бюджетных средств, несет ответственность за действия своих сотрудников связанные с вынесением постановления о привлечении к административной ответственности заявителя, впоследствии прекращенного судом, то есть за издание акта органов государственной власти не соответствующих закону или иному правовому акту, а также убытков связанных с изданием такого акта.

В соответствии с подпунктом «о» пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 №409 «Об осуществлении должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере транспорта контрольных (надзорных) функций» государственный транспортный инспектор в целях осуществления контроля при исполнении должностных обязанностей составляет протоколы об административных правонарушениях, а в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, рассматривает и выносит по ним постановления.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 24.7 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3, 5, 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии указанных обстоятельств - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат (пункт 4 статьи 24.7 КоАП РФ).

Поскольку финансовое обеспечение деятельности Ространснадзора является расходным обязательством Российской Федерации, суд считает, что в отношении органов Ространснадзора, финансируемых за счет средств федерального бюджета, главным распорядителем средств указанного бюджета и представителем казны в суде должен выступать Ространснадзор в соответствии с пунктом 5.5.13 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №398.

Таким образом, следует взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за счет казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО2 убытки в сумме 17 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, предъявленные требования истца к Управлению Федерального казначейства по Чувашской Республике, является необоснованным.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая частичное удовлетворение исковых требований о взыскания убытков, государственная пошлина подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 17 000 руб. (Семнадцать тысяч рублей) убытков, 850 руб. (Восемьсот пятьдесят рублей) расходов по государственной пошлине.

В остальной части заявления отказать.

В удовлетворении иска к Управлению Федерального казначейства по Чувашской Республике отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.Л. Павлова