Решение от 3 декабря 2024 г. по делу № А56-40385/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40385/2024
04 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  19 ноября 2024 года. Полный текст решения изготовлен  04 декабря 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой А.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВСК" (121552, Г.МОСКВА, УЛ. ОСТРОВНАЯ, Д.4, ОГРН: <***>);

ответчик 1/ ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (198510, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г. ПЕТЕРГОФ, УЛ. ЗВЕРИНСКАЯ, Д.11, ОГРН:  <***>);

ответчик 2/ ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕСТ-СЕРВИС" (Г.Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2003, ИНН: <***>).

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

установил:

САО "ВСК" (далее  истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "АВТОТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (далее  ответчик 1/), "ВЕСТ-СЕРВИС" (далее  ответчик 2/)  о взыскании 30004 руб. 64 коп. убытков.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает  иск удовлетворить.

22.08.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Санкт-Петербург, Калининский район, пр-кт Маршала Блюхера, д 14. ДТП произошло с участием транспортных средств: 1) Land Rover Range Rover г/н B007KP51, владелец ООО "Профклининг", водитель ФИО1; 2) VOLGABUS Г\Н P093EM198 отсутствует, владелец ООО "Автотранспортная компания", водитель ФИО2.

Постановлением 18810278230310452838 по делу об административном правонарушении от 22 августа 2023 года, вынесенным инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга лейтенантом ФИО3, водитель ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей 00 копеек.

Виновником ДТП является водитель - ФИО2. В действиях водителя установлено нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Транспортное средство Land Rover Range Rover B007KP51 на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 2194V88O04973 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.3 от 14.09.2020 г. (Далее - Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 430004,64 руб.

С учетом выплаты 400000 рублей по договору ОСАГО, размер ущерба подлежащий возмещению ответчиком составляет 30004 руб. 64 коп. (430004,64 руб.. - 400000 руб. ).

К истцу перешло в порядке суброгации право на возмещение ущерба.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

В качестве доказательств, кроме названных, истцом представлены: акты осмотра ТС, счета, заказ-наряды, платежные поручения.

Согласно статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Для признания требования обоснованными истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: причинения ущерба, его размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

Ответчик в свою очередь обязан доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц.

12 сентября 2021 года между Ответчиком 1/  и ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» был заключен договор субаренды транспортных средств без экипажа № Суб112837, согласно которому транспортное средство марки Volgabus 5270G4, г.р.з. Р 093 ЕМ 198 (п. 190 Акта № 1 приема-передачи Транспортных средств в субаренду) было предоставлено 01 апреля 2022 года ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» во временное пользование и владение без оказания услуг по управлению.

Следовательно, по состоянию на 22 августа 2023 года (дата произошедшего дорожно-транспортного происшествия) законным владельцем транспортного средства марки Volgabus 5270G4, г.р.з. Р 093 ЕМ 198, являлось ООО «ВЕСТ-СЕРВИС».

Отвечать за причиненный ущерб в результате использования названного автомобиля обязан ответчик 2/.

На основании изложенного суд заключил о доказанности: причинения истцу ущерба, его размера30004 руб. 64 коп. (430004,64 руб.. - 400000 руб. ), вина ответчика 2/, причинно-следственной связи между действиями ответчика 2/ и причиненными убытками.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить с ответчика 2/, в удовлетворении иска с ответчика 1/, отказать.

Расходы истца по госпошлине согласно статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика 2/.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:


            Взыскать в пользу СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВСК" с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕСТ-СЕРВИС» 30004 руб. 64 коп. убытков, 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

            В удовлетворении иска с ОБЕЩСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                              Радынов С.В.