Решение от 23 марта 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-2060/2026

«24» марта 2026 г.

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 11 марта 2026 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 марта 2026 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кольцовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амаровой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНЖЕНЕРНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЧЕЛЯБТЕХСТРОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 454085, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ЧЕЛЯБИНСКИЙ, Г ЧЕЛЯБИНСК, УЛ ТАНКИСТОВ, Д. 189Б, ПОМЕЩ. 51)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКИЙ ЗАВОД МОБИЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 665708, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД БРАТСК, Г БРАТСК, П/Р П 06, СТР. 6/16, ПОМЕЩ. 3)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены.

от ответчика – не явились, извещены.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНЖЕНЕРНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЧЕЛЯБТЕХСТРОМ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКИЙ ЗАВОД МОБИЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ" с требованиями о взыскании задолженности по договору поставки № 829 от 20.11.2014г. в размере 4 850 823 руб., из них: 3 317 000 руб. – основной долг, 1 533 823 руб. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 170 525 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела.

Таким образом, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела

Между ООО ИНЖЕНЕРНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЧЕЛЯБТЕХСТРОМ" (поставщик) и ООО "БРАТСКИЙ ЗАВОД МОБИЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ" (покупатель) заключен договор поставки № 829 от 20.11.2014, согласно условиям которого поставщик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных договором, передать покупателю продукцию надлежащего качества по цене, номенклатуре и в сроки, указанным в протоколах соглашения о договорной цене, которые являются неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязуется принять и оплатить переданную продукцию (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора, общая сумма договора определяется суммарно протоколами соглашения о договорной цене, согласованными сторонами в соответствии с п. 1.1 договора.

Поставка продукции производится в сроки, предусмотренные протоколом соглашения о договорной цене (пункт 3.1 договора).

В соответствии со спецификацией № 829/53 от 21.08.2024 к договору поставки № 829 от 20.11.2014, поставке подлежит машинокомплект прицепа тракторного двухосного, стоимостью 5 316 000 руб.

Согласно пункту 2 указанной спецификации, на момент подписания спецификации покупатель имеет задолженность в сумме 4 316 000 руб., которую он обязуется погасить в срок до 23.08.2024.

Как следует из переписки сторон, задолженность в размере 4 316 000 руб. погашена ответчиком 21.08.2024.

Как следует из пункта 3 спецификации № 829/53 от 21.08.2024, оплата за продукцию производится авансовым платежом в сумме 1 500 000 руб., включая НДС 20% в срок до 23.08.2024. Окончательный расчет в сумме 3 816 000 руб., включая НДС 20% производится в следующем порядке:

- до 27.09.2024 в сумме 1 908 000 руб.,

- до 31.10.2024 в сумме 1 908 000 руб.

Согласно спецификации № 829/57 от 14.01.2025 к договору поставки № 829 от 20.11.2014, поставке подлежит прицеп тракторный двухосный на общую сумму 6 636 000 руб.

В соответствии с пунктом спецификации № 829/57 от 14.01.2025 окончательный расчет в сумме 3 036 000 руб., включая НДС 20%, производится в следующем порядке:

- 11.02.2025 в сумме 1 500 000 руб.,

- 18.02.2025 в сумме 1 536 000 руб.

В период с 27.08.2024 по 16.09.2025 в адрес ответчика поставлена продукция на общую сумму 15 767 000 руб., что подтверждается УПД № 313 от 27.08.2024, № 44 от 05.02.2025, а также актом сверки взаимных расчетов подписанным обеими сторонами без возражений и замечаний.

Ответчиком в нарушение условий договора оплата товара произведена частично, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 3 317 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 94 от 30.06.2025 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара и неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы истца, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор поставки № 829 от 20.11.2014 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания договора поставки № 829 от 20.11.2014 следует, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данный договор является заключенным.

Факт получения ответчиком товара на общую сумму 15 767 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документам подписанными ответчиком без возражений и замечаний.

В связи с частичной оплатой задолженности размер задолженности составил 3 317 000 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств оплаты товара ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, требование истца о взыскании основного долга не оспорено.

Поскольку ответчик требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 3 317 000 руб. по существу не оспорил, доказательств оплаты указанной задолженности не представил, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика основного долга в заявленном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в размере 1 533 823 руб., суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 4.2 договора, в случае нарушения покупателем обязательств по оплате, установленных в протоколах соглашения о договорной цене, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы недоплаты за каждый день просрочки, что также указано в пункте 6 спецификациях № 829/57 от 14.01.2025, № 829/53 от 21.08.2024.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки № 829 от 20.11.2014 составляет 1 533 823 руб. за период с 01.07.2025 по 28.01.2026.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки по договору № 829 от 20.11.2014 в размере 1 533 823 руб. обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлина.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 170 525 руб., что подтверждается платежным поручением № 112 от 29.01.2026.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 170 525 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКИЙ ЗАВОД МОБИЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНЖЕНЕРНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЧЕЛЯБТЕХСТРОМ" (ИНН: <***>) 4 850 823 руб., из них: 3 317 000 руб. – основного долга, 1 533 823 руб. – неустойки, 170 525 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Ю.А. Кольцова