Решение от 2 ноября 2022 г. по делу № А50-10753/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Пермь

02.11.2022 года Дело № А50-10753/22


Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 02.11.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казанбаевой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614000, <...> 37-оф.610)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании 338 316 руб. 40 коп.


при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.07.2021г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.03.2022г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Маяк» обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании 338 316 руб. 40 коп. задолженности за оказанные услуги по организации эксплуатации и обслуживания здания и помещения за период с января по декабрь 2021г. согласно договора № 50/4 ЭР от 07.05.2021г.

Определением суда от 12.05.2022г. исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Определением от 29.06.2022г. суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

В судебном заседании истец на иске настаивал по доводам искового заявления.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам представленного в суд 15.09.2022г. дополнения к отзыву на исковое заявление. Указал на согласование сторонами условия в договоре на 2021г. об оплате фиксированной цены 150 руб./кв.м в месяц. За спорный период ответчиком произведена оплата в полном объеме, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется. Просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

07.05.2021г. между ООО «Маяк» (Управляющая компания) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заказчик) заключен договор № 50/4 ЭР (далее - Договор) на предоставление услуг по организации эксплуатации и обслуживания здания и помещения.

Данный договор заключен в отношении помещений, площадью 600 кв.м., арендуемых ответчиком в торгово-административном центре, расположенном по адресу: <...>.

Согласно разделу 2 Договора, Управляющая компания непосредственно организует и/или обеспечивает предоставление услуг в рамках настоящего Договора (п. 2.1. Договора).

Конкретный перечень услуг, оказываемых Управляющей компанией собственными силами, указывается в Приложении № 1 к настоящему Договору, являющемся его неотъемлемой частью (п.2.2. Договора).

Согласно п. 2.3. договора управляющая компания выступает в качестве Агента в отношении услуг, оказываемых ресурсоснабжающими организациями и прочими поставщиками, в связи с чем, совершает от своего имени, но за счет Заказчика (выступающего в качестве Принципала) все необходимые юридические и фактические действия по заключению и исполнению договоров, необходимых для нормального функционирования Объекта, а Заказчик (Принципал) обязуется уплачивать Управляющей компании агентское вознаграждение.

Перечень услуг, по которым Управляющая компания выступает как Агент, указан в Приложении № 2 к настоящему Договору.

Истцом ответчику в период с мая по декабрь 2021г. в рамках данного договора были оказаны услуги, которые последним в полном объеме не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 338 316 руб. 40 коп.

Факт оказания истцом услуг ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд оснований для удовлетворения требований не находит в силу следующего.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг вытекает из сложившихся между ними договорных отношений.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент судебного заседания задолженность за оказанные в период с мая по декабрь 2021г. услуги составляет по расчету истца 338 316 руб. 40 коп.

Не оспаривая факт оказания услуг в спорный период, ответчик ссылается на согласованное сторонами условие об оплате услуг ежемесячно в размере 150 руб. за 1 кв.м., что составляет 90 000 руб. в месяц, и изменению данная сумма не подлежит. Оплата по договору произведена в полном объеме.

Данные доводы ответчика суд признает обоснованными.

В пункте 5.2. договора на предоставление услуг по организации эксплуатации и обслуживания здания и помещения № 50/4 ЭР от 07.05.2021 стороны согласовали цену настоящего договора 150,00 (Сто пятьдесят) рублей за 1 (Один) квадратный метр площади помещения ежемесячно, в том числе:

- 77,00 (Семьдесят семь) рублей за 1 (Один) квадратный метр площади Помещения (НДС не облагается) ежемесячно - стоимости услуг, оказываемых Управляющей компанией самостоятельно. (Приложение № 1);

- 73,00 (Семьдесят три) рубля за 1 (Один) квадратный метр площади Помещения (в том числе НДС, предъявленный поставщиками, по услугам, указанным в Приложении. № 2 Договора) ежемесячно - стоимость услуг, по договорам с ресурсоснабжающими организациями и прочими поставщиками, где Управляющая компания (ООО «Маяк»), выступает как Агент (Приложение № 2), а также агентское вознаграждение Управляющей компании.

Согласно п. 5.3. договора разница между стоимостью услуг, указанной в п.п. 5.2.2. настоящего договора, и фактически понесенными расходами агента, является агентским вознаграждением Управляющей компании.

Перечень услуг, предусмотренных настоящим договором и/или приложением к нему, может быть обоснованно изменен управляющей компанией в связи с необходимостью проведения соответствующих работ для обеспечения безаварийного и бесперебойного функционирования объекта.

В соответствии с п. 4.1. настоящий договор вступает в силу с 17.05.2021г. и действует до 31.12.2021г. включительно с последующей пролонгацией в случае не проведения общего собрания собственников до 1 числа 4 квартала текущего года о продлении договора либо расторжении.

Согласно п. 4.2. договора цена настоящего договора в части, указанной в п.п. 5.2.2. ставки действует до 31.12.2021г. (включительно). В случае превышения фактически понесенных расходов управляющей компании как Агента относительно сумм платежей заказчика, рассчитанных исходя из ставки, указанной в п.п. 5.2.2, цена договора до 31.12.2021г. не подлежит пересмотру.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, стороны согласовали условие о том, что на 2021г. цена договора в части, указанной в п. 5.2.2., не подлежит пересмотру даже в том случае, если фактически понесенные расходы управляющей компании как Агента будут превышать суммы платежей заказчика, рассчитанные исходя из ставки 73 руб. за 1 кв.м, указанной в п.п. 5.2.2. Изменение ставки 77 руб. за 1 кв.м. (стоимость услуг, оказываемых Управляющей компанией самостоятельно), договором изначально не предусматривалось, данная ставка является твердой, соответственно, в период 2021г. цена договора согласована сторонами в размере 150 руб. за 1 кв.м., что составляет 90 000 руб. в месяц (150х600=90000).

Доводы истца о необходимости применения к спорным правоотношениям п. 4.3. договора о том, что доплата за отчетный период производится заказчиком на основании документов, указанных в п. 5.7. договора, суд находит ошибочными, поскольку, данный пункт подлежит применению в случае не подписания сторонами настоящего договора дополнительного соглашения, определяющего размер ставки (пп. 5.2.2. договора), до 31.01.2022г., на последующий период, в частности, в случае пролонгации договора на 2022г. и не подписания дополнительного соглашения относительно ставки, предусмотренной п.п. 5.2.2. договора.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Ответчиком ИП ФИО1 в дополнении к отзыву приведен расчет с указанием платежей, подлежащих зачету в счет оплаты стоимости услуг по спорному договору за период с мая по декабрь 2021г.

Так, начисление за спорный период (с 17.05.2021г. по 31.12.2021г.) составляет 673 548 руб. 38 коп., при этом, оплата произведена на сумму 726 000 руб. В том числе, ответчиком учтены платежи по платежным поручениям от 11.06.2021 № 903 на сумму 43 000 руб., от 15.06.202 № 907 на сумму 50 000 руб. и от 12.07.2021 № 1050 на сумму 93 000 руб. Назначение платежа в указанных платежных документах значится «оплата по договору аренды за переменную часть».

Вместе с тем, договор аренды между сторонами не заключался, что стороны подтвердили в судебном заседании.

Письмом от 12.09.2022г. в адрес истца ответчик уточнил назначение платежа по указанным платежным поручениям и просил считать корректным назначением платежа – «оплата по договору № 50/4 ЭР от 07.05.2021г.».

В письме от 28.09.2022г. истец сообщил ответчику, что зачел указанные платежи в счет оплаты по договору 12/1 ЭР от 10.08.2018г., по которому имелась задолженность, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

В соответствии с п. 2 ст. 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (п. 3 ст. 522 ГК РФ).

На основании изложенного, исходя из положений ст. 522 ГК РФ, поскольку ответчик обязан был оплачивать услуги по двум договорам, но при оплате он сослался на несуществующий договор аренды, и впоследующем уточнил назначение платежа - в счет оплаты по договору № 50/4 ЭР от 07.05.2021г., у истца не имелось оснований относить произведенную ответчиком оплату по платежным поручениям от 11.06.2021 № 903 на сумму 43 000 руб., от 15.06.202 № 907 на сумму 50 000 руб. и от 12.07.2021 № 1050 на сумму 93 000 руб. в счет погашения долга по договору 12/1 ЭР от 10.08.2018г. Более того, в отношении задолженности по этому договору между сторонами имеется спор, который рассматривается арбитражным судом в рамках дела № А50-10756/2022.

Учитывая согласованную стоимость услуг (150 руб. за 1 кв.м. в месяц) и произведенную ответчиком оплату, в том числе, по названным платежным документам, суд пришел к выводу об отсутствии у него задолженности перед истцом по договору № 50/4 ЭР от 07.05.2021г. за спорный период.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Н.Н. Фомина