Решение от 28 октября 2025 г. по делу № А12-8762/2025

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А12-8762/2025
29 октября 2025 года
город Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 29.10.2025 года. Полный текст решения изготовлен 29.10.2025 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Струковой Е.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ясагашвили Д.З. рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 400001, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный фонд" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 400081, <...>) о взыскании задолженности и пени.

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен; УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный фонд» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 5012341/23 от 08.09.2023г. за январь 2025г. в размере 98070,56 руб., пени, начисленные с 18.02.2025 по 26.03.2025 в размере 1929,44 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины.

Определением суда от 28.04.2025 приняты к рассмотрению увеличение суммы исковых требований в части взыскания основного долга до 164 674 руб. 44 коп., пени, за февраль 2025 – март 2025, рассчитанные по 26.03.2025 в размере 1929,44 руб., пени, рассчитанные в порядке ст. 37 № 35 – ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003г. за январь 2025 в размере 2 670 руб. 47 коп., начисленные с 18.02.2025 по 26.03.2025, пени, рассчитанные в порядке ст. 37 № 35 – ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003г., в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности за Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи 2 январь 2025, за каждый день просрочки, начиная с 27.03.2025 по день фактической оплаты.

Истцом заявлено об отказе от иска в части основного долга в связи с оплатой по

представленным платежным поручениям и информации карточки счета, увеличении требований в части пени до 18 700, 14 руб.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены путем направления/вручения определений о принятии иска к производству,

назначении судебных заседаний, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Ответчик представил возражения на иск, согласно которым просит в иске отказать. Ссылается на иной расчет задолженности по данным бухгалтерии ответчика и обращение к истцу о предоставлении информации о задолженности.

Ссылается на агентский договор с АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда», перечисление денежных средств агентом в счет оплаты по договору.

Указывает также на несвоевременную оплату коммунальных услуг населением, что является основанием к отказу во взыскании пени. Кроме того, указывает на отсутствие финансовой возможности уплаты госпошлины со ссылкой на ст.333.22 НК РФ о возможности уменьшения размера госпошлины либо отсрочки (рассрочки) ее оплаты.

Изучив представленные доказательства, исходя из требований ст.ст. 309,310,329-332,539,781 ГК РФ и условий указанного в обоснование иска договора, суд считает возможным принять отказ истца от иска в части основного долга за январь 2025 в связи с оплатой указанной задолженности, согласно представленным истцом платежным поручениям и информации карточки счета.

В остальной части суд считает исковые требования обоснованными.

Как следует из материалов дела, истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор ресурсоснабжения № 5012341/23 от 08.09.2023, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии покупателю в точках поставки, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии покупателю, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги.

Цель приобретения покупателем электрической энергии – содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Расчетный период определен сторонами как календарный месяц.

Договорные величины и точки поставки электрической энергии определены сторонами в Приложениях к договору.

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 договора.

Определение объема и стоимости потребленной энергии сторонами определены разделом 5 договора, приложением № 2.1.

Пунктом 6.2 договора установлен порядок расчета за потребленную энергию: до 15 числа следующего расчетного периода окончательный расчет за истекший расчетный период на основании акта приёма-передачи.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

Статья 454 ГК РФ обязывает покупателя уплатить денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из указанных норм права следует, что основной обязанностью абонента (потребителя) является оплата отпущенной электроэнергии. При этом именно на должнике по денежному обязательству лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению денежного обязательства.

Предметом рассмотрения, с учетом отказа истца от иска в части основного долга,

является взыскание пени в сумме 18700,14 руб., рассчитанной с 18.02.2025 по 03.10.2025 в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, поставленной в период январь 2025.

Факт поставки электроэнергии по указанному договору и нарушение сроков оплаты за спорный расчетный период подтвержден первичной документацией, в том числе счет-фактурой, актом приема-передачи, претензией истца, платежными документами ответчика и иными материалами дела.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с закрепленным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципом состязательности, задачей участвующих в деле лиц является сбор и представление доказательств, подтверждающих их правовые позиции .

Таким образом, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны .

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого

своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Доводы истца о просрочке оплаты основного долга за спорный расчетный период ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемый период данная услуга была оказана истцом с нарушением требований, в ином количественном и стоимостном выражении, а равно с нарушением условий договора, ответчик также не представил.

Ответчиком не обеспечено своевременное исполнение обязательств по оплате

потребленной электроэнергии за указанный в расчете истца период в установленный договором срок, в связи с чем истец вправе требовать начисления пени в заявленной сумме.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Истцом расчет пени произведен на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 года «Об электроэнергетике», согласно которого управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки

рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Уточненный расчет пени произведен истцом с применением ключевой ставки 9,5% годовых, что не противоречит закону, не ущемляет имущественных интересов ответчика, проверен судом и признан обоснованным.

В соответствии с абзацем 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет проверен судом и признан верным.

Контррасчета пени ответчиком суду не представлено, вопреки положениям ст.65 АПК РФ, как и доказательств оплаты долга за спорный расчетный период в более ранние сроки, относительно указанных истцом.

Общая сумма начисленной пени за заявленный расчетный период составила 18700,14 руб., и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из п. 2 ст. 401 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательства принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения денежного обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком в материалы дела не представлены.

Несвоевременная оплата собственниками жилых помещений счетов за электроэнергию не является обстоятельством, освобождающим управляющую организацию от ответственности за нарушение обязательств перед ресурсоснабжающей организацией.

Ответчиком, вопреки положениям ст. 401 ГК РФ, не доказано отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства и наличие предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности (в т.ч. обстоятельств непреодолимой силы), в связи с чем ссылки ответчика на отсутствие оснований для взыскания пени не могут быть приняты судом в качестве оснований к отказу в иске.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной

несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Названным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.

При этом, согласно пункту 73 Постановления N7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 14.07.1997 года № 17, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемой с него суммы неустойки, расчет которой произведен в соответствии с законом «Об электроэнергетике».

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 14.07.1997 года № 17, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" вступил в силу 05.12.2015 и, как следует из его названия, направлен на укрепление платежной дисциплины, в том числе потребителей услуг .

Суд учитывает, что механизм и процентные ставки, подлежащие применению при расчете неустойки, заявленной к взысканию при рассмотрении настоящего спора, установлены Федеральным законом, принятие которого обусловлено необходимостью установления твердого размера законной неустойки за нарушение обязательств в сфере

энергоснабжения в целях стимулирования потребителей энергоресурсов и услуг по их передаче к своевременному исполнению денежных обязательств, поскольку ранее существовавшее законодательное регулирование в этой сфере не обеспечивало должный уровень платежной дисциплины, являющийся необходимым для нормального функционирования и развития предприятия энергетического сектора экономики.

Таким образом, недопустимая к игнорированию при отправлении правосудия воля законодателя, в данном случае направлена на установление четких пределов ответственности при нарушении срока исполнения денежных обязательств по оплате стоимости энергоресурсов и услуг по их передаче и применение к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ может иметь место только в случае явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Установление законной неустойки по общему правилу предполагает исключение вероятности наступления правовых последствий в виде получения кредитором необоснованной выгоды.

При этом процентная ставки и базис начисления, исходя из которых подлежит расчету неустойка, установленные законодателем, не могут свидетельствовать о такой несоразмерности, за исключением случаев, когда рассчитанная сумма неустойки соотносима с размером просроченного обязательства или составляет значительную его часть.

Поскольку в данном случае размер неустойки является разумным, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не

представлено, суд не находит правовых оснований для ее снижения.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме 18700,14 руб..

По общему правилу, согласно ст. ст.106-110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При разрешении вопроса распределения расходов по уплате государственной пошлины, суд руководствуется также ст. 333.40 НК РФ, в соответствии с которой не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае судом рассматривается вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Учитывая данные обстоятельства, в части отказа истца от исковых требований в связи с оплатой основного долга после подачи иска, уплаченная истцом госпошлина также подлежит отнесению на ответчика, как и в удовлетворяемой части иска.

Ходатайство ответчика об уменьшении, отсрочке (рассрочке) размера государственной пошлины судом также отклоняется.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма № 117, в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрено возможности возврата заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение ответчика от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Взыскивая с лица, не в пользу которого принят судебный акт, уплаченной в бюджет другой стороной государственной пошлины, суд возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации денежной суммы, равной понесенным судебным расходам.

С учетом изложенного суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении, отсрочке (рассрочке) размера государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 169, 170 АПК РФ, суд, РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 164 674 руб. 44 коп., производство по делу в данной части требований прекратить.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью "Жилищный фонд" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 400081, <...>) в пользу истца публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН:<***>; ОГРН:<***>; 400001, <...>) в связи с просрочкой оплаты по договору № 5012341/23 от 08.09.2023 за расчетный период январь 2025 пени в сумме 18700,14 руб., расходы по оплате госпошлины 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.М. Струкова