Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А56-86540/2017

511/2017-626407(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86540/2017
14 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Захарова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель Публичное акционерное общество "Ростелеком"

заинтересованное лицо Куйбышевский отдел судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу

третье лицо ООО "Быстро-Билет", ООО "СБ Виктория" (взыскатель)

о признании незаконным постановления № 6198/17/78020-Ип от 17.10.2017

при участии от заявителя - представитель не явился (уведомлен),

от заинтересованного лица - СПИ ФИО2, по доверенности № 167 от 23.03.2017 от третьих лиц – представители не явились (уведомлены)

установил:

Публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее – заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу № 6198/17/78020-ИП от 17.10.2017 о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Заявитель и третьи лица, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Ходатайство заявителя о рассмотрении дела в отсутствие представителя судом удовлетворено. В соответствие со ст. 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие представителей взыскателя и должника.

Суд, в порядке ст. 137 АПК РФ, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в отсутствие возражений сторон перешел к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с материалами исполнительного производства, оценив доводы заявителя, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

06.02.2017 в Куйбышевский отдел Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу поступил исполнительный лист № ФС № 011920621 от 11.08.2016, выданный органом: Арбитражный суд Республики Татарстан по делу № А65- 10934/2016 от 09.08.2016, предмет исполнения: Освободить транспортное средство- легковой автомобиль марки " KIA RIO" от ареста, наложенного по сводному исполнительному производству № 13 8061/14/08/16-СД и запрета на совершение регистрационных действий., в отношении должника: ПАО "Ростелеком", ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес должника: 191002, Россия, г. Санкт- Петербург, ул. Достоевского, д. 15, в пользу взыскателя: ООО " СБ "Виктория", адрес взыскателя: 620041, Россия, <...>

10.02.2017 руководствуясь ст.ст.6,12,13,14,30ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 6198/17/78020-ИП, данное постановление направлено сторонам простой корреспонденцией.

17.07.2017 судебным приставом вынесено и направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

20.07.2017 представителем должника-организации обеспечена явка, в ходе которой отобраны устные объяснения, вручено требование, повторно вручено постановление о возбуждении исполнительного производства № 6198/17/78020-ИП.

30.08.2017 судебным приставом вынесено и направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

17.10.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в адрес должника-организации извещение о вызове на прием к судебному приставу, совершен телефонный звонок на номер представителя должника-организации, составлена телефонограмма.

В связи с тем, что должник в добровольный пятидневный срок не исполнил решение суда в полном объеме, судебным приставом-исполнителем на основании ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора (от 17.10.2017 № 78020/17/1899058) на сумму 50 000 р., данное постановление вручено под подпись представителю по доверенности ПАО «Ростелеком».

06.12.2017 в адрес Куйбышевского отдела Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу, поступило заявление об окончании исполнительного производства, от ООО "СБ "Виктория", адрес взыскателя: 620041, Россия, <...>., являющимся взыскателем.

06.12.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании № 6198/17/78020-ИП.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и

законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке гл. 24 АПК РФ законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме гл. 24 АПК РФ недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные гл. 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в ч. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

06.12.2017 старшим судебным приставом-исполнителем вынесено «Постановление судебного пристава-исполнителя об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора». Следовательно, отсутствует и сам предмет спора.

Заявителем не предоставлено доказательств реальности нарушения его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Захаров В.В.