Решение от 9 марта 2022 г. по делу № А46-23133/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А46-23133/2021
09 марта 2022 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кливера Е.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бивер», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ООО «Бивер», Общество, истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП 318774600654242 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Бивер» – ФИО3 (по доверенности от 02.07.2019);

от ИП ФИО2 представитель не явился, о времени и месте судебного заседания лицо извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бивер» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об истребовании из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2 принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Бивер» транспортного средства, а именно: автомобиля Toyota Land Cruiser 150, VIN <***>, 2016 г.в., рег. номер К652У0777.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 27.01.2022.

В целях обеспечения заявленных исковых требований ООО «Бивер» подано заявление в Арбитражный суд Омской области о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на счетах и денежные средства, которые будут поступать на счета ИП ФИО2 в пределах 3 325 000 руб.

Определением от 21.01.2022 в удовлетворении заявления ООО «Бивер» судом отказано.

Определением от 27.01.2022 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству на 03.03.2022.

В судебном заседании от 03.03.2022 представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Представитель Общества в судебном заседании от 03.03.2022 поддержал исковые требования в полном объеме.

Из материалов дела следует, что определение суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 22.12.2021, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 27.01.2022 размещены на официальном сайте Арбитражного суда Омской области 23.12.2021 и 01.02.2022 соответственно, и направлены сторонам, в том числе, ответчику по адресу государственной регистрации: город Москва, поселение Первомайское, деревня Уварово, что подтверждается почтовыми конвертами, возвращенными в суд, что в соответствии с правилами статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением.

Кроме того, Обществом в материалы дела представлен подписанный со стороны ответчика проект договора купли-продажи рассматриваемого транспортного средства от 17.02.2022, который ответчик предлагал заключить истцу после обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением. Указанный договор со стороны истца не подписан.

Таким образом, в соответствии со статьей 123 АПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Между тем предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

В связи с этим, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.


Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.


Между ООО «Бивер» (принципал) и ИП ФИО2 (агент) 15.01.2019 заключен агентский договор (далее – Договор), согласно которому агент за вознаграждение принимает на себя обязательства по поиску заказчиков для последующего заключения ими с принципалом договоров подряда (субподряда).

По условиям пункта 1.4 Договора для выполнения агентского поручения принципал передает агенту во временное пользование собственное имущество, а именно: автомобиль Toyota Land Cruiser 150, VIN <***>, 2016 г.в., peг. номер К652У0777.

Принципал является собственником транспортного средства, что подтверждается паспортом ТС от 14.01.2017 серия 77 46 № 497198.

Согласно пункту 1.5 Договора по результатам выполнения агентского поручения агент возвращает принципалу транспортное средство в состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа, а также передает все документы, относящиеся к транспортному средству (ПТС, свидетельство о государственной регистрации ТС, сервисная книжка, полис ОСАГО, ключи).

Пунктом 9.3 Договора установлен срок действия Договора 2 года.

Как утверждает истец, несмотря на то, что до истечения срока действия Договора агентом не достигнут предельный размер вознаграждения (пункт 3.3.1 Договора), Договор прекратил свое действие и дальнейшее исполнение обязательств агентом не имеет потребительской ценности для принципала, поскольку последний намеревался получить 100% исполнение в пределах срока действия Договора.

Полагая, что имущество принципала должно быть возвращено агентом в соответствии с условиями Договора, истцом ответчику направлено требование от 11.01.2021 № 2 о возврате транспортного средства из чужого незаконного владения.

Неисполнение ответчиком требования принципала послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.


Исследовав материалы дела, оценив представленные истцом доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования Общества, исходя из следующего.


Статьёй 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав Договор, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 52 ГК РФ (агентирование).

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу пункта 36 указанного постановления лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально определённое имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение Договора истец по акту приема-передачи от 15.01.2019 передал ответчику во временное пользование для выполнения агентского поручения автомобиль Toyota Land Cruiser 150, VIN <***>, 2016 г.в., peг. номер К652У0777, принадлежащий Обществу на праве собственности, что подтверждается паспортом ТС от 14.01.2017 серия 77 46 № 497198.

В силу пункта 1.5 Договора по результатам выполнения агентского поручения, согласно которому агентом будет достигнут предельный размер вознаграждения (пункт 3.3.1 Договора), агент возвращает принципалу транспортное средство в состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа, а также передает все документы, относящиеся к транспортному средству (ПТС, свидетельство о государственной регистрации ТС, сервисная книжка, полис ОСАГО, ключи).

Согласно пояснениям истца, несмотря на то, что до истечения срока действия Договора агентом не достигнут предельный размер вознаграждения (пункт 3.3.1 Договора), дальнейшее исполнение обязательств агентом не имеет потребительской ценности для принципала, поскольку последний намеревался получить 100% исполнение в пределах срока действия Договора.

В связи с этим, Общество направило ответчику требование от 11.01.2021 № 2 о возврате транспортного средства из чужого незаконного владения в срок до 20.01.2021.

Таким образом, суд считает, что Договор, заключенный между сторонами, прекратил свое действие.

В свою очередь, вышеуказанное требование Общества предпринимателем не исполнено.

Обозначенные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представлен.

Таким образом, учитывая, что рассматриваемое транспортное средство принадлежит на праве собственности Обществу, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нахождения спорного имущества у ответчика после прекращения Договора, то есть при отсутствии законных оснований, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового требования Общества об истребовании из незаконного владения ИП ФИО2 принадлежащего ООО «Бивер» транспортного средства, а именно: автомобиля Toyota Land Cruiser 150, VIN <***>, 2016 г.в., рег. номер К652У0777.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в размере 6 000 руб. согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2 принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Бивер» транспортное средство, а именно: автомобиль Toyota Land Cruiser 150, VIN <***>, 2016 г.в., рег. номер К652У0777.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бивер» расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.П. Кливер