Постановление от 2 августа 2021 г. по делу № А44-3758/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3758/2020
г. Вологда
02 августа 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 12 января 2021 года о взыскании судебных расходов по делу № А44-3758/2020,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 313533114200075, ИНН <***>; место жительства: 174400, Новгородская область, город Боровичи) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Комитету государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173008, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 81; далее – комитет) о признании недействительным приказа от 13.04.2020 № 211; о признании незаконным решения о внесении 01.05.2020 в раздел реестра лицензий Новгородской области, содержащий сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет предприниматель, записи об исключении из управления лицензиата многоквартирного дома № 45 по улице Южная в городе Боровичи Новгородской области; о признании незаконным внесения 01.05.2020 в раздел реестра лицензий Новгородской области, содержащий сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество с ограниченной ответственностью «СКИВВ» (далее – ООО «СКИВВ», общество), записи об управлении этим лицензиатом указанным домом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СКИВВ» (ОГРН1185321003163, ИНН <***>; адрес: 174407, <...>).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество 07.09.2020 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с предпринимателя 28 000 руб. судебных расходов, понесенных им при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 12 января 2021 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме: с предпринимателя в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 28 000 руб.

Предприниматель ФИО2 с указанным определением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов. В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность определения суда. Полагает, что представленный обществом в материалы дела договор оказания юридических услуг не является допустимым доказательством понесенных судебных расходов, поскольку предметом данного договора является оказание услуг в рамках иного гражданского спора. Также считает, что обществом не доказан факт несения расходов и получения оплаты предпринимателем, который представлял интересы третьего лица в настоящем деле. Кроме того считает, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной и неразумной.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы отклонило, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От комитета на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу таких лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как видно из материалов дела, предпринимателем ФИО2 оспаривался приказ комитета от 13.04.2020 № 211 «О внесении изменений в реестр лицензий Новгородской области» и производных от этого приказа решения комитета о внесении 01.05.2020 в раздел реестра лицензий Новгородской области, содержащий сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет предприниматель, записи об исключении из управления лицензиата многоквартирного дома № 45 по улице Южная в городе Боровичи Новгородской области, действий по внесению 01.05.2020 в раздел реестра лицензий Новгородской области, содержащий сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «СКИВВ», записи об управлении этим лицензиатом указанным домом.

Общество привлечено определением суда от 13 июля 2020 года к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

С целью представления интересов третьего лица в арбитражном суде ООО «СКИВВ» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 16.07.2020 № 1, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать следующие услуги:

- провести юридический анализ представленных заказчиком документов и информации, выработать правовую позицию по защите интересов заказчика в суде (подпункт «а» пункта 2.1);

- подготовить от имени заказчика отзыва на заявление предпринимателя ФИО2, направить его всем лицам, участвующим в деле, и представит отзыв в Арбитражный суд Новгородской области (подпункт «б» пункта 2.1);

- лично представлять интересы заказчика во всех судебных заседаниях в Арбитражном суде Новгородской области по делу № А44-3758/2020 (в редакции дополнительного соглашения от 20.07.2020 к договору 1) (подпункт «в» пункта 2.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора 1 стоимость услуг исполнителя составляет:

- 7 000 руб. – за услуги предусмотренные подпунктами «а» и «б» пункта 2.1 договора 1;

- 8 000 руб. за участие в одном судебном заседании (подпункт «в» пункта 2.1 договора 1).

Согласно акту сдачи-приема услуг от 02.09.2020 заказчик принял оказанные исполнителем юридические услуги, претензий относительно оказанных услуг заказчик не имеет. Стоимость услуг составила 23 000 руб.

Впоследствии сторонами заключен договор на оказание юридических услуг № 2 от 20.10.2020 (далее – договор 2), согласно которому исполнитель оказывает представительскую помощь заказчику в ходе рассмотрения Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы предпринимателя ФИО2 по делу № А44-3758/2020, которая выражается в подготовке отзыва на апелляционную жалобу и направления его лицам, участвующим в деле.

Стоимость услуг исполнителя составляет 5 000 руб. (пункт 3.1 договора 2).

По акту сдачи-приема услуг от 21.12.2020 Заказчик принял оказанные исполнителем юридические услуги, претензий относительно оказанных услуг заказчик не имеет. Стоимость услуг составила 5 000 руб.

Вопреки доводам подателя жалобы, факт выплаты обществом предпринимателю ФИО3 вознаграждения по договору 1 в сумме 23 000 руб. и вознаграждения по договору 2 в сумме 5 000 руб. подтверждается расходными кассовыми ордерами от 02.09.2020 № 14, от 21.12.2020 № 16, в которых содержится расписка исполнителя о получении денежных средств из кассы заявителя.

В материалах дела усматривается, что помимо генерального директора ООО «СКИВВ» ФИО4, интересы общества в предварительном и судебном заседаниях первой инстанции 05.08.2020, 25.08.2020 (до перерыва) представлял также ФИО3, имеющий диплом о юридическом образовании, по доверенности, выданной обществом.

ФИО3 подписаны отзывы на заявление и на апелляционную жалобу предпринимателя ФИО2 (том 1, листы 64-65, 135).

Факт оказания услуг и их оплата подтверждены соответствующими доказательствами, юридические услуги связаны с рассмотрением настоящего дела.

Пунктом 11 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Определение размера подлежащих взысканию судебных расходов сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу процессуального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предъявленные обществом документы, суд первой инстанции признал заявленную к взысканию сумму – разумной и подлежащей взысканию со стороны предпринимателя в полном объеме.

Апелляционная инстанция не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В пунктах 12 и 13 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12, 2598/12, 2545/12 изложена правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов, в соответствии с которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Таким образом, определение разумности размера расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Апелляционная инстанция исходит из того, что значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают (с учетом предмета и основания заявленных требований) объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях.

Фактическая сложность любого дела заключается в объеме представленных в материалы дела доказательств, количестве и длительности проведенных судебных заседаний, а также может быть обусловлена множественностью лиц, привлеченных к участию в деле, и их процессуальным поведением.

При этом применительно к предмету спора, поскольку бремя доказывания по данной категории споров возложено на комитет, третье лицо обязано доказать, что его поведение способствовало принятию судебного акта.

В данном случае, как следует из материалов дела, состоявшего на момент рассмотрения дела по существу в судах первой и апелляционной инстанции из 1 тома, отзыв на заявление, представленный третьим лицом 04.08.2020 в суд первой инстанции факсимильной связью, составлен на полутора страницах и содержит, по сути, изложение обстоятельств, предшествующих принятию комитетом оспариваемого приказа, норм Жилищного кодекса Российской Федерации, а также довод общества о том, что решения собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома в установленном порядке не обжалованы.

При этом, вопреки условиям подпункта «б» пункта 2.1 договора 1, к отзыву не были приложены доказательства его направления заявителя и ответчику, указанные в приложении, вместе с отзывом третьим лицом не представлены, что подтверждается соответствующим актом Арбитражного суда Новгородской области, тогда как оказание таких услуг предусмотрено подпунктом «б» пункта 2.1 договора 1.

Также условиями подпункта «а» пункта 2.1 договора 1 предусмотрено оказание представителем услуг по проведению юридического анализа представленных заказчиком документов и информации, выработке правовой позиции по защите интересов заказчика в суде.

Вместе с тем в пункте 15 Постановления № 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу части 2 статья 110 АПК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Поскольку из материалов дела невозможно установить стоимость услуг по ознакомлению с материалами дела, сбору доказательств в обоснование позиции третьего лица, их стоимость входит в цену оказываемых услуг.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае представителю третьего лица не требовалось изучения значительного количества норм права, а также доказательств, имеющих значение для дела.

В число доказательств, представленных третьим лицом в материалы настоящего дела, входит только заверенная самим директором общества копия протокола № 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (том 1, листы 68-75).

При этом данный документ уже оценивался комитетом при принятии оспариваемого приказа, то есть не является новым доказательством, ранее не исследованным сторонами спора.

Иных доказательств, способствовавших принятию судебного акта по итогам спора, третьим лицом в материалы дела не предъявлялось.

Согласно протоколам и аудиозаписям судебных заседаний длительность предварительного судебного заедания, назначенного на 05.08.2020, составила не более 23 минут, длительность судебного заседания до объявленного в нем перерыва, в котором участвовал в том числе представитель общества ФИО3, составила около 12 минут.

Отзыв на апелляционную жалобу, предъявленный третьим лицом 24.11.2020 в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, также составлен на полутора страницах и полностью дублирует содержание отзыва, поданного обществом в суд первой инстанции. При этом представители третьего лица не принимали участия в судебном заседании апелляционной инстанции.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства, а также содержание отзывов третьего лица и продолжительность аудиозаписей судебных заседаний достоверно свидетельствуют о том, что для подготовки отзывов представителю общества не требовалось длительного времени, объем и сложность выполненной им работы невысоки.

При этом в абзаце втором данного пункта Информационного письма № 82 указано, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что общество не представило суду данные о сложившейся в Новгородской области, в том числе в городе Великом Новгороде стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Доказательств разумности предъявленных к взысканию судебных издержек в общей сумме 28 000 руб., согласованных в договорах 1 и 2, заключенных с предпринимателем ФИО3, применительно к объему выполняемой представителем работы, третьим лицом в материалы дела также не предъявлено, так же как не представлено доказательств фактического несения представителем ФИО5 издержек на проезд из города Боровичи в Великий Новгород и обратно, включенных по условиям договора в состав расходов по пункту 3.1 договора 1 в стоимость участия в одном судебном заседании (по 8 000 руб.).

В данном случае характер спора не представляет большой сложности, дело по существу спора состоит из одного тома, непосредственное участие представителя общества, согласно аудиозаписями предварительного и судебного заседаний, не потребовало значительных трудозатрат, выразилось, по сути, в устном изложении правовой позиции ООО «СКИВВ», отраженной в отзыве на заявление предпринимателя, составленном этим же представителем ФИО3

Данные обстоятельства не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Объем и сложность дела, характер спора, длительность его рассмотрения, объем проделанной представителем работы, его участие в судебных заседаниях и их количество, а также отсутствие в материалах дела со стороны общества какого-либо документального обоснования стоимости услуг по составлению аналогичных по своему содержанию отзывов на заявление и на апелляционную жалобу, а также стоимости услуг по участию в одном судебном заседании, определенных в договоре 1, заключенном с предпринимателем ФИО3, на предмет их разумности применительно к вышеназванным факторам, позволяют сделать вывод о том, что присужденный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в полной сумме (28 000 руб.) является чрезмерно высоким и явно превышает разумные пределы таких судебных издержек.

В такой ситуации взыскание с предпринимателя ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя за фактически оказанные услуги, предоставленные обществу при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанции, включая подготовку одинаковых по содержанию отзывов на полутора страницах, а также незначительное по длительности участие ФИО3 в предварительном и судебном заседаниях первой инстанции, в размере 28 000 руб. является необоснованным.

Принимая во внимание принцип разумности при определении размера расходов с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленное третьим лицом в материалы дела одно доказательство, оцененное, к тому же, ранее ответчиком при принятии оспариваемого приказа, и обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общая сумма судебных расходов за оказание обществу юридической помощи, подлежащих взысканию с предпринимателя ФИО2 в пользу третьего лица, составляет 5 000 руб. за обе инстанции.

При этом данная сумма не является чрезмерной, а напротив, является разумной, соответствующей фактическому объему работы, связанной непосредственно с рассмотрением дела в судах, проделанной представителем общества.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в части взыскания с предпринимателя в пользу ООО «СКИВВ» 23 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

В удовлетворении указанной части требований общества следует отказать.

В остальной части оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 12 января 2021 года о взыскании судебных расходов по делу № А44-3758/2020 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКИВВ» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «СКИВВ» в указанной части отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.Ю. Докшина