Решение от 4 августа 2020 г. по делу № А43-14978/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-14978/2020

г. Нижний Новгород 04 августа 2020 года

Дата объявления резолютивной части решения 29 июля 2020 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 04 августа 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-197),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карпычевой Анной Юрьевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Нижегородпассажиравтотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Алдан Республики Саха (Якутия),

о взыскании 801 539 руб. 71 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 31.12.2019),

от ответчика: не явились (извещены),

установил:

заявлено требование о взыскании 801 539 руб. 71 коп., в том числе: 767 929 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 33 610 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2019 по 15.05.2020.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, отзыва на иск, каких-либо процессуальных ходатайств не представил.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом лица, участвующие в деле, определением от 25.05.2020 уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, которые в суд не поступили.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 29.07.2020, изготовление полного текста решения отложено до 04.08.2020.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2019 по делу № А43-44588/2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019, исковые требования удовлетворены, с муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт» взыскано в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 4 688 629 руб. 26 коп. задолженности, а также 46 444 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент разрешения спора по существу упомянутое решение вступило в законную силу, а, следовательно, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Вышеуказанными решением и постановлением установлено, что между МП «Нижегородпассажиравтотранс» (заказчик) и ИП ФИО1 (поставщик) 13.06.2018 заключен контракт № 975629 на поставку запасных частей для автотранспортных средств, на основании протокола № 2 от 29.05. подведения итогов аукциона в электронной форме 0532200000418000018.

Цена контракта согласно п. 4.1 контракта составляет 3 867 929 руб. 99 коп.

Согласно п. 4.7 контракта, оплата за фактически поставленное количество товара производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара.

В рамках подписанного сторонами контракта ИП ФИО1 передал МП «Нижегородпассажиравтотранс» по товарным накладным товар на сумму 3 867 929 руб. 00 коп.

МП «Нижегородпассажиравтотранс» обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил.

Кроме того, согласно п. 7.1 Контракта размер обеспечения исполнения контракта составляет 820 700 руб. 00 коп.

Сумма обеспечения контракта перечислена на счет МП «Нижегородпассажиравтотранс», что подтверждается платежным поручением № 51009 от 06.06.2018.

В связи с указанными обстоятельствами ИП ФИО1 направил в адрес МП «Нижегородпассажиравтотранс» претензию от 19.08.2018 с требованием о погашении образовавшейся задолженности и возврате суммы обеспечения, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили ИП ФИО1 основанием для обращения в суд с иском.

21.08.2019 на вступивший в законную силу судебный акт взыскателю – ИП ФИО1, выдан исполнительный лист серии ФС № 032911676.

Истец (МП «Нижегородпассажиравтотранс») в период с мая по июнь 2019 года перечислил ответчику (ИП ФИО1) денежные средства во исполнение вышеназванного решения суда в сумме 767 929 руб. 99 коп., что подтверждается платежными поручениями № 2282 от 21.05.2019, № 2660 от 06.06.2019, № 2901 от 17.06.2019, № 2973 от 18.06.2019.

06.09.2019 истец перечислил 5 294 215 руб. 45 коп. платежным ордером № 12 от 06.09.2019 Специализированному отделу по особым исполнительным производствам.

Как следует из постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, от 09.09.2019 взыскателю ИП ФИО1 перечислены в счет погашения долга по исполнительному производству № 28465/19/52009-ИП 4 735 073 руб. 26 коп.

Поскольку ранее произведенная истцом оплата не была учтена при распределении денежных средств по исполнительным производствам, истец 14.04.2020 обратился к ответчику с претензией № 07-08-426 от 14.04.2020 с требованием возврата неосновательного обогащения в сумме 767 929 руб. 26 коп. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Поскольку требования, изложенные в претензии, остались без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности из неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения вытекает обогащение одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Кондикционное обязательство возникает вследствие неосновательного обогащения, при этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, в частности, двойное возмещение ущерба истцом (в добровольном порядке и в порядке исполнительного производства).

Получатель денежных средств (ответчик) обязан был принять меры к возврату неосновательно поступивших платежей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтверждается материалами дела.

Доказательств возврата денежных средств в полном объеме суду не представлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 767 929 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением индивидуального предпринимателя ФИО1.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства возврата денежных средств либо оказания услуг, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, оценив совокупность представленных истцом доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 767 929 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 33 610 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2019 по 15.05.2020.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным.

Согласно абзацу второму пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Следовательно, моментом надлежащего исполнения обязательства в ходе исполнительного производства считается день списания денежных средств с расчетного счета должника и перечисления денежных средств на счет службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Денежные средства перечислены ответчику постановлением от 09.09.2019 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение.

Таким образом, истцом в расчете неверно определен начальный период начисления процентов (непосредственно со дня списания денежных средств с расчетного счета должника).

С учетом изложенного суд считает возможным определить начальный период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.09.2019.

По расчету суда за период с 10.09.2019 по 15.05.2020 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 457 руб. 92 коп.

Во взыскании остальной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истцу следует отказать.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 767 929 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 33 457 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2019 по 15.05.2020.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Алдан Республики Саха (Якутия), в пользу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Нижегородпассажиравтотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 386 руб. 92 коп., в том числе: 767 929 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также 33 457 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2019 по 15.05.2020; а также 19 027 руб. 37 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Во взыскании остальной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истцу отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина