Решение от 9 ноября 2025 г. по делу № А29-6597/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6597/2025
10 ноября 2025 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2025 года, полный текст решения изготовлен 10 ноября 2025 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при    ведении      протокола   судебного   заседания    секретарем    судебного    заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Центр компетенции «Мосты»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к государственному казённому учреждению Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга и неустойки

без участия представителей сторон в судебном заседании (до и после перерыва в судебном заседании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр компетенции «Мосты» (далее – ООО «ЦКМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (далее – ГКУ РК «УправтодорКоми», ответчик) о взыскании   1 401 172 руб. 50 коп.   долга  по  государственному контракту от 22.06.2020

№ 0307200030620000999/2020, 6 865 руб. 75 коп. пеней, начисленных по состоянию на 31.01.2025, пеней, начисленных с 01.02.2025 по день фактической оплаты долга исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки.

Определением суда от 05.06.2025 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 28.07.2025, с указанием о возможном переходе в судебное заседание 28.07.2025 (при отсутствии возражений сторон).

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании 28.07.2025.

Протокольным определением суда от 28.07.2025 судебное заседание по делу отложено на 18.08.2025.

Определением от 25.08.2025 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 13.10.2025.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 13.10.2025 до 09 часов 00 минут 27.10.2025, после окончания которого судебное заседание по делу продолжено.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

22 июня 2020 года между ООО «ЦКМ» (подрядчик) и ГКУ РК «УправтодорКоми», (заказчик) заключен государственный контракт № 0307200030620000999/2020, в соответствии с пунктом  1.1. которого подрядчик обязуется выполнить инженерные изыскания, осуществить подготовку проектной и рабочей документации «Капитальный ремонт автомобильной дороги Сыктывкар – Ухта – Печора – Усинск – Нарьян – Мар на участке Усть – Уса – Харьягинский км. 90+220 (мост через р. Колва – 3)» и обеспечить получение положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной  документации, в том числе заключение о соответствии (положительное заключение) результатов инженерных изысканий, заключение о соответствии (положительное заключение) проектной документации, заключение о достоверности (положительное заключение) определения сметной стоимости, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, согласно заданию на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной и рабочей документации (далее – задание), а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта от 22.06.2020 № 0307200030620000999/2020, результатом выполненных работ являются результаты инженерных изысканий, проектная документация, предоставленные в бумажном виде и на электронном носителе заказчику, в отношении которых получено от органа государственной экспертизы заключение о соответствии (положительное заключение) результатов инженерных изысканий, заключение о соответствии (положительное заключение) проектной документации, заключение о достоверности (положительное заключение) определения сметной стоимости, а также рабочая документация, разработанная на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Согласно пункту 1.3 контракта от 22.06.2020 № 0307200030620000999/2020 срок выполнения работ: начало – с даты подписания сторонами контракта, завершение – 15 декабря 2020 года.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта от 22.06.2020 № 0307200030620000999/2020 цена контракта составляет 1 950 000 руб.

Пунктом 4.3 контракта от 22.06.2020 № 0307200030620000999/2020  предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется на основании предоставленного счета-фактуры (счета) заказчику в срок не более  чем  в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи – приемки выполненных работ.

Согласно пункту 6.2 контракта от 22.06.2020 № 0307200030620000999/2020  в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 6.3 контракта от 22.06.2020 № 0307200030620000999/2020).

Согласно пункту 6.6 контракта от 22.06.2020 № 0307200030620000999/2020 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены  контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 6.7 контракта от 22.06.2020 № 0307200030620000999/2020).

В соответствии с пунктом 10.1 контракта от 22.06.2020 № 0307200030620000999/2020 срок действия контракта устанавливается с момента его подписания сторонами и до 01 февраля 2021 года, а в части обязательств подрядчика, предусмотренных разделом 5 контракта, иных, связанных с несением обязательств, обусловленных разделом 5 контракта, пунктами 2.1.23-2.1.25 контракта – до полного исполнения обязательств.

Как следует из  искового заявления и пояснений представителя истца, между сторонами по спору в рамках контракта от 22.06.2020 № 0307200030620000999/2020 подписан акт сдачи – приемки работ от 25.12.2024 № 1 на сумму 1 950 000 руб.

Оплата выполненных работ в рамках контракта от 22.07.2020 № 0307200030620000999/2020 произведена ответчиком частично на сумму 447 135 руб., что подтверждается  платежным поручением от 27.12.2024 № 862929.

Фактически ГКУ РК «УправтодорКоми» удержало из стоимости выполненных работ в рамках контракта от 22.07.2020 № 0307200030620000999/2020 сумму начисленной неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 1 502 865 руб.

В свою очередь, ООО «ЦКМ» направило в адрес ГКУ РК «УправтодорКоми» претензию от 17.03.2025 № 25/117 с требованием произвести перерасчет суммы начисленной и удержанной неустойки,  произвести оплату стоимости выполненных работ и неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Вышеуказанная претензия оставлена со стороны ГКУ РК «УправтодорКоми» без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок заключения и исполнения государственных и муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд урегулирован Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Положениями пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору строительного подряда либо выполненного этапа работ, если это предусмотрено договором, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В пункте 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, срок выполнения работ необходимо отличать от срока приёмки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Названные сроки разведены в Гражданском кодексе Российской Федерации как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения. При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приёмки - от подрядчика и заказчика.

В рассматриваемом случае получение положительного заключения документации не является работой подрядчика, поскольку не определен объем работ, необходимый к выполнению, получение положительного заключения относится к требованиям о качестве документации. В зависимости от результата экспертизы подрядчик на данном этапе может исправить проект, если есть замечания или ничего не делать, если замечаний нет. Нарушение сроков возможно в случае, если бы подрядчик отказался от устранения замечаний, выявленных по результатам прохождения экспертизы, однако, в рассматриваемом споре получено положительное заключение экспертизы.

Фактически с момента, когда результат выполненной подрядчиком работы был сдан,

ООО «ЦКМ» перестало нести ответственность за сроки выполнения работ и стало нести ответственность только за их качество.

После окончания подрядчиком работ и до момента окончания их проверки подрядчик уже не может находиться в просрочке, так как более не влияет на исполнение контракта со своей стороны и не может повлиять на быстроту проверки результата работ, следовательно, у подрядчика не может быть вины применительно к сроку выполнения  и приемки работ. При этом без вины как элемента гражданско – правового нарушения условий контракта не может рассматриваться вопрос привлечения к гражданско – правовой ответственности.

В рассматриваемом случае ООО «ЦКМ», заключая контракт от 22.06.2020 № 0307200030620000999/2020, не рассчитывало, что за срок проведения (прохождения) государственной экспертизы – срок, отведенный на приемку работ, заказчиком будет начисляться неустойка.

Фактически, в рассматриваемом случае ООО «ЦКМ» предоставило заказчику необходимый комплект документации  в полном объеме письмом от 26.06.2023 № 23/324; ГКУ РК «УправтодорКоми» согласовало сметную часть проектной документации письмом от 29.06.2023 № 13/2065.

При этом, арбитражный суд отмечает, что  договор оказания услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проверку достоверности определения сметной стоимости от 02.08.2023 № 075-1-23-ГЗ с АУ РК «Управление госэкспертизы РК»  заключало ГКУ РК «УправтодорКоми».

Учитывая изложенное, арбитражный суд соглашается с позицией истца относительно отсутствия оснований для начисления неустойки за период после 26.06.2023.

Истец также указал, что на период, предшествующий 19.12.2021, распространяется требование о применении срока исковой давности с учетом даты выставления ГКУ РК «УправтодорКоми»   претензии,   содержащей   требование   об    оплате   ООО      «ЦКМ»

1 502 865 руб. неустойки, начисленной в рамках контракта от 22.06.2020 № 0307200030620000999/2020 (претензия от 19.12.2024 № 04/4882).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П, институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В пункте 15  Постановления № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что ответчик воспользовался предоставленным ему правом на удержание из стоимости работ причитающейся ему как заказчику неустойки и претензией от 19.12.2024 № 04/4882 уведомил подрядчика о начислении неустойки на общую сумму 1 502 865 руб.,  приняв во внимание, что к 19.12.2024 выполнение работ в рамках контракта от 22.06.2020 № 0307200030620000999/2020 было фактически завершено, арбитражный суд соглашается с позицией истца относительно пропуска ответчиком срока исковой давности в отношении неустойки, начисленной за пределами трехлетнего срока с даты выставления претензии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При расчете неустойки  за нарушение срока выполнения работ в рамках контракта от 22.06.2020 № 0307200030620000999/2020 ответчик учел период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 (184 дня).

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовым актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании изложенного должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.2013 № 12945/13, положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы императивно, не могут быть  изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Как следует из искового заявления и подтверждается представленными в материалы дела документами, протоколом технического совета от 10.12.2020 № 72, направленным письмом от 11.12.2020 № 13/5186, согласован перечень основных технических решений.

Письмом от 25.12.2020 № 20/822 в  ГКУ РК «УправтодорКоми» направлена  проектная документация и инженерные изыскания. Начиная с 25.12.2020 и до передачи документации  для прохождения государственной экспертизы, документация неоднократно корректировалась, в том числе по замечаниям, которые изменяли первоначально согласованные технические решения, заказчик предоставлял новые замечания к уже согласованным разделам проектной документации.

Хронология передачи документации и получения замечаний приведена в табличном виде в исковом заявлении.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, в том числе переписку сторон, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности позиции истца относительно отсутствия его вины в просрочке выполнения работ в количестве 221 дня (согласно приведенной в иске таблице).

При этом, арбитражный суд отмечает, что в связи с состязательностью процесса (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) нежелание стороны (ответчика) представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого  аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в Постановлениях президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Таким образом, арбитражный суд принимает расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ в рамках контракта от 22.06.2020 № 0307200030620000999/2020 в  размере 203 385 руб. (начислена за 149 дней просрочки), представленный истцом.

Согласно правовому подходу, примененному в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242, от 14.08.2018 N 305-ЭС-18-5712, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила, в пункте 3 которых определены случаи списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) заказчиком, в частности подпунктом «б» предусмотрено, что такое списание осуществляется, в том числе в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

В рассматриваемом случае контракт от 22.06.2020 № 0307200030620000999/2020 завершен его исполнением.

Поскольку основания для применения мер, предусмотренных Правилами № 783, установлены, размер начисленной и удержанной неустойки превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, обязательства по контракту исполнены, а неустойка фактически удержана ответчиком, то есть оплачена истцом, сумма неустойки в размере 203 385 руб. подлежит уменьшению на 50 % до 101 692 руб. 50 коп.

Арбитражный суд акцентирует внимание на том, что списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика (пункт 40 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд); заказчик обязан списать неустойку при возникновении обстоятельств, указанных в Правилах  № 783, независимо от года ее возникновения.

На     основании    изложенного,  с    ответчика   в   пользу истца   следует    взыскать

1 401 172 руб. 50 коп. долга.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 6 865 руб. 75 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты выполненных работ по состоянию на 31.01.2025, с последующим ее начислением с 01.02.2025 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, начисленной по состоянию на 31.01.2025, арбитражный суд не принимает его в силу следующего.

Верховным Судом Российской Федерации даны разъяснения относительно механизма расчета неустойки (применяемой ставки) при наличии вышеуказанного условия о неустойке (ставка, действующая на день исполнения денежного обязательства): Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016; Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике (вопрос 3); пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 года N 302-ЭС18-10991; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 года N 305-ЭС18-20107; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 по делу N 308-ЭС19-8291.

Исходя из правовой позиции вышестоящих судов при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, в случае, если задолженность не оплачена  в добровольном порядке.

С учетом того, что со стороны ответчика обязательства не исполнены, судом произведен перерасчет неустойки, начисленной по состоянию на 31.01.2025,  с учетом ключевой ставки, действующей на момент вынесения резолютивной части решения (16,5%),  размер неустойки составил 5 394 руб. 51 коп.

В соответствии с разъяснениями, данными в  пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 394 руб. 51 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная на  сумму  долга  в  размере  1 401 172 руб. 50 коп., начиная с 01.02.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 67 241 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.04.2025 № 178.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 171 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного казённого учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр компетенции «Мосты» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 401 172 руб. 50 коп. долга, 5 394 руб. 51 коп. неустойки, неустойку  на  сумму  долга  в  размере  1 401 172 руб. 50 коп., начиная с 01.02.2025 по день фактического исполнения обязательства, начисленную исходя из 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, а также 67 171 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                                  И.С. Онопрейчук