Решение от 22 мая 2017 г. по делу № А65-5952/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

23 мая 2017 года Дело №А65-5952/2017

Дата принятия решения – 23 мая 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 16 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОргТрубопроводСервис" (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-холдинговая компания "Татгазинвест" (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 13 066 632 рублей 14 копеек задолженности и 391 521 рублей 37 копеек неустойки за период с 20.07.2016 по 18.04.2017, а также неустойки с 19.04.2017 до момента фактического исполнения обязательства,

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности №2017-54 от 03.04.2017

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОргТрубопроводСервис" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-холдинговая компания "Татгазинвест" (далее ответчик) о взыскании 13 066 632 рублей 14 копеек, составляющих задолженность по договору №55/36-2015 от 13.08.2015 и 391 521 рублей 37 копеек неустойки за нарушение срока оплаты, начисленной за период с 20.07.2016 по 18.04.2017, а также неустойки с 19.04.2017 до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание, назначенное на 16.05.2017, не обеспечил, отзыв не направил, при этом суд располагая сведениями о его осведомленности о настоящем судебном процессе рассмотрел дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

13.08.2015 между сторонами спора был заключен договор №55/36-2015 о выполнении работ по осушке и заполнению азотом полости трубопроводов объекта: «Линейная часть, 2-ая нитка. Участок км 496,5 – 566,2 в составе стройки «Система магистрального газопровода Бованенково-Ухта».

В рамках указанного договора истец, выступив в качестве субподрядчика, на условиях договора в соответствии со специальной рабочей инструкцией (СРИ), собственными и/или привлеченными силами и средствами, обязался провести осушку и заполнение азотом полости трубопровода объекта, а подрядчик, в качестве которого выступил ответчик, обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по подготовке объекта к осушке и заполнению азотом, работ, сопутствующих проведению осушки и заполнению азотом полости трубопровода объекта, а также выполнить иные работы, и принять и оплатить работы, выполненные субподрядчиком (пункты 1.1 и 1.2).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждал, что в рамках принятых на себя по спорному договору обязательств он выполнил работы на общую сумму 23 384 292 рублей 46 копеек, которые ответчиком были оплачены частично. Сумма непогашенной задолженности, заявленная к взысканию, с учетом произведенных взаимозачетов, авансовых платежей и частичных оплат, составила по расчету истца 13 066 632 рублей 14 копеек.

Анализ условий заключенного сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора строительного подряда, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уклонение заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, выполнивший работу подрядчик вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости выполненных работ. Для отказа от оплаты работ у подрядчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за выполненные истцом работы.

Факт выполнения истцом работ подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ. Результат работ был передан ответчику без претензий по качеству, объему и стоимости выполненных работ. В связи с чем, на стороне ответчика лежит обязанность по оплате выполненных истцом и принятых им работ.

Оплата выполненных работ производится подрядчиком на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 30 рабочих дней после получения целевых финансовых средств от генподрядчика, но не позднее 95 (девяносто пять) рабочих дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 3.2.5).

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ не представил, не оспаривал наличие неоплаченных работ выполненных истцом в сумме 13 066 632 рублей 14 копеек.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв на исковое заявление, доказательства, опровергающие доводы истца не представил, ходатайство о назначении экспертизы в случае наличия претензий по качеству выполненных истцом работ в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

В ходе рассмотрения дела в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие погашение задолженности ответчиком по оплате выполненных истцом работ. Таким образом, требования истца о взыскании стоимости выполненных им работ на сумму 13 066 632 рублей 14 копеек являются законными и обоснованными.

При этом арбитражный суд учитывает, что за период с момента заключения договора до обращения истца с настоящим иском в суд, от ответчика каких-либо возражений в ходе исполнения договора относительно невозможности осуществления окончательного расчета не заявлялось, в том числе по причине невыполнения всех работ, предусмотренных договором, либо не предоставления какого-либо документа, необходимого для произведения окончательного расчета, доказательств обратного в материалы дела в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 391 521 рублей 37 копеек, начисленной по пункту 9.4 договора за период с 20.07.2016 по 18.04.2017, и с 19.04.2017 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 9.4 договора в случае, если подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 3 договора, на срок свыше 30 (тридцати) календарных дней, подрядчик, при условии надлежащего выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, обязан уплатить субподрядчику неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд признает правомерным установление истцом начального периода начисления неустойки с 20.07.2016 с учетом положений пункта 3.2.5 договора.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ за период с 20.07.2016 по 16.05.2017 (дата оглашения резолютивной части решения) составила 428 107 рублей 97 копеек.

Ответчик в ходе рассмотрения дела о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлял и доказательств такой несоразмерности не представил.

Учитывая, что факт просрочки обязательства по оплате выполненных работ в установленный срок подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

С учетом вышеуказанного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации понесенные истцом при предъявлении иска судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 88 483 рублей следует возместить за счет ответчика. Государственная пошлина, подлежавшая уплате, в части принятого судом увеличения размера исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Инвестиционно-холдинговая компания "Татгазинвест" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОргТрубопроводСервис" (ОГРН <***> ИНН <***>) 13 066 632 (тринадцать миллионов шестьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать два) рубля 14 копеек задолженности, 428 108 (четыреста двадцать восемь тысяч сто восемь) рублей 97 копеек неустойки, рассчитанной на дату вынесения решения 16.05.2017, с последующим взысканием до момента фактического исполнения обязательства, 88 483 (восемьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят три) рубля судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Инвестиционно-холдинговая компания "Татгазинвест" (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 808 (одна тысяча восемьсот восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяГ.Р. Хисамова