Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А70-6637/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6637/2017
г.

Тюмень
11 октября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2017 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Тюменскому муниципальному унитарному предприятию «Тюменские тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 62 758,65 рублей,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства»,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, ФИО3 – на основании доверенности от 30.11.2016 № 248,

от ответчика: ФИО4 – на основании доверенности от 01.02.2017 № 4,

от третьего лица: ФИО5 – на основании доверенности от 11.01.2017 № 04,

установил:

публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Тюменскому муниципальному унитарному предприятию «Тюменские тепловые сети» (далее – ответчик, Предприятие) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 58 101,43 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 657,22 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на фактические обстоятельства дела, связанные с выполнением Обществом в пользу Предприятия работ по устранению аварии на тепловых сетях.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, снизив размер предъявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения до 15 815,49 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – до 1 804,49 рублей.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял изменение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому он не отрицает факта выполнения в его пользу Обществом работ, одновременно указывая на то, что в результате неверного ценообразования цена иска завышена.

В целях установления объема фактически выполненных Обществом работ и их стоимости ответчиком заявлено ходатайство о проведении строительной экспертизы по делу.

После уточнения истцом заявленных требований, ответчик просил указанное ходатайство не рассматривать в связи с согласием им с предъявленной к взысканию суммой.

Учитывая распорядительное право лица, заявляющего ходатайство по делу, принимая во внимание, что сложившаяся ситуация не предполагает обязательного назначения экспертизы, суд заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы по существу не рассматривает.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (далее – третье лицо, Учреждение), являющееся фактически конечным выгодоприобретателем выполненных Обществом работ.

Согласно отзыву третьего лица стоимость выполненных истцом работ в соответствии с примененным базисно-индексным методом ценообразования составляет 15 845,50 рублей

В судебном заседании представители истца заявленные с учетом уточнения требования поддержали в полном объеме, представители ответчика и третьего лица с взыскиваемой суммой согласны.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.04.2016 между Учреждением (заказчик) и Предприятием (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 01 на выполнение аварийно-восстановительных работ на муниципальных сетях теплоснабжения, не переданных на обслуживание в специализированную организацию.

Тепловые сети, подлежащие обслуживанию по данному контракту, перечислены в приложении № 2 к нему, среди которых тепловая сеть: г. Тюмень, тп 1 – ул. Широтная, дом 167 корп. 4.

Цена контракта согласована сторонами в п. 2.1 и составила 99 900 рублей.

Срок выполнения работ по контракту: в течение 5 календарных дней с момента получения заявки заказчика. Заявки подлежали подаче с момента заключения контракта по 30.06.2016.

22.04.2016 Учреждение направило Предприятию заявку № 1 на организацию аварийно-восстановительных работ по адресу: <...>.

Письмом от 22.04.2016 № 239 Предприятие обратилось к Обществу с просьбой о проведении работ по устранению дефекта на трубопроводе горячего водоснабжения по адресу: <...> до 26.04.2016 с гарантией их последующей оплаты.

Произошедшая авария ликвидирована силами Общества.

На основании подписанного сторонами контракта акта о приемке выполненных работ от 18.05.2016 № 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 26.05.2016 № 1 подрядчиком сдан, а заказчиком принят результат аварийно-восстановительных работ на муниципальных тепловых сетях по адресу: <...>, на общую сумму 43 061,74 рублей, в том числе работ по ремонту сетей теплоснабжения (бесканальная прокладка теплотрассы в трубе ППУ изоляции) диаметром 57 мм стоимостью 15 815,49 рублей.

09.06.2016 Предприятие в целях документального оформления сложившихся между ним и Обществом отношений направило последнему проект договора подряда № 18 на выполнение указанных работ на сумму 15 815,49 рублей.

Не согласившись с предложенной Предприятием стоимостью фактически выполненных работ, Общество 28.07.2016 направило ему проект соответствующего договора (исх. № 6668) на сумму 58 101,43 рублей с приложением подписанного в одностороннем порядке акта о приемке выполненных работ от 18.07.2016 № 1 на указанную сумму.

Неоплата работ в указанном Обществом размере послужила основанием для направления Предприятию 23.11.2016 претензии № 10490, а в последующем для предъявления в суд настоящего иска.

Как следует из материалов дела, между сторонами отсутствуют отношения, основанные на условиях договора. Акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны в одностороннем порядке со стороны подрядчика.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения (ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие заключенного договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика оплатить (возместить) фактически полученное в результате выполненных истцом работ.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности  возникают не только из договоров, но и иных сделок и действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Основаниями прекращения обязательства по оплате фактически выполненных работ являются его надлежащее исполнение либо другие обстоятельства, прямо указанные в законе или договоре (статьи 407, 408 ГК РФ).

Суд, принимая во внимание, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, а также, учитывая выводы изложенные в пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127, считает, что между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и классифицируемые как обязательства вследствие неосновательного обогащения.

По общему правилу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1105 данного кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, учитывая  изложенное, а также выводы Высшего Арбитражного суда РФ, изложенные в информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127, истец, заявляя исковые требования, должен представить относимые, допустимые доказательства о потребительской ценности выполненных работ для ответчика и желании воспользоваться их результатом.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что истцом в пользу ответчика выполнены работы по устранению аварии на муниципальных тепловых сетях на сумму 15 815,49 рублей, результат которых впоследствии сдан ответчиком третьему лицу.

Данные обстоятельства подтверждены представленными сторонами достоверными и допустимыми доказательствами, в том числе односторонними актами о приемке выполненных работ, перепиской между Обществом и Предприятием.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, отвечающих положениям ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, опровергающих данные выводы, в дело не представлено.

Таким образом, учитывая  изложенное, суд считает доказанными факт выполнения Обществом в пользу Предприятия работ на сумму 15 815,49 рублей и желание ответчика воспользоваться их результатом.

Суд также отмечает, что отказ в удовлетворении заявленных исковых требований, при установленном факте фактически выполненного объема работ и его стоимости, факте наличия потребительской ценности выполненных работ, повлечет за собой неосновательное обогащение на стороне заказчика, что в силу положений ст. 1102, 1104, 1105 ГК РФ, недопустимо.

При данных обстоятельствах, исковые требования Общества в части суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Одновременно истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неосновательного обогащения на стороне ответчика установлен судом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 1 804,49 рублей.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным. Ответчик контррасчет не представил.

При этом, ссылка ответчика на тот факт, что у него отсутствует обязательство по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку изначально предъявленная к оплате стоимость выполненных работ не соответствовала действительности, судом отклоняется, как не соответствующая положения ст. 8, 1102, 1107 ГК РФ и возникшим обязательствам ответчика по оплате выполненных работ.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд в соответствии со ст. 110 АПК РФ относит на ответчика, излишне уплаченная истцом госпошлина в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату публичному акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Тюменского муниципального унитарного предприятия «Тюменские тепловые сети» в пользу публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» денежные средства в размере 15815,49 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1804,49 рублей, расходы по оплате госпошлины 2000 рублей.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» из федерального бюджета госпошлину в размере 510 рублей.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.


         Судья


Соловьев К.Л.