Решение от 18 февраля 2025 г. по делу № А45-25187/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-25187/2024
город Новосибирск
19 февраля  2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Осипова В.Г., при ведении протокола судебного   заседания секретарем судебного заседания Трубицыным Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ОГРНИП <***>), г. Красноярск

к АДМИНИСТРАЦИИ ЧЕРЕПАНОВСКОГО РАЙОНА НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>),  г. Черепаново Новосибирской области

о взыскании  495 298,64 рублей,

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТ ПЛЮС" (ОГРН <***>)

при участии представителей:

истца -  ФИО2 (доверенность от 05.06.2024, паспорт, диплом) - онлайн;

ответчика – ФИО3 (доверенность от 02.05.2024, паспорт, диплом) - онлайн;

третьего лица – не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1   (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ ЧЕРЕПАНОВСКОГО РАЙОНА НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № 0151300023823000020 от 13.05.2023 в размере 445 907,12 рублей, пени в размере 49 391,64 рублей за период с 11.11.2023 по 07.06.2024.

В обоснование исковых требований истец ссылается   на  следующие обстоятельства.

13.03.2023 между   истцом (подрядчик)  и  ответчиком  (заказик)  заключен   муниципальный  контракт  № 0151300023823000020, предметом которого являлось выполнение работ по подготовке строительной площадки в соответствии с описанием объекта закупки (в том числе работы по валке деревьев, корчевке пней, срезке кустарников и т.д.).

19.06.2023  ответчик  направил   в   адрес    истца    уведомление  об    одностороннем   расторжении   муниципального    контракта в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей подрядчиком.

Фактически    выполненные  истцом   до расторжения  муниципального  контракта работы, имеющие потребительскую ценность для заказчика, до  настоящего   времени     ответчиком  не    оплачены. Подрядчик    направил   в   адрес    заказчика   претензию,   которая    оставлена  заказчиком   без   ответа  и   удовлетворения,  в   связи с   чем     истец  обратился   в   суд    с   настоящим   исковым   заявлением.   

Ответчик в отзыв на иск требования не признал. Указал на факты допущенных истцом нарушений условий контракта. Не отрицал факт частичного выполнения работ истцом, при этом не согласился с определенными истцом объемами и стоимостью. Ответчик  не признал обязанности по оплате работ по валке деревьев в той части, в которой работы были осуществлены способами, не предусмотренными контрактом, что влечет   снижение стоимости выполненных   работ. Представил собственный локальный сметный расчет фактически выполненных работ на сумму 191 308,73 рублей. Пояснил, что работы фактически завершены к настоящему времени иным подрядчиком по иному контракту (муниципальный контракт от 04.07.2023 № 0151300023823000106, заключенный на невыполненные истцом объемы работ с новым подрядчиком – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТ ПЛЮС").

Истец  уточнил исковые  требования,   представив   суду    уточненный   работ выполненных     работ на   сумму    436 226   рублей   11  копеек (уменьшены   объемы   вывезенного  мусора),  размер  заявленной   ко   взысканию   неустойки     не    изменен. При   этом    истец  утверждает, что работы по валке деревьев были выполнены в полном объеме. Указал на то, что локальный сметный расчет нового подрядчика не содержит работ по валке деревьев, что свидетельствует о том, что данные работы были в полном объеме выполнены истцом, в связи с чем не согласился с утверждением    ответчика о   том,  что  работы   выполнил  новый   подрядчик, а   следовательно,  и   с  расчетом ответчика. Настаивал на том, что работы по валке деревьев выполнялись способами, предусмотренными контрактом (с использованием автогидроподъемника).

В   судебном  заседании     истец  и   ответчик    поддержали    свои    требования   и    возражения  по   основаниям,  указанным      в  представленных   суду    письменных доказательствах.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее. 

Между   истцом  и  ответчиком 13 марта 2023 года  заключен Муниципальный контракт № 0151300023823000020 на выполнение работ по подготовке    строительной площадки согласно описанию  объекта закупки (в том числе работы по валке деревьев, корчевке пней, срезке кустарников и т.д.) на   условиях и  в   сроки, предусмотренные    условиями   контракта.

Цена Контракта составила 935 998   рублей   32  копейки.

Подрядчик принял на себя обязательства Работы в соответствии с Описанием объекта закупки в том числе с приложенным локальным сметным расчетом.

Место выполнения Работ:  <...>.

Дата  начала   выполнения  работ:  с   даты   заключения  муниципального    контракта.

Дата  окончания   выполнения  работ:  30.04.2023.

Как   усматривается    из   материалов   дела,     истец    в   сроки,  оговоренные  контрактом   к   выполнению  работ  не приступил,  28.04.2023   направил   в    адрес   заказчика    письмо   с    предложением    перенести   срок    выполнения   работ.

06.06.2023  в связи с нарушением условий контракта заказчиком принято решение   об одностороннем отказе от исполнения контракта.

08.06.2023   подрядчиком  в    адрес    заказчика   направлено  письмо    с     отчетом   о  фактически  выполненных работах.

19.06.2023 контакт был расторгнут.

Подрядчик   не   оспаривает    решение   заказчика   об   одностороннем   отказе    от     исполнения    контракта.

27.06.2023 фактически выполненные  работы   предъявлены  подрядчиком к   приемке.

Акты сдачи-приемки выполненных работ были направлены истцом ответчику для подписания 30.10.2023.

Фактически  в   процессе  рассмотрения дела  предметом спора являлись объемы и способы выполнения работ подрядчиком.

Ответчик   в обоснование возражений ссылался на то,  что    часть    поваленных   подрядчиком деревьев следует  считать по расценкам, установленным для валки  мягких  пород, поскольку подрядчик в работах не использовал автогидроподъемник, что предусматривалось сметой контракта. Также ответчик считал, что подрядчик производил уборку и вывоз мусора в меньших объемах, чем отражено в актах.

Истец же указал, что выполнение работ по валке деревьев производилось способами, предусмотренными контрактом, т.е. с использованием    автогидроподъемника,   факт   привлечения    автогидроподъемника подтверждается    представленными  в   материалы  судебного дела    документами.  Представил расчет уборки и вывоза мусора (в этой части скорректировал размер требований в сторону уменьшения).

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО4, которая пояснила, что с 2006 года до 30.03.2023 работала в администрации Бочкаревского сельсовета Черепановского района главным специалистом управления строительства, в том числе контролировала проведение истцом работ по расчистке площадки. Насколько ей известно, в марте истец осуществлял работы без специальной техники, работали несколько человек. 23.03.2023 произошло ЧП на площадке – упавшее в процессе валки дерево повредило газопровод. Свидетель выезжала на место ЧП, зафиксировала, что валка тополя осуществлялась без автогидроподъемника, вручную. После увольнения она за ходом выполнения работ не следила, пояснений дать не смогла.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО5, который пояснил, что проживает рядом с площадкой, на которой истец занимался расчисткой, в том числе валкой деревьев. Он лично видел один раз, как рабочие подцепили тросом ствол дерева к внедорожнику Тойота Лэнд Круизер 100 и валили ствол вручную, с использованием данного автомобиля, автогидроподъемник отсутствовал. В другие дни он наблюдал работу автогидроподъемника, когда рабочие спиливали ветки на верхушках деревьев. Как валились остальные деревья, он не видел, т.к. из его окна видны только верхушки. По звуку валки он предполагает, что высокие стволы валились вручную, без предварительного распила.      

Признавая   объемы   выполненных    истцом    работ,  суд    исходит   из    того,  что   при    сопоставлении   смет   на   выполнение     работ по    контрактам ИП  ФИО1 и   ООО  «ПРОЕКТ ПЛЮС»  усматривается,  что    валка    деревьев    осуществлена истцом в полном объеме,  работы    выполненные    ИП   ФИО1  повторно     новым     подрядчиком    не    осуществлялись,   при   этом   налицо    ценность    для   заказчика   работ,   выполненных    истцом.

Из показаний свидетеля ФИО5 и представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что истцом в работе по валке деревьев применялся автогидроподъемник.  Сам по себе факт того, что отдельные стволы были завалены иными способами, не свидетельствует о невыполнении подрядчиком согласованного объема работ. Со своей стороны, ответчик не подтвердил документально своих возражений в данной части.

Также суд находит документально обоснованным расчет расходов истца на уборку и вывоз мусора. Возражения ответчика надлежащим обоснованием не подтверждены.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что истцом доказан факт выполнения работ на сумму 436 226,11 рублей до расторжения контракта.

Вместе с тем, фактически    выполненные   работы    ответчиком  на  момент   рассмотрения дела   в   суде  не   оплачены.

  Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Исследованными материалами дела подтверждается, что на дату расторжения договора истцом были выполнены работы на сумму 436 226   рублей    11  копеек. Указанные работы имели для заказчика потребительскую ценность. Согласно данным в ходе судебного разбирательства пояснениям, работы доделывались другим подрядчиком, при этом заказчик передал ему в работу объект с частично выполненными истцом работами, в связи с чем уплатил новому подрядчику меньшую цену.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик был обязан оплатить фактически выполненные истцом работы на сумму 436 226   рублей   11    копеек.

В  связи с   нарушением    сроков  оплаты   выполненных  работ  истец просит взыскать неустойку за допущенную просрочку  в  размере   49 391   рубля    64   копеек за  период с   11.11.2023 по   07.06.2024.

Рассмотрев   данное    требование,   суд   не   нашел оснований для     его   удовлетворения исходя   из    следующих   обстоятельств. 

Сторонами    договора      ответственность  в   виде   пени   оговорена   в    пункте   7.2   договора,   где  указано,  что  в     случае   ненадлежащего  исполнения   заказчиком     обязательств, предусмотренных    контрактом, подрядчик   вправе  потребовать   уплаты  пени  в  размере  1/300 действующей    на  дату   уплаты  пеней   ключевой    ставки Центрального   банка   Российской   Федерации от   неуплаченной   в   срок    суммы  за   каждый   день   просрочки  исполнения  обязательства.             

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ  должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В  соответствии с   пунктом  1  статьи   406  ГК  РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В период действия контракта работы  подрядчиком заказчику  сданы   не   были,   акты выполненных  работ  в установленном порядке (с использованием ЕИС «Закупки») подрядчик заказчику не направлял. Как было установлено в ходе судебного разбирательства, направленные 30.10.2023 почтой акты выполненных работ содержали недостоверные данные об объемах и стоимости работ (в части уборки и вывоза мусора).  При этом заказчик был по существу лишен возможности самостоятельно установить действительный объем и стоимость работ, поскольку подтверждающие документы подрядчиком истцу не представлялись.

Между тем, заказчик в силу требований статьей 34, 94 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд",  пункта 2.4. муниципального контракта осуществляет оплату работ только после надлежащего исполнения подрядчиком обязанности по предъявлению выполненных работ к сдаче-приемке.

При установленных по делу обстоятельствах ответчик до завершения настоящего судебного спора был лишен возможности произвести оплату фактически выполненных работ, поскольку истец не исполнил надлежащим образом своих обязанностей по сдаче результата работ.

В связи с изложенным суд считает, что неустойка за заявленный истцом период не подлежит взысканию.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя,  суд исходит из следующего.

В материалы дела представлены доказательства получения истцом юридической помощи на возмездной основе – договор на оказание юридических    услуг   от 05.06.2024, заключенный с ИП  ФИО2. Стоимость услуг по договору установлена сторонами в размере 15 000 рублей. Оплата услуг  подтверждена кассовым   чеком    от    11.06.2024. Фактическое оказание услуг подтверждается тем, что исковое заявление   подписано представителем истца ФИО2

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, относятся к судебным издержкам.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом фактически оказанных представителем услуг суд полагает, что размер оплаты в сумме 15 000 рублей носит разумный характер.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 12 906  рублей,  с   учетом    уменьшения  размера   исковых   требований  государственная   пошлина   составляет   12  712  рублей.

С учётом частичного удовлетворения  исковых  требований (на 89,83%), с ответчика в пользу истца в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 13 474  рублей 50 копеек,   расходы   по   оплату   государственной    пошлины   в  размере   11  419  рублей   19  копеек.  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким  образом,  в связи с уменьшением размера исковых требований истцу   надлежит    возвратить    из    федерального    бюджета 135   рублей  80   копеек     государственной     пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ОГРНИП <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ЧЕРЕПАНОВСКОГО РАЙОНА НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ОГРНИП <***>) задолженность по оплате фактически выполненных работ по муниципальному контракту № 0151300023823000020 от 13.03.2023 в размере 436 226,11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 419,19 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 474,50рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (ОГРНИП <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 135,80 рублей, уплаченную по чеку от 11.06.2024.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                        В.Г. Осипов