Решение от 29 июня 2022 г. по делу № А76-2238/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2238/2022
г. Челябинск
29 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 июня 2022 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Старкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплект Плюс», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РегионЭнергоМонтаж», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплект Плюс» ФИО2, о взыскании 26 536 068 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электрокомплект Плюс» (далее – истец, общество «Электрокомплект Плюс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РегионЭнергоМонтаж» (далее – ответчик, общество УК «РЭМ») о взыскании задолженности в размере 26 536 068 руб. 80 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец ссылается на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличие у ответчика неисполненного обязательства по оплате выполненных работ и поставленного товара.

Определением суда от 02.02.2022 исковое заявление принято к производству.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества «Электрокомплект Плюс» ФИО2.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

Неявка в судебное заседание представителей сторон, извещенных надлежащим образом о начале арбитражного процесса, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что копия определения от 02.02.2022 направлена арбитражным судом по юридическому адресу ответчика: <...> (т. 2 л.д. 102), в суд вернулся конверт с пометкой «истек срок хранения» (т. 2 л.д. 111).

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда «Судебное») прописана в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила № 234), а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция № 2), утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п (далее - Порядок № 98-п).

Почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 11.1 Порядка № 98-п).

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются (пункт 34 Правил № 234, абзац 5 пункта 11.1 Порядка № 98-п).

Помимо сведений о направлении ответчику извещений на почтовом конверте, арбитражный суд принимает во внимание аналогичную информацию, размещенную на официальном сайте ФГУП «Почта России» (https://www.pochta.ru/).

В рассматриваемом случае порядок вручения почтового отправления был соблюден.

Добросовестность организации почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

При таких обстоятельствах ответчик в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом о судебном разбирательстве.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся сторон.

Отзыв на исковое заявление с указанием возражений по иску в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлен.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии с нормами статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2021 по делу № А76-24726/2020 общество «Электрокомплект Плюс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий ФИО2.

По данным конкурсного управляющего общества «Электрокомплект Плюс» ответчик имеет задолженность перед истцом по договору от 10.01.2019 № 03-РЭМ-ЭП-Р/СМР-ПИР, в рамках которого последний выполнил работы на общую сумму 4 370 712 руб. 56 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 (т. 2 л.д. 6-9, 56-97), подписанными обществами «Электрокомплект Плюс» и УК «РЭМ» и скрепленными печатями данных организаций.

Наряду с этим, у ответчика имеется задолженность перед истцом по договору от 10.10.2019 № 85-10-19/СМР, в рамках которого последний выполнил работы на общую сумму 5 494 093 руб. 24 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 (т. 1 л.д. 116-119, т. 2 л.д. 1-5, 10-55), подписанными обществами «Электрокомплект Плюс» и УК «РЭМ» и скрепленными печатями названных обществ.

Также у ответчика имеется задолженность перед истцом по договору от 05.06.2019 № 53-06-19/СПБ, в рамках которого последний выполнил работы на общую сумму 7 475 926 руб. 19 коп., что подтверждается справкой формы КС-3 от 05.08.2019 № 1 и актом формы КС-2 от 05.08.2019 № 1 (т. 1 л.д. 109-115), подписанными обществом «Электрокомплект Плюс» и обществом УК «РЭМ» и скрепленными печатями организаций.

Указанные выше договоры истребованы конкурсным управляющим ФИО2 у бывшего генерального директора общества «Электрокомплект Плюс» в рамках дела о банкротстве (определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2022 по делу № А76-24726/2020).

Кроме того, по данным конкурсного управляющего у ответчика имеется задолженность перед истцом по оплате поставленного товара на общую сумму 9 195 336 руб. 81 коп., что подтверждается товарными накладными (т. 1 л.д. 10-104), подписанными между обществами «Электрокомплект Плюс» и УК «РЭМ» и скрепленными печатями данных организаций.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Электрокомплект Плюс» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом и надлежащего качества выполнения работ.

Имеющиеся в материалах дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 подписаны обществами «Электрокомплект Плюс» и УК «РЭМ» без возражений со стороны последнего к объему и качеству выполненных работ, скреплены печатями данных организаций.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьи 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают покупателя оплатить полученный от продавца (поставщика) товар.

Исходя из названных норм права, продавец имеет право требовать оплаты переданного товара только в случае имеющихся у него надлежащих доказательств приемки товара покупателем.

Согласно материалам дела товар принят ответчиком от истца по товарным накладным, подписанным последним без замечаний. Данные документы скреплены печатями организаций.

В рамках дела о банкротстве истца определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2022 по делу № А76-24726/2020 удовлетворены требования конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя общества «Электрокомплект Плюс» передать конкурсному управляющему оригиналы документов, договоры и первичные документы, в том числе по контрагенту – обществу УК «РЭМ». До настоящего времени документы не переданы взыскателю.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Учитывая фактические обстоятельства дела, арбитражный суд отмечает, что отсутствие у истца первичных документов свидетельствует о недобросовестности руководителя должника в части их передачи конкурсному управляющему, а не об отсутствии факта наличия договорных отношений между сторонами.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и товарные накладные, подписанные ответчиком без возражений и скрепленные печатью организации, в отсутствие иной первичной документации и доказательств оплаты, суд считает доказанным наличие у общества УК «РЭМ» задолженности перед истцом в заявленном размере.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 26 536 068 руб. 80 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 155 680 руб.

При обращении в арбитражный суд истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 155 680 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РегионЭнергоМонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплект Плюс» задолженность в размере 26 536 068 руб. 80 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РегионЭнергоМонтаж» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 155 680 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Ю.В. Старкова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru