Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А56-115895/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115895/2019
03 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баскаковым С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ОХРАНА" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ; (адрес: Россия 197341, Санкт-Петербург, пр. Королева 9 а/я 01; Россия 105066, МОСКВА, УЛИЦА КРАСНОСЕЛЬСКАЯ НИЖН. ДОМ 35, СТР 1А, ОГРН: 1057747117724; 1057747117724);

ответчик: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД РАДИОЭЛЕКТРОННОЙ ТЕХНИКИ "ЛУЧ" (адрес: Россия 188689, гп ЯНИНО-1, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ОГРН: 1094703001843);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 09.01.2020)

- от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 16.01.2020)

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии РФ (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ремонтный завод радиоэлектронной техники «Луч» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 426 222,36 рубля за период с 01.06.2019 по 31.07.2019, неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2019 по 24.09.2019 в размере 56 335,78 рублей, а также за период с 08.08.2019 по 24.09.2019 в размере 34 229,34 рублей, сумму госпошлины.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования.

Представитель Ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Ознакомившись с позицией сторон, исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

10.08.2016 г. между АО «Ремонтный завод радиоэлектронной техники «Луч» (заказчик) и ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» (исполнитель) был заключен договор № 69/116, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель на возмездной основе принимает на себя обязательства по охране объектов АО «РЗ РЭТ «ЛУЧ», согласованных сторонами в виде перечня охраняемых объектов, расположение которых отражено на плане-схеме охраняемых объектов, а заказчик обязуется своевременно производить оплату за услуги исполнителя.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Истцу, о чем 10.05.2017 за ГРН 9177746950174 внесены соответствующие сведения.

В силу п. 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель на возмездной основе принимает на себя обязательства по охране объектов АО «РЗ РЭТ «Луч».

В соответствии с п. 7.2. договора истец до 15-го числа выставляет счет на предоплату за текущий месяц. Размер предоплаты составляет 100 % ежемесячной стоимости услуг оплачиваемого месяца. В случае отсутствия предварительной оплаты (оплаты суммы аванса), ответчик обязан оплатить оказанные услуги до 08 числа месяца, следующего за отчетным.

Истцом услуги по договору были оказаны, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты оказанных услуг № 058600000000673 от 31.07.2019 г., № 058600000000550 от 30.06.2019 г.

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном объеме и после направления Истцом в его адрес претензии № 04/3036 от 21.08.2019 г., Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив позицию сторон, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Права и обязанности заказчика по договору перешли к Истцу в ходе реорганизации ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» в форме присоединения согласно положениям ст. ст. 57, 382 ГК РФ.

Стоимость и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 7.1. договора.

В материалы дела Истцом в подтверждение оказания Истцом услуг были представлены акты оказанных услуг № 058600000000673 от 31.07.2019 г., № 058600000000550 от 30.06.2019 г., которые со стороны Ответчика подписаны без возражений с приложением подписи представителя и оттиска печати организации.

В порядке положениям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не были представлены документы в опровержение оказанных Истцом услуг по договору, равно как и документы об оплате задолженности в полном объеме.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в соответствии с п. 8.7. договора, согласно которому за исполнение обязательств, указанных в п. 7.2. договора, исполнитель вправе начислять, а заказчик обязан уплатить исполнителю пеню в размере 0,1% от стоимости услуги, указанной в п. 7.1. договора, за каждый день просрочки платежа.

Исследовав представленный Истцом расчет, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ и учитывая обстоятельства дела, суд полагает требование о взыскании пени и ее размер согласно расчету Истца обоснованными.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с п. п. 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не усматривает обоснованности требования Ответчика о снижении неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат взысканию с Ответчика с учетом положений ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Ремонтный завод радиоэлектронной техники «Луч» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации:

- задолженность в размере 1 426 222,36 рубля;

- неустойку в размере 56 335,78 рублей за период с 08.07.2019 по 24.09.2019;

- неустойку в размере 34 229,34 рублей за период 08.08.2019 по 24.09.2019;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 168 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.