Решение от 1 августа 2018 г. по делу № А63-21081/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-21081/2017
г. Ставрополь
01 августа 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании «Ставропольгазснаб», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 742 291 руб. 34 коп. неустойки (уточненные требования),

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, по доверенности № 6047-01/16 от 29.12.2017, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 09.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании «Ставропольгазснаб» о взыскании 742 291 руб. 34 коп. договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № 08-К/16 от 16.11.2016 (уточненные требования).

В судебном заседании истец настаивает на заявленных требованиях.

Ответчик иск не признал, считает, что нарушение сроков проведения работ допущено по уважительным причинам, поскольку просрочка допущена по вине истца, заявил ходатайство о снижении неустойки.

Из материалов дела установлено, что 16.11.2016 между ООО Строительная компания «СтавропольГазСнаб» (далее - общество, подрядчик) и ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» (далее - учреждение, заказчик) заключён договор №08-К/16 на выполнение работ по капитальному ремонту учебно-спортивного корпуса №4 ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» по адресу: <...> (лит. У) (далее - договор).

Указанный договор заключен сторонами в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Положением о закупке в ФГАОУ ВПО «Северо-Кавказский федеральный университет» от 27.07.2012

В соответствии с п. 1.1 договора, общество приняло на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту объекта согласно техническому заданию (Приложение 1), локально-сметным расчётам (Приложение 2) и графику выполнения работ (Приложение 3), и передать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора заказчик обязуется принять и обеспечить оплату выполненных надлежащим образом в соответствии с требованиями настоящего договора работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения №2 от 22.05.2017), окончательная цена договора составляла: 58 824 842,47 руб. 47 коп., в том числе НДС.

Согласно п. 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 15.05.2017), оплата выполненных в соответствии с требованиями настоящего договора работ производится заказчиком в следующем порядке:

- первый платеж - аванс в размере 20% (двадцать процентов) от цены договора заказчик перечисляет на расчётный счёт подрядчика в течение 10 банковских дней со дня заключения договора.

- оплата по факту выполнения очередного этапа работ в пределах стоимости (цены) выполненных работ, предусмотренной договором, в течение 10 (десяти) банковских дней со дня подписания акта приёмки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3, на основании счёта и счёта-фактуры, выставленного подрядчиком, но не позднее 30.05.2017г. Окончательный расчёт по факту выполнения работ в пределах стоимости (цены) выполненных работ, предусмотренной Договором, в течение 10 банковских дней на основании подписанного акта приёмки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3, актов сдачи-приёмки исполнения обязательств, счёта и счёта-фактуры, выставленного подрядчиком. Расчёт за непредвиденные работы и затраты производятся за фактически выполненные непредвиденные работы и затраты на основании актов о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в пределах сметных норм на эти виды работ и цены договора.

Согласно п.4.2. договора (с учетом дополнительного соглашения) работы должны быть выполнены в полном объёме и в сроки: начало выполнения работ: 17 ноября 2016 года, окончание выполнения работ: 31 июля 2017 года.

Пунктом 5.2. договора установлено, что обязательства подрядчика считаются исполненными после передачи результата выполненных работ заказчику в месте его нахождения и подписания заказчиком акта сдачи-приёмки исполнения обязательств.

Пунктом 10.2.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ и (или) нарушения сроков предоставления отчетной документации заказчик вправе применить к подрядчику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от цены договора за каждый день просрочки исполнения.

06.07.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение №3 к договору №08-К/16 от 16.11.2016, согласно которому цена договора №08-К716 от 36.11.2016 была изменена (снижена) и составила 57 952 157 руб. 68 коп.

Работы выполнены в полном объеме 10.07.2018, объект принят в эксплуатацию.

За просрочку производства работ в период с 01.08.2017 по 10.07.2018 истцом начислена неустойка в размере 741 291 руб. 34 коп.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом требований, суд руководствуется следующим.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что при заключении между истцом и ответчиком договора №08-К/16 от 16.11.2016 возникли правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.2.2 договора в случае нарушения сроков выполнения работ и (или) нарушения сроков предоставления отчетной документации заказчик вправе применить к подрядчику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от цены договора за каждый день просрочки исполнения.

Поскольку ответчик выполнил работы, предусмотренные договором №08-К/16 от 16.11.2016 с просрочкой на 344 календарных дня, суд признает требование федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» о взыскании с ООО «Строй-УМ» неустойки за нарушение договорных обязательств законным и обоснованным.

Вместе с тем суд считает требование истца о взыскании с 741 291 руб. 34 коп. неустойки подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как усматривается из представленных документов, в ходе выполнения работ в рамках указанного договора возникли обстоятельства, не зависящие от действия или бездействия подрядчика, которые объективно послужили причинами несвоевременного производства работ, в частности:

- работы по установке светодиодного табло осуществлялись с просрочкой 9 месяцев (275 дней) ввиду замены проектного варианта на фактически установленный по письму заказчика № 90-35.00/15 от 27.03.2017 (согласован к установке 26.12.2017);

- реестр общих смет по согласованию общей стоимости работ по комплексной автоматизации передан подрядчику 16.03.2018;

- корректировка и согласование работ по устройству полов осуществлялась заказчиком с августа 2017 года по 26.12.2017, откорректированные сметы вручены подрядчику 26.03.2018.

Указанные обстоятельства подтверждаются перепиской сторон, протоколами совещаний, актами КС-2, журналами производства работ КС-6.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 названного Кодекса).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о недоказанности просрочки подрядчика при выполнении обязательств по контракту в заявленном размере.

Суд, признавая установленным факт несвоевременного производства работ, учитывает, что подрядчик до заключения спорного контракта был осведомлен об объемах, видах и стоимости подлежащих выполнению работ, месте проведения, конкретных сроках выполнения работ, должен был предвидеть возможные осложнения в работе, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и как субъект гражданского оборота принял на себя все риски, связанные с нарушением условий контракта при его исполнении.

Вместе с тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/2014 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624.


Ввиду невозможности определения точного (в днях) периода просрочки исполнения подрядчиком обязательства, с учетом взаимосвязанных положений приведенных норм права, учитывая отсутствие наступления общественно-опасных последствий нарушения сроков производства работ в виде материального ущерба для других лиц, ненамеренный характер действий общества и их направленность, суд считает соразмерным и разумным размер санкций за допущенное нарушение условий договора в виде неустойки в сумме 400 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Ставропольгазснаб», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, 400 000 руб. договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № 08-К/16 от 16.11.2016 и 17 846 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета 4 957 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Л.Н. Волошина