Постановление от 29 июля 2025 г. по делу № А56-129010/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-129010/2024
30 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7971/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2025 по делу № А56-129010/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Прод Трейд»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Прод Трейд» (далее – истец, Общество, ООО «Компания Прод Трейд») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО1) 240356 руб. задолженности и 76903,82 руб. неустойки по договору 04.08.2022 № 172.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования в связи с оплатой ответчиком задолженности (платежное поручение от 27.12.2024 № 1319) и просил взыскать с ответчика 113189 руб. 40 коп. неустойки по договору поставки от 04.08.2022 № 172 (УПД № 5699 от 26.10.2022, № 5756 от 27.10.2022, № 5839 от 01.11.2022, № 6057 от 09.11.2022) за период с 23.11.2022 по 27.12.2024.

Решением суда от 07.03.2025 (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом принятого судом уточнения); также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 659 руб. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 19.03.2025.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ИП ФИО1 направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 19.03.2025, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что сумма взысканной судом неустойки в размере 113189 руб. 40 коп. является чрезмерно завышенной

мерой ответственности и несоразмерной допущенному ответчиком нарушению сроков оплаты за поставленный товар. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы Предпринимателя отклонены.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Компания Прод Трейд» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки от 04.08.2022 № 172 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался в течение срока действия Договора осуществлять поставки продуктов питания (далее – товар) в соответствии с заказами покупателя, а покупатель обязался надлежащим образом принимать и оплачивать товар.

Стоимость товара определяется исходя из прайс-листа поставщика, действующего в момент получения поставщиком заявки покупателя (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 6.1 Договора покупатель оплачивает поставленную партию товара на условиях предоплаты или с отсрочкой платежа на 14 календарных дней.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что в случае невыполнения покупателем обязанности, предусмотренной пунктом 6.1 Договора, он уплачивает пеню в размере 0,1% стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30% от общей стоимости поставленного товара.

Во исполнение условий Договора истец осуществил поставку товара в адрес ответчика по следующим универсальным передаточным документам (далее – УПД): № 76 от 10.01.2023 на сумму 46 800 руб., № 210 от 18.01.2023 на сумму 46 800 руб., № 405 от 27.01.2023 на сумму 35 640 руб., № 582 от 02.02.2023 на сумму 25 920 руб., № 663 от 07.02.2023 на сумму 52 560 руб., № 780 от 14.02.2023 на сумму 77 760 руб., № 1204 от 06.03.2023 на сумму 56 160 руб., № 1353 от 14.03.2023 на сумму 84 240 руб., № 5843 от 04.10.2023 на сумму 62 640 руб., № 5967 от 11.10.2023 на сумму 36 000 руб., № 6437 от 09.11.2023 на сумму 39 600 руб., подписанным уполномоченными представителями сторон без замечаний с проставлением печати организаций.

В связи с тем, что оплата поставленного по Договору товара не осуществлена ответчиком в полном объеме в согласованные сторонами сроки, истец начислил неустойку (пени) на основании пункта 7.2 Договора и направил в адрес ответчика претензию от 01.11.2024 № 002 с требованием оплаты задолженности и начисленной неустойки.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Компания Прод Трейд» в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (в связи с оплатой ответчиком задолженности платежным поручением от 27.12.2024 № 1319), о взыскании с ответчика 113189 руб. 40 коп. неустойки за нарушение срока оплаты

товара, поставленного по УПД № 5699 от 26.10.2022, № 5756 от 27.10.2022, № 5839 от 01.11.2022, № 6057 от 09.11.2022.

Решением суда от 19.03.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом принятого судом уточнения).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 19.03.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что в случае невыполнения покупателем обязанности, предусмотренной пунктом 6.1 Договора, он уплачивает пеню в размере 0,1% стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30% от общей стоимости поставленного товара.

Факт поставки истцом ответчику товара в рамках Договора и нарушение ответчиком установленного Договором срока оплаты поставленного товара по УПД № 5699 от 26.10.2022, № 5756 от 27.10.2022, № 5839 от 01.11.2022, № 6057 от 09.11.2022 установлен судом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, поскольку ответчик не оплатил поставленный в рамках указанных УПД товар в сроки, установленные Договором, истец правомерно предъявил ко взысканию неустойку на основании пункта 7.2 Договора, рассчитанную за период с 23.11.2022 по 27.12.2024 в размере 113189 руб. 40 коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным, неустойка рассчитана в пределах установленного Договором ограничения размера неустойки; ответчиком правильность (арифметическая) произведенного истцом расчета неустойки не опровергнута.

Доводы ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, учитывая период погашения ответчиком задолженности, а также принимая во внимание установленный договором размер неустойки (0,1% стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30% от общей стоимости поставленного товара), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, правомерно рассчитанную истцом в соответствии с пунктом 7.2 Договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий.

В рассматриваемом случае, ответчик при подписании Договора согласился со всеми его условиями, в том числе с условием об ответственности за неисполнение покупателем своих обязательств по договору.

Предусмотренное статьей 333 ГК РФ право суда на снижение размера установленной договором неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что заявленная истцом и взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки принял во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные ответчиком в обоснование заявления о применении статьи 333 ГК РФ доводы и доказательства. Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены (изменения) решения суда от 19.03.2025 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 марта 2025 года по делу № А56-129010/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья М.И. Денисюк