Решение от 20 мая 2024 г. по делу № А11-14118/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                                               Дело № А11-14118/2020

21.05.2024

Резолютивная часть решения объявлена 07.05.2024

Полный текст решения изготовлен 21.05.2024

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Щавлёвой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лошкаревой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Муромский" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Государственное бюджетное учреждение Владимирской области "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 483 500 руб.,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца  – ФИО2 по доверенности от 03.05.2024 (сроком действия три года);

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;

от третьего лица (МО МВД РФ "Муромский") – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;

от третьего лица (ГБУ "ВЛАДУПРАДОР") – ФИО3 по доверенности от 01.12.2023 (сроком действия один год),

установил, что Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области" (далее – ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Владимирской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании ущерба в размере 480 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 3 500 руб.

11.10.2023 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 466 300 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 руб.

Данное уточнение в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

          Ответчик с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и действиями ответчика истцом не доказана, как и размер понесенного ущерба.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

05.08.20219 в 05 часов 20 минут на автомобильной дороге Меленки-Ляхи-Репино-Мйшино-Орлово-Муром 26 км Меленковского района произошло дорожно - транспортное происшествие (опрокидывание) со служебным автомобилем марки Форд Фокус государственный регистрационный знак СОЗ15/33, принадлежащий истцу на праве оперативного управления, под управлением водителя инспектора ОВ ОПС ГИБДД МО МВД России "Муромский" ФИО4.

При обследовании участка местности, а также прилегающей территории установлены недостатки улично дорожной сети, а именно, просадка дорожного полотна (длина 17 м 20 см, глубиной 6 см; длина 17 м 20 см, глубиной 6 см; длина 17 м 20 см, глубиной 7,5 см; длина 17 м 20 см, глубиной 5 см и общей площадью просадки 118, 68 м2), на основании чего был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 05.08.2019.

В протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО5, главный инженер ИП ФИО1 является ответственным должностным лицом за надлежащее содержание дорожного полотна   на   автодороге   Меленки-Ляхи-Репино-Мишино-Орлово-Муром, совершил нарушение п. 13 основных положений ПДД РФ, выразившееся в несоблюдении   требования   пунктом   5.2.4.   ГОСТ   Р   50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования  к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы  контроля"  при ее содержании, а именно допустил просадку покрытия проезжей части длиной 1 7 м 20 см, шириной 6 м 90 см, глубиной 7,5 см общей площадью 118, 68 м2, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно - транспортного происшествия транспортное средство Форд Фокус государственный регистрационный знак СОЗ15/33, принадлежащее истцу на праве оперативного управления, получило механические повреждения: передний бампер, задний бампер, капот, левое и правое передние крылья, передние правая и левая двери, задние левая и правая двери, крыша, крышка багажника, разбито лобовое стекло, передние боковые стекла, задние боковые стекла дверей специальных сигналов, передние и левые блок фары, левое и правое зеркала заднего вида, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Право оперативного управления истца на транспортное средство Форд Фокус государственный регистрационный знак СОЗ 15/33 подтверждается паспортом транспортного средства 47 НК 478193 от 24.11.2011, свидетельством о регистрации транспортного средства <...> от 28.02.2017.

Транспортное средство Форд Фокус государственный регистрационный знак СОЗ 15/33 передано по договору о передаче в безвозмездное пользование федерального имущества, закрепленного за ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Владимирской области" на праве оперативного управления от 19.01.2015 г. № 91 в МО МВД России "Муромский".

В соответствии с экспертным заключением независимой технической экспертизы, проведенной ИП ФИО6 транспортного средства от 22 мая 2020 года № 10 средне-рыночная стоимость автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак СОЗ 15/33 составляет 480 000 руб.

Стоимость независимой технической экспертизы транспортного средства составляет  3 500 руб.

В соответствии с договором от 20.11.2018 № 369, Государственное    бюджетное    учреждение     Владимирской     области "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области" поручил, а ИП ФИО1 принял на  себя  обязательства выполнить работы  по  содержанию автомобильных дорог Меленки - Ляхи- Репино- Мишино - Орлово - Муром, "Высоково – Урваново" - Верхозерье, Паново - Славцево, Ляхи - Казнево, Ляхи - Черниченка с дорожными элементами и сооружениями на них в Меленковском районе Владимирской области, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств.

Истец в досудебном порядке направил ответчику требование об уплате ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (исх. от 03.09.2020 г. № 6/1626).

В своем ответе на требование об уплате ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, ответчик своей вины в произошедшем не признал.

Неисполнение ответчиком претензии, неоплата причиненного ущерба явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками (помимо утраты или повреждения имущества, то есть реального ущерба) данная норма понимает также те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда лежит на причинителе вреда.

В предмет доказывания по данному роду искам входит установление факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).

С учетом заявленных требований в предмет судебного исследования входят вопросы, связанные с причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия и определением зоны ответственности ответчика как лица, отвечающего за содержание дороги. Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания имущества возложено на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом статьи 1 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожнотранспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

На основании статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Соответственно, автомобильная дорога - это имущественный комплекс, включающий земельный участок с расположенными инженерными сооружениями, которые предназначены для непрерывного и безопасного движения автотранспортных средств.

Автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (статья 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", далее - Федеральный закон № 196-ФЗ; статья 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В зависимости от назначения автомобильных дорог статьей 5 Федерального закона №257-ФЗ установлена их классификация, которая включает в себя: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

Исходя из вида разрешенного использования, автомобильные дороги также подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

Согласно статье 6 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2,3 статьи 12 Федерального закона от 10.12,1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, содержание автомобильной дороги включает в себя комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации муниципальными правовыми актами.

Согласно пункту 6 раздела 4 Приказа Минтранса Российской Федерации № 402 от 16.11.2012 г, "Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят, в том числе, работы по устранению деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправлению кромок покрытий, по устранению повреждений бордюров, заливки трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановлению и заполнению деформационных швов.

Перечень дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области определен распоряжением Губернатора Владимирской области от 02.02.2018 № 53-р (в редакции от 19.12.2022 № 1352-р).

Автомобильная дорога Меленки-Ляхи-Репино-Мишино-Орлово-Муром является дорогой общего пользования регионального и межмуниципального значения Владимирской области и находится в оперативном управлении ГБУ "Владупрадор".

В соответствии с Уставом Государственное бюджетное учреждение Владимирской области "Управление автомобильных дорог Владимирской области" (далее - ГБУ "Владупрадор") является владельцем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области, создано для управления указанными автомобильными дорогами и выполнения функций областного заказчика.

В целях реализации полномочий, указанных в Уставе, ГБУ "Владупрадор" за счет средств областного бюджета заключает договоры на работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Владимирской области.

Обязательства по содержанию автомобильной дороги Меленки-Ляхи-Репино-Мишино-Орлово-Муром, в том числе 26 км, на момент ДТП (05.08.2019г.) были возложены на подрядную организацию - Индивидуальный предприниматель ФИО1 согласно договора от 20 ноября 2018 года № 369.

В состав работ по содержанию (приложение № 4 договора) входят, в том числе, работы по устранению деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправлению кромок покрытий, по устранению повреждений бордюров, заливки трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановлению и заполнению деформационных швов.

Пунктом 8.1.17 контракта установлено, что подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения, соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе предусмотренных в п. 8.1.2 договора.

Подрядчик несет гражданско-правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения подрядчиком своих обязательств по договору (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

В силу пункта 5.6 договора расчеты между подрядчиком и заказчиком за выполненные работы, включая промежуточные расчеты, производятся в соответствии с утвержденными нормативами на содержание (приложение № 4) или утвержденной сметой, в соответствии с приложением № 5, с применением коэффициента, учитывающего процент снижения цены договора по результатам торгов.

Выполнение, указанных в договоре видов работ, производится в том числе, в целях исключения дорожно-транспортных происшествий.

В связи с тем, что угроза безопасности дорожного движения на 26 км автомобильной дороги Меленки-Ляхи-Репино-Мишино-Орлово-Муром подрядчиком не была обнаружена и, соответственно, не были приняты своевременные меры по предупреждению ДТП, истцу был причинен материальный ущерб.

При этом подрядчиком не представлены доказательства принятия необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств по содержанию автодороги в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, в том числе факты уведомления владельца автомобильной дороги о наличии угрозы безопасности дорожного движения.

На основании статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В ходе рассмотрения настоящего дела в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 02.08.2021 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр "Астрея" (<...>), эксперту ФИО7.

На разрешение экспертов судом был поставлены следующие вопросы: 1) соответствуют ли повреждения автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак С0315/33 обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия имевшего место 05.08.2019;

2) определить являлось ли причиной дорожно-транспортного происшествия от 05.08.2019 состояние дорожного полотна или имелись иные причины (если имелись, то какие);

3) определить имелась ли у водителя автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак С0315/33 возможность избежать дорожно-транспортного происшествия;

4) определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак С0315/33, а в случае полной гибели транспортного средства, определить размер действительной стоимости автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия, а также стоимость его годных остатков.

10.08.2022 от общества с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр "Астрея" в суд поступило заключение эксперта № 73-СЭ/2021.

Согласно экспертному заключению, эксперт пришел к выводу, что  полный перечень повреждений ТС FORD FOCUS, г.р.з. С031533, которые соответствуют обстоятельствам ДТП от 05.08.2019г. приведен в таблице 5; проведя анализ ДТП от 05.08.2019, а также материалов гражданского дела, можно сделать вывод, что причиной дорожно-транспортного происшествия от 05.08.2019г. могло стать состояние дорожного полотна; тных причин, способных привести к ДТП, в данной дорожной ситуации не выявлено; водитель ФИО4, не имел реальной технической возможности своевременно оценить степень возникшей опасности, а следовательно предотвратить дорожно-транспортное происшествие, а так же имел возможности предотвратить съезд в кювет; проведение восстановительного ремонта ТС FORD FOCUS, г.р.з. С031533 технически не возможно.

Наиболее вероятная стоимость автомобиля FORD FOCUS, г.р.з. С031533 на момент ДТП с учетом разумного округления, составляет 466 300 руб.

Стоимость годных остатков составляет 32 622 руб. 65 коп.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, суд приходит к выводу об обосновании заявленного иска.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы сторон, учитывая результаты экспертизы, и руководствуясь вышеизложенными положениями норм действующего законодательства,  суд считает требование истца о взыскании ущерба, в размере 466 300 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы по оценке размера убытков в размере 3 500 руб.

В обоснование факта несения данных расходов истец представил экспертное заключение от 22.05.2020 № 10.

Учитывая доказательства, представленные в обоснование данных расходов, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования.

Проведение экспертизы необходимо для определения ущерба при подаче иска. Таким образом, предъявленный к взысканию размер расходов в сумме 3 500 руб. является разумным, не превышающим средний размер аналогичных услуг по определению стоимости ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Приведенные ответчиком возражения судом отклоняются как документально не подтвержденные и противоречащие материалам дела и установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 70, 101, 106, 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                          РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области", ущерб в размере 466 300 руб. расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 326 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья                                                                                  А.Л. Щавлёва