Решение от 29 июня 2018 г. по делу № А32-587/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-587/2016
29 июня 2018 года
г. Краснодар



Резолютивная часть решения изготовлена 18 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2018 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московского округа, дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БилдИнвест» (ИНН:7722770107, ОГРН: <***>) _____________________

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) __________________________

и к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>), ________________________________________________________

о взыскании 1 577 451 руб. 00 коп., _______________________________________

при участии:

от истца: не явился,______________________________________________________

от ответчика ИП ФИО2: не явился, _______________________________

от соответчика ИП ФИО3: не явился,_________________________________



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БилдИнвест» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 1 577 451 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 28.03.2016 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя ФИО3.

Исковые требования мотивированы тем, что общество перечислило предпринимателю указанные денежные средства в качестве предварительной оплаты за стройматериалы, которые последним поставлены не были.

Решением от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.05.2017, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09 августа 2017 года названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что суды не оценили? что:

– обществу на электронный адрес предпринимателем выставлены счета на поставку стройматериалов, а осуществлена поставка ламината соответчику;

– суммы по счетам от 16.01.2013 не совпадают – 550 тыс. рублей и 2 027 433 рубля 58 копеек;

– в товарных накладных плательщиком значится общество, в платежных поручениях – нет ссылки на оплату товара за соответчика;

– доказательства достижения соглашения об оплате товара обществом за соответчика, или наличия поручения соответчика обществу осуществить за него оплату предпринимателю в деле также отсутствуют;

– письменные пояснения бывшего генерального директора общества ФИО4, согласно которым последний никаких документов в спорный период с соответчиком не подписывал (т. 2, л. д. 53);

– отсутствие обязательственных отношений между соответчиком и обществом (что установлено судами и не оспаривается соответчиком), в счет выполнения которых общество могло бы оплатить по просьбе соответчика поставленный ему предпринимателем ламинат.

При новом рассмотрении суду первой инстанции рекомендовано устранить указанные недостатки, полно и всесторонне исследовать все обстоятельства дела, оценить все представленные в дело доказательства, установить основания, по которым предприниматель получил от общества спорные денежные средства, какие стройматериалы оплачивало общество предпринимателю, получены ли предпринимателем денежные средства от общества в качестве исполнения, предложенного соответчиком, оценить добросовестность поведения участвующих в деле лиц, наличие/отсутствие доказательств исполнения обязанности за соответчика и принять законный и обоснованный судебный акт.

Ответчик, - индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2), направил суду отзыв на исковое заявление от 23 марта 2016 года, в котором факт получения денежных средств от истца в общем размере 1 577 451 руб. 00 коп. не отрицал, поясняя, что платежи были им приняты в качестве оплаты за товары, поставленные ИП ФИО3, поскольку ранее в адрес последнего ответчиком были направлены счета на оплату № АН001 от 16 января 2013 года на сумму 550 000 руб. 00 коп. и № АН0000007 от 29 января 2013 года на сумму 1 027 451 руб. 00 коп. за товар – ламинат.

В связи с открывшимися обстоятельствами представитель истца заявил хода-тайство о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 в качестве соответчика, которое было рассмотрено судом и удовлетворено, определением суда от 28 марта 2016 года ИП ФИО3 был привлечен в качестве соответчика.

ИП ФИО3 представил суду отзывы на исковое заявление, в которых сообщил суду, что ООО «БилдИнвест» действовал во исполнение сделки между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 (как покупателем), и перечислило спорные денежные средства в счет исполнения покупателем обязанности по оплате поставленных товаров в силу личных договоренностей между ФИО4 (ранее директором ООО «БилдИнвест») и ФИО3. Соответчиком также заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности предъявления требований к нему.

В судебном заседании был объявлен перерыв.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в виду следующего.

Как следует из материалов дела, истец платежными поручениями от 11 февраля 2013 года № 3 на сумму 1 027 451 руб. 00 коп. и от 18 января 2013 года № 907 на сумму 550 000 руб. 00 коп. перечислил ответчику денежные средства в обшей сумму 1 577 451 руб. 00 коп.. В графе «Назначение платежа» указано «Оплата за стройматериалы согласно счета №АН000007 от 29.01.13г. В т.ч. НДС 18% - 156729-81» и «Оплата за стройматериалы согласно счета №АН001 от 16.01.13г. В т.ч. НДС 18% - 83898-31» соответственно.

Поскольку товар, указанный в платежных поручениях не был поставлен ООО «БилдИнвест», истец в адрес ответчика направил претензии от 02 ноября 2015 года №№ 25,29, в которых указал на наличие задолженности и просил вернуть в течение 5 дней с момента получения требований, однако данные претензии оставлены ИП ФИО2 без внимания и исполнения.

Вышеперечисленные обстоятельства явились причиной обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно - ГК РФ) истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Ответчик должен доказать наличие у него правовых оснований для удержания спорной суммы.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ (в редакции, действующей в спорный период) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично, и в этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 ГК РФ). Большинство обязательств, возникающих из поименованных в ГК РФ договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 № 20-П).

По смыслу пункта 1 статьи 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО2, защищаясь от требований ООО «БилдИнвест», указал на то, что между ним и ООО «БилдИнвест» действительно не имелось договорных правоотношений, переговоры по поводу поставки товара не велись. Позиция предпринимателя сводилась к тому, что ООО «БилдИнвест» оплатило товар, который был поставлен в адрес ИП ФИО3

В обоснование данной позиции ИП ФИО2 представил выставленные в адрес ИП ФИО3 счета на оплату № АН0000001 от 16.01.2013 на сумму 2 027 433 руб. 58 коп. и № АН0000007 от 29.01.2013 на сумму 1 027 451 руб.; товарные накладные № 55 от 22.01.2013, подтверждающую поставку строительных материалов на сумму 550 000 руб., и № 184 от 12.02.2013, подтверждающую поставку строительных материалов на сумму 1 027 451 руб.

Таким образом, установленные из материалов дела обстоятельства свидетельствуют о том, что истец оплатил за соответчика ИП ФИО3 на основании счетов ИП ФИО2 № АН0000001 от 16 января 2013 года и № АН0000007 от 29 января 2013 года.

Истец, возражая против доводов ответчика, представил суду иные счета на оплату за № АН 001 от 16 января 2013 года на сумму 550 000 и № АН000007 от 29 января 2013 года на сумму 1 027 451 руб. 00 коп. (см. листы дела 57, 58 том 2), при этом истец пояснил суду, что данные счета были получены Обществом 16 января 2013 года и 29 января 2013 года на электронною почту: ira.viktorova-ir@yandex.ru. Указанные обстоятельства истец подтверждал протоколом осмотра электронной почты от 07 октября 2016 года (лист дела 65 том 2).

Определением суда от 14 марта 2018 года суд истребовал у Компании Яндекс регистрационные данные в отношении почтового ящика ira.viktorova-ir@yandex.ru, а именно: фамилию, имя и отчество пользователя при регистрации, дата создания (регистрации) почтового ящика.

Письмом от 24 апреля 2018 года № 4387 Компания Яндекс сообщила суду, что пользователь с логином ira.viktorova-ir зарегистрирован в сервисах ООО «ЯНДЕКС» 06 октября 2016 года 20:51:11 с IP-адреса 188.32.84.101.

Таким образом, утверждения истца о том, что 16 января 2013 года и 29 января 2013 года на электронною почту: ira.viktorova-ir@yandex.ru поступили счета на оплату от ИП ФИО2 противоречат материалам дела, поскольку данная электронная почта была создана лишь 06 октября 2016 года.

Относительно протокола осмотра электронной почты от 07 октября 2016 года, следует также отметить, что истец не зная логин и пароль данной почты не мог произвести осмотр, а из электронной переписки в 2017 году между ФИО5 и ФИО6, представленной в суд апелляционной инстанции, четко прослеживается, что ФИО6 на просьбу представить пароль от почты ответила отказом, сославшись на «личную переписку и рабочую» (см. лист дела 1 том 3).

Следовательно, обращаясь с исковым заявлением в январе 2016 года и на дату составления протокола осмотра электронной почты 07 октября 2016 года истец не доказал, что имел сведения о пароле к электронной почте ira.viktorova-ir@yandex.ru, поскольку попытки получить пароль от Ирины В-вы им предпринимались только в 2017 году, то есть уже в ходе рассмотрения дела.

Доводы истца о том, что согласно представленным в материалы дела платежным поручениям основанием для перечисления спорных денежных средств явилась оплата за стройматериалы, а в товарных накладных от 22 января 2013 года № 55 и от 12 февраля 2013 года № 184 указана поставка паркета ламинированного и подложки, а в счетах на оплату указан ламинат, судом не принимаются.

Перечень товаров 19-го класса МКТУ, для которого испрашивалось предоставление правовой охраны на территории Российской Федерации по международной регистрации № 1130757, составляют товары, относящиеся к неметаллическим строительным материалам, за исключением изготовленных из стекла: «Строительные материалы из дерева, а именно частично-обработанная древесина, в частности балки, доски, панели, бруски, планки; паркет и ламинированные половые покрытия; фанера клееная многослойная; стеновые панели, потолочные панели, плиты и половые покрытия в виде панелей, плит, пластин и досок, не из металла, бетона, цемента; перегородки, двери; профильные бруски, планки, напольные крайние, кромочные планки, плинтусы, потолочные крайние, кромочные планки, угловые профили, профили для соединения и сопряжения, подгоночные, стыковочные профили, крайние, кромочные планки, крайние, кромочные планки для ступней, концевые насадки, колпачки, крышки, анкерные, соединительные болты, вышеуказанные товары не из металла, в частности из искусственной древесины, для строительства; деревянный шпон, фанера; войлок для строительства; половые покрытия из камня, половые покрытия из пробки; деревянные панели, рейки для обшивки стен деревянные, картон из древесной массы для строительных целей; ступени лестниц и косоуры (части лестниц), неметаллические; деревянные настилы; изделия из камня; доски настила, напольные покрытия (верхняя часть напольных покрытий); все указанные товары за исключением изготовленных их стекла".

Таким образом, и паркет ламинированный, и подложка, и ламинат отнесены к группе строительных материалов.

Истец представил в материалы дела нотариально заверенное заявление ФИО4, являющегося в период с 06 марта 2012 года по 20 апреля 2015 года директором ООО «БилдИнвест», в котором указано, что никаких документов с ИП ФИО7 в период с 06 марта 2012 года им не пописывались.

Однако ФИО4 не отрицает и не ссылается на отсутствие сложившихся отношений с ФИО3.

Все выше перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не опроверг доводы ИП ФИО7 о перечислении спорных денежных средств за ИП ФИО3, что подтверждается материалами дела и пояснениями ФИО3.

Согласно правовому подходу, закреплённому в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 3856/14 от 15.07.2014, в соответствии с пунктом 1 статьи 313 Кодекса исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу.

Право должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Таким образом, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по сути, указал, что основания для удовлетворения кондикционного иска отсутствуют, если истец, производя платеж ответчику, с которым у него отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения, продемонстрировал свою осведомленность о характере и условиях возникшего между ответчиком (получателем денежных средств) и третьим лицом (фактическим выгодоприобретателем) обязательства и предложил принять денежные средства в счет исполнения данного обязательства.

При этом сумма уплаченных истцом денежных средств и срок их перечисления соотносятся с условиями, согласованными в обязательстве, существующем между ответчиком (получателем денежных средств) и третьим лицом (фактическим выгодоприобретателем), а также отсутствуют доказательства того, что принятие ответчиком от истца денежных средств за третье лицо не привело к нарушению прав и законных интересов самого ответчика и иных третьих лиц.

Ввиду отсутствия в деле доказательств, надлежащим образом подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика, правовых оснований для удовлетворения заявленных на основании статьи 1102 ГК РФ требований, не имеется.

ИП ФИО3 не представил доказательства существования у ООО «БилдИнвест» перед ним встречного однородного обязательства, которое могло быть погашено посредством внесения оплаты обществом за товар, поставленный ИП ФИО2

Данное обстоятельство свидетельствует о возникновении на стороне ИП ФИО3 неосновательного обогащения за счёт истца.

Вместе с тем, исковые требования не подлежат удовлетворению и против ИП ФИО3 , поскольку им заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствие со статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Перечисление денежных средств в адрес ИП ФИО2 в интересах ИП ФИО3 осуществлялось истцом 18.01.2013 и 11.02.2013.

Ввиду того, что истец не представил суду доказательства совершения платежей в рамках существующего гражданско-правого обязательства, платежи надлежит квалифицировать как безосновательные, о чём истец должен был знать уже на момент совершения платежей.

Учитывая, что с иском по настоящему делу истец обратился к ИП ФИО3 только 28.03.2016, срок исковой давности является пропущенным, что, в свою очередь, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы, подлежат отнесению на истца.

Учитывая, что определением суда от 13 января 2016 года истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований государственную пошлину в размере 28 775 руб. 00 коп. надлежит взыскать с истца в доход федерального бюджета.

Указанную сумму государственной пошлины истцу необходимо уплатить в федеральный бюджет в добровольном порядке в течение 10-дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу с предоставлением арбитражному суду подлинных доказательств такой уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180 АПК РФ, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :


1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БилдИнвест» (ИНН:7722770107, ОГРН: <***>) в пользу федерального бюджета Российской Федерации 28 775 руб. 00 коп. государственной пошлины.

3. Исполнительный лист на взыскание с истца государственной пошлины в сумме 28 775 руб. 00 коп. выдать по истечении десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу (в случае непредставления ответчиком подлинных доказательств её уплаты в федеральный бюджет).

4. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.



СУДЬЯ В.В. Алферовская