Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А53-31628/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31628/16
17 апреля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2018 г. Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Чернышевой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мищенко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Россервис" ИНН <***>, ОГРН <***>

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании недействительным ненормативного правового акта

третьи лица:

ФГУП «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами «РосРАО» Филиал «Южный территориальный округ»,

ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области»

акционерное общество "163 бронетанковый ремонтный завод", акционерное общество "103 бронетанковый ремонтный завод", акционерное общество "144 бронетанковый ремонтный завод", акционерное общество "Воентелеком",

943 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации при АО "103 бронетанковый ремонтный завод",

653 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации при АО "144 бронетанковый ремонтный завод",

899 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации при АО "163 бронетанковый ремонтный завод",

3284 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации Министерство обороны Российской Федерации

при участии в судебном заседании:

от заявителя: директор ФИО1 (паспорт), представитель ФИО2

(доверенность от 21.12.2016); от заинтересованного лица:

представитель ФИО3 В.Л (доверенность от 05.09.2017), представитель ФИО4

(доверенность от 24.05.2017);.

от третьих лиц:

ФГУП РосРАО : представитель ФИО5 ( доверенность от 31.10.2016);

АО"163 БТРЗ": представитель ФИО6 (доверенность от 30.01.2018), представитель ФИО7 (доверенность от 10.01.2018, представитель Чага О.С. (доверенность от 13.01.2018);

899 ВП МО РФ при "163 БТРЗ": представитель ФИО8 (доверенность от 10.01.2018);

установил:

ООО "Россервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - антимонопольный орган, управление) от 18.08.2016 об устранении нарушений.

Решением суда от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного кассационной инстанции от 25.10.2017 судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

Производство по делу начато с самого начала.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Представители общества в судебном заседании требования поддержали, ссылаясь на неисполнимость предписания, отсутствие возможности производства ремонта спорных изделий, незаконное возложение обязанности вернуть денежные средства.

Представители Ростовского УФАС в удовлетворении заявленных требований просили отказать.

Представитель ФГУП «ПОРО РосРао» поддержала позицию антимонопольного органа.

Представитель Министерства Обороны РФ в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Представители 899 ВП МО РФ при АО 163 БТРЗ и АО 163БТРЗ поддержали позицию заявителя.

Представители третьих лиц: ФБУ "ГРЦ СМИ в РО", АО "103 БТРЗ", АО "144 БТРЗ", АО "Воентелеком", 943 ВП МО при АО "103 БТРЗ", , 653 ВП МО РФ при АО "144 БТРЗ", 3284 ВП МО РФ в судебное заседание не явились, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что в период с 23 мая по 18 августа 2016 года уполномоченными должностными лицами управления на основании приказов руководителя службы от 05.05.2016 N 160, от 20.06.2016 N 237, от 18.07.2016 N 275 (приказ о продлении срока проведения внеплановой выездной проверки) проведена внеплановая выездная проверка общества.

Основанием проведения проверки послужили поступившие в Управление обращения ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области исх. от 22.10.2015, УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области от 24.02.2016, УФСБ России по ЮВО от 10.03.2016.

По результатам проведения внеплановой выездной проверки оформлен акт проверки от 18.08.2016 N 54-дсп.

Согласно акту проверки в деятельности общества при исполнении государственных оборонных заказов были выявлены нарушения:

По договору от 07.08.2014 N 31401406281, заключенному обществом и АО "163 БТРЗ", в 2014-2015 годах в рамках государственных контрактов от 27.11.2013 и от 21.03.2013 обществом осуществлен капитальный ремонт и поставлено в ОАО "163 БТРЗ", а 3284 ВП МО принято приборов на общую сумму 13 767 211 рублей 04 копейки, которые фактически не прошли ремонт, проверку и испытания в объеме требований Тг1.570.000 PC, ТгГ570.000 УР/5584. Денежные средства, перечисленные в качестве аванса в размере 13 867 211 рублей 08 копеек, израсходованы на цели, не предусмотренные договором, вследствие чего имеет место неправомерное расходование обществом денежных средств, выделенных на выполнение работ в рамках государственного контракта.

По договору от 31.10.2014N 1, заключенному обществом и ОАО "103 БТРЗ", общество в 2014-2015 годах в рамках государственных контрактов от 21.03.2012 N 36/03/12-12, от 27.11.2013 N 117, осуществило капитальный ремонт и поставило, а 3284 ВП МО приняло 45 приборов, фактически не прошедших ремонт, проверку и испытания в объеме требований Trl.570.000 PC, Гг 1.570.000 УР/5584 на общую сумму 6 186 227 рублей 53 копеек. Денежные средства, выделенные в качестве аванса по договору от 31.10.2014 N 1, на сумму 4 936 793 рублей 08 копеек израсходованы на цели, не предусмотренные договором, вследствие чего имеет место неправомерное расходование денежных средств, выполнение работ в рамках контракта.

По договору от 03.12.2014 N 3, заключенного обществом и ОАО "103 БТРЗ", общество в 2015 году в рамках контрактов от 23.12.2014 N Р/3/2/134-2014-ДГОЗ осуществило капитальный ремонт и поставило, а 3284 13П МО приняло 65 приборов, фактически не прошедших ремонт, проверку и испытания в объеме требований Тг1.570.000 PC, Trl.570.000 УР/5584 на общую сумму 8 123 504 рублей 85 копеек. Денежные средства, перечисленные в качестве авансирования в размере 7 625 402 рублей израсходованы на цели, не предусмотренные договором, вследствие чего имеет место неправомерное расходование денежных средств, выделенных на выполнение работ.

По договору от 24.08.2015 N 31502624062, заключенному с ОАО "163 БТРЗ", общество в 2015-2016 годах в рамках контракта от 05.06.2014 N 0173100000814000585- 0087535-01, осуществило капитальный ремонт и поставило в ОАО "163 БТРЗ", а 3284 ВП МО приняло 40 приборов на общую сумму 4 878 884 рублей 16 копеек, фактически не прошедших ремонт, проверку и испытания в объеме требований Тг1.570.000 PC, Trl.570.000 УР/5584. Денежные средства, перечисленные в качестве авансирования на общую сумму 4 908 300 рублей 51 копейки. израсходованы на цели, не предусмотренные договором, вследствие чего имеет место неправомерное расходование денежных средств, выделенных на выполнение работ в рамках государственного контракта.

По договору от 25.04.2014 N 31401109000, заключенному с ОАО "163 БТРЗ", в рамках государственных контрактов от 27.11.2013 N 32/03/12 и от 21.03.2013 N 119, общество осуществило капитальный ремонт и поставило в ОАО "163 БТРЗ", а 3284 ВП МО приняло 40 приборов, фактически не прошедших ремонт, проверку и испытания в объеме требований Trl.570.000 PC, Trl.570.000 УР/5584 на общую сумму 5 006 258 рублей 56 копеек. Денежные средства в размере 4 505 632 рублей 70 копеек израсходованы на цели, не предусмотренные договором, вследствие чего имеет место неправомерное расходование денежных средств, выделенных на выполнение работ в рамках государственного контракта.

По договору от 05.11.2014 N 120, заключенному с ОАО "144 БТРЗ", в рамках государственного контракта от 03.07.2014 N 31401308164, общество осуществило

капитальный ремонт и поставило в ОАО "144 БТРЗ", а 3284 ВП МО приняло 9 приборов, фактически не прошедших ремонт и испытания на общую сумму 1 237 245 рублей 51 копейки в объеме требований Тг1.570.000 PC, Тг 1.570.000 УР/5584, а денежные средства в указанном размере израсходованы на цели, не предусмотренные договором.

По договору от 27.12.2012 N ВТК 133/12-3904, заключенному с ОАО "Воентелеком", общество в рамках государственного контракта от 23.12.2014 N Р/3/2/134- 2014-ДГОЗ осуществило текущий ремонт, а 3284 ВП МО приняло после ремонта изделие на общую сумму 8 186 665 рублей 33 копеек, фактически не прошедшее ремонт, проверку и испытания в объеме требований нормативно-технической документации на Работы - Временному положению об основах организации сервисного обслуживания, общих технических условий на ремонт техники, Технических условий на капитальный ремонт АУЯ 1.790.000 УК, АУЯ1.790.000 УК, АУЯ 1.790.006 УК, АУЯ1.790.035 УР.

Кроме этого, уполномоченные на проведение проверки должностные лица антимонопольного органа сделали вывод о нарушении обществом пунктов 1, 2, 3 "Правил ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результате финансово-хозяйственной деятельности" (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 47), пункта 5 приказа Минпромэнерго Российской Федерации от 23.08.2006 N 200 "Об утверждении Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу" общество допустило нарушение требований законодательства о ведении организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Выявленные в ходе проверочных мероприятий нарушения послужили основанием для выдачи обществу предписания от 18.08.2016, которым на общество возложена обязанность: оформить и согласовать с заказчиками и Министерством обороны Российской Федерации решение об отзыве приборов для проведения в условиях общества капитального ремонта, проверку и испытания в объеме требований Tri.570.000 PC, Trl.570.000 УР/5584, иных указанных требований в соответствии с условиями договора. В случае невыполнения обществом данного пункта предписания, устранить нарушения законодательства путем принятия мер по возврату заказчикам денежных средств, полученных в качестве аванса по указанным договорам. Порядок возврата указанных денежных средств согласовать с заказчиками. (пункты 2.1 – 2.7).

Подпунктом 2.8.1 возложена обязанность устранить нарушения путем организации раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, связанной с выполнением обществом государственного оборонного заказа (с учетом разъяснений, приведенных в акте проверки управления от 18.08.2016). Подпункт 2.8.2 привести учетную политику предприятия в соответствие с требованиями части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", пунктов 1, 2, 3 "Правил ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово - хозяйственной деятельности", пункта 5 приказа Минпромэнерго Российской Федерации от 23.08.2006 N 200 "Об утверждении Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу".

Пунктом 3 указано на необходимость целью исполнения пункта 2 предписания разработать План мероприятий по устранению выявленных нарушений, указанных в пункте 1 с указанием наименования мероприятий, сроков выполнения, ответственных лиц и согласовать его с 3284 ВП МО, ОАО "163 БТРЗ", ОАО "144 БТРЗ", ОАО "103 БТРЗ", 899 ВП МО, 653 ВП МО, 943 ВП МО, ОАО "Воентелеком", Департаментом МО РФ по обеспечению ГОЗ, ГАБТУ МО РФ.

Не согласившись с предписанием в полном объеме, общество оспорило его в судебном порядке.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом принимаются во внимание положения части 2.1. статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал следующее.

Суды не дали надлежащей оценки доводам общества и третьих лиц о неисполнимости предписания, поскольку часть указанных в предписании заводских номеров изделий не соответствует номерам заводских изделий, ремонт которых общество проводило в 2014-2016 годах по спорным государственным контрактам; ремонт указанных приборов проведен обществом надлежащим образом, заказчики в судах поясняли об отсутствии претензий к обществу в части выполненной работы; истребование указанных приборов после нескольких лет их эксплуатации фактически невозможно, возврат денежных средств, полученных обществом при выполнении спорных контрактов, также не представляется возможным. Суды не выяснили мнение Министерства обороны Российской Федерации в части исполнимости предписания об истребовании и ремонте изделий, а также о возможности возврата денежных средств, полученных при исполнении государственных контрактов.

Суды не указали доказательства, на основании которых сделали вывод о некачественном ремонте обществом изделий по спорным контрактам и о необходимости капитального ремонта спорных изделий по истечении нескольких лет их использования при отсутствии претензий со стороны заказчиков.

В нарушение части 3 статьи 170 и части 2 статьи 271 Кодекса суды не оценили и не указали мотивы, по которым отклонили доводы общества о том, что различие в объемах работ, указанных в тексте договоров и актах выполненных работ, является технической ошибкой; объем выполненных работ подтверждается актами выполненных работ; несоответствие формы дефектовочной ведомости технической документации обусловлено тем, что оформление предъявительских и приемосдаточных испытаний оформлялось Единым протоколом испытаний, что допускается пунктом 6.6.1 ГОСТ РВ 15.307-2002; Перечень составных частей, подлежащих обязательной замене при ремонте, не является обязательным документом для ремонта изделия; официально утвержденная документация по капитальному ремонту изделия содержит указание о необходимости замены только неисправных комплектующих согласно определенному объему работ по ремонту (дефектации); претензии к процедуре приемки изделий должны быть адресованы лицу, осуществляющему такую приемку, а не обществу; претензии управлением предъявлены в части непроведения испытаний отремонтированных изделий, а вывод делается о необходимости повторного капитального ремонта, проверки и испытания изделий, а при невозможности повторного ремонта - возврата всего полученного по спорным контрактам аванса; у заказчиков отсутствуют претензии к обществу по качеству выполненной работы по спорным контрактам.

Таким образом, суду при новом рассмотрении следует установить: - является ли спариваемое предписание исполнимым;

- выяснить мнение Министерства обороны о возможности истребования и ремонта изделий;

- возможно ли реально произвести возврат изделий из воинских частей для производства их ремонта;

- разрешить вопрос о качественности или же некачественности произведенного ремонта;

При новом рассмотрении настоящего спора, судом установлено следующее. По вопросу качественности произведенного ремонта.

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон о ГОЗ) исполнитель обязан обеспечить соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом, а также обеспечить качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

Также порядок урегулирования вопросов, общих для всех заказчиков и поставщиков оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу (далее – продукция), который должен соблюдаться в том числе при заключении и исполнении контрактов (договоров) организациями-соисполнителями, установлен Положением об основных условиях поставки оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу (утв. протоколом от 28.01.2011 г. № 1х Военно- промышленной комиссии при правительстве Российской Федерации (Приложение 4), далее – Положение об условиях поставки).

Согласно пункту 3 Положения об условиях поставки государственный контракт является основным документом, определяющим права и обязанности сторон при поставке продукции. Вместе с тем, поставщик вправе привлекать к выполнению государственного контракта организации-соисполнители на основании заключаемых с ними контрактов (договоров). В отношении соисполнителей поставщик выполняет функции заказчика. При этом условия государственного контракта подлежат включению поставщиком в контракты с соисполнителями. Из изложенного следует, что установленный Положением об условиях поставки порядок урегулирования вопросов поставки продукции по государственному оборонному заказу распространяется как на государственные контракты, так и на заключенных в целях их исполнения контракты (договоры).

Общество в рамках государственного оборонного заказа выполняло ремонт приборов измерения радиационного, химического и биологического заражения – ГО-27, который устанавливается в военную технику и используется экипажем для измерения уровня заражения атмосферы, сигнализации о превышении допустимых норм, изоляции экипажа от заражающих веществ.

Основной задачей прибора является правильное и точное измерение уровня отравляющих веществ в воздухе и относятся категории технически сложных изделий.

В соответствии с требованиями контрактов, заключенных ООО «Россервис», приборы ГО-27 подлежали капитальному ремонту в соответствии с требованиями технических условий на средний и капитальный ремонт ГО-27 Тг.1.570.000 УР/5584 (т. 6 л.д. 94-158) и после осуществления такого ремонта должны соответствовать данному документу.

Такое требование содержится, и в в спецификации к договору № 31502624062 от 24.08.2015 г. (т.2 л.д. 117, оборотная сторона).

В нарушение требований п. 4.3.3 Тг1.570.000 РС таблицы 3 «перечень проверок» при поступлении изделий ГО-27 с предприятий ОАО «163 БТРЗ», ОАО «144 БТРЗ», ОАО «103 БТРЗ» на проведение капитального ремонта ООО «Россервис» не проведены проверки каждого из приборов ГО-27 по 12 пунктам, в том числе:

- п. 10 «Работоспособность, порог срабатывания и время срабатывания сигнализации и выдачи команды «Р» по гамма-излучению»;

- п. 11 «Работоспособность, порог срабатывания сигнализации и выдачи команды «А» по гамма-излучению»;

- п. 12 «работоспособность, порог срабатывания сигнализации и выдачи команды «О» по

специальному веществу 8888».

Ни один из приборов ГО-27 не подвергался :

- регулировке по п. 7.4.13 Тг1.570.000 РС (проверка работоспособности, порог срабатывания время срабатывания сигнализации и выдачи команды «Р» по гамма излучению);

- п. 7.4.15 Тг1.570.000 РС (проверка работоспособности, порог срабатывания и время срабатывания сигнализации и выдачи команды «А» по гамма излучению);

- п. 7.5.11 Тг1.570.000 РС (проверка работоспособности, порог срабатывания и время срабатывания сигнализации и выдачи команды «О» по специальному веществу» раздела 7 «Проверка, регулирование и испытание изделия после ремонта».

В нарушение требований Тг1.570.000 УР/5584 при проведении ООО «Россервис» капитального ремонта приборов ГО-27 не выполнены следующие пункты технических условий:

- п. 4.2 не проведена проверка схемы «О» по методике приложения 3;

- п. 4.3 не проведена градуировка схемы рентгенметра и установка порога срабатывания схемы «Р» на гамма-установке с использованием Со (60) или Сs (137) по методике приложения 3;

- п. 4.4.9 не проведена проверка работоспособности схемы «О»;

Так, представитель ФБУ «Ростовский ЦСМ» в своих письменных пояснениях указывает, что в рамках договора, заключенного с обществом, учреждением была проведена поверка только блока рентгенметра, а блок индикации на наличие отравляющих веществ в воздухе поверке не подвергался по причине отсутствия аккредитации на проведение данного вида исследований. (т.3 л.д. 118).

Согласно пояснениям ФГУП «РосРАО» на основании договоров № ТО-6/0/Д7- 15/182-28 и № ТО-6/0/Д7-15/181-29, заключенных с обществом «Россервис» 22.10.2015 Учрежение приняло на себя обязательства провести поверку приборов ГО-27. Во исполнение договора в 2015 году было поверено 47 единиц, в 2016 – 10 единиц. Поверка проводилась только на рентгенометр по Методике МИ-1788-87, а на поверку других токсических веществ, поверка не проводилась по причине отсутствия у учреждения аккредитации.

Кроме этого, не были проведены поверочные мероприятия на предмет определения работоспособности схем «О», «Р», «А», а также схемы управления температуры обогрева. (, т. 3 лд. 1250125, т.12, л.д. 57-58, т.8 л.д.98-102).

Из материалов дела следует, что спорное изделие ГО-27 - это прибор радиационный и химической разведки, который предназначается для использования на бронеобъектах с целью непрерывного контроля, обнаружения сигнализации и управления исполнительными механизмами средств защиты: - при мощном гамма-излучении; - при гамма-излучении радиоактивно-зараженной местности с измерением мощности экспозиционной дозы гамма-излучения; - при появлении в воздухе паров отравляющих веществ вероятного противника.

Специфика назначения прибора ГО-27 не позволяет сделать вывод о состоянии изделия вне специальных ремонтных предприятий или метрологических организаций. Таким образом, получатели приборов ГО-27 не имеют технической возможности оценить работоспособность прибора.

Суд соглашается с позицией представителей Ростовского УФАС и Министерства обороны Российской Федерации, в соответствии с которой, определить достоверность показателей, выдаваемых прибором, возможно только или в специализированной лаборатории, или непосредственно при боевых действиях, а наличие индикации лампочек на приборе, не может служить объективным доказательством правильности измерения уровня заражения.

Кроме этого, в ходе рассмотрения настоящего дела, было установлено, что следственным отделом следственного комитета России по Новочеркасскому гарнизону в отношении должностных лиц 3284 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации было возбуждено уголовное дело № 14/09/0090-16, в рамках которого была назначена и проведена судебная комиссионная техническая экспертиза на предмет соответствия мероприятий по приемке продукции, изготовленной и отремонтированной ООО "Россервис".

В связи с чем, определением арбитражного суда от 19.02.2018 у

руководителя военного следственного отдела следственного комитета России по Новочеркасскому гарнизону была истребована копия экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела № 14/09/0090-16 .

Согласно экспертному заключению от 24.07.2017 на вопрос: могут ли изделия, подвергшиеся ремонтному воздействию и не прошедшие поверку, считаться исправными и пригодными для их прямого предназначения, группа экспертов ответила, что подвергшееся ремонтному воздействию изделие образца ГЩ-27, которое не прошло поверку в связи с отрицательными результатами, равно как и изделие, поверка которого не проводилась вовсе, не могут быть справными и быть пригодными для их прямого применения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом, ни при первоначальном рассмотрении, ни при повторном рассмотрении дела, не представлены суду доказательства, которые бы позволили суду прийти к выводу о том, что поверка приборов на наличие отравляющих веществ в воздухе (блок индикации), а также поверочных мероприятий на предмет определения работоспособности схем «О», «Р», «А» и схемы управления температуры обогрева, не являются обязательными и при непроведении перечисленных поверочных работ, прибор может считаться пригодным к использованию, а также, что отсутствие поверки по этим показателям, может быть признано надлежащим исполнением

Рособоронзаказа.

Таким образом, даже без дополнительного исследования иных доводов заявителя, суд приходит к твердому убеждению, что обществом в рамках проверенных Управлением государственных оборонных заказов, обязательства по надлежащему их исполнению, выполнены не были, и ремонт изделия ГО-27 проведен не в полном объеме, тогда как соответствие прибора приведенным выше техническим условиям является обязательным условием выполнения государственного оборонного заказа для конечно потребителя – Министерства обороны РФ.

По вопросам о необходимости выяснения мнения Министерства обороны о возможности истребования и ремонта изделий и возможности произвести возврат изделий из воинских частей для производства их ремонта, суд установил следующее.

В материалы дела имелось письмо заместителя Министра обороны ФИО9 № 251/3/308дсп по вопросу работ, выполняемых обществом,

из которого следует, что Министерство обороны Российской Федерации, являющееся государственным заказчиком по выполняемым обществом «Россервис» договорам, подтверждает отмеченные Ростовским УФАС России нарушения требований нормативных и руководящих документов при организации контроля ремонтных работ.

Кроме этого, заместитель министра указывает, что в целях выхода из сложившейся ситуации органами военного управления совместно с головными предприятиями-исполнителями государственных контрактов организована работа по инвентаризации приборов ГО-27, прошедших капитальный ремонт в ООО «Россервис», с последующим устранением выявленных несоответствий путем замены поставленных изделий выездными бригадами предприятий промышленности.

Кроме этого, Министерством обороны в адрес бронетанковых заводов – заказчиков ремонтных работ приборов ГО-27 были направлены указания об организации проведения инвентаризации приборов ГО-27, прошедших ремонт обществом «Россервис», в рамках исполнения государственных оборонных заказов и создания по результатам такой инвентаризации запаса подменного фонда и о замене приборов ГО-27. (т.10, л.д.99- 100).

Представители третьих лиц АО 163 БТРЗ, АО 144 БТРЗ в суде подтвердили получение указания МО РФ, но пояснили, что данный вопрос не разрешен по причине несформированного подменного фонда.

Изложенное позволяет суду, что мнение Министерства обороны Российской Федерации судом было получено, учитывалось ранее при вынесении решения суда и подтверждено еще раз позицией представителя, изложенной в письменном виде и озвученной в судебном заседании.

При оценке доводов заявителя о невозможности возврата изделий из воинских частей, соответственно о неисполнимости предписания, суд полагает необходимым указать следующее.

Из буквального толкования требований оспариваемого предписания следует, что обществу необходимо предпринять действия, направленные на проведение ремонта спорных приборов.

При том, указанная формулировка предполагает совершение обществом именно действий, направленных, в первую очередь, на обращение к головному заказчику с письмом о необходимости рассмотрения вопроса о возврате изделий из воинских частей.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что ремонт изделий, даже при желании общества, не сможет быть осуществлен без процедуры организации подменного фонда, его направление в войсковые части, изъятие изделий и направление на повторный ремонт.

В связи с чем, указание в предписание на принятие мер, не свидетельствует о том, что антимонопольным органом предписано исключительно отремонтировать изделия.

Сама процедура отзыва изделий установлена Положениями государственных стандартов в области вооружения и военной техники и существует в виде издания бюллетеня, издание которого регламентируется ГОСТ РВ 15.701-2003 «Военная техника. Порядок выпуска бюллетеней и проведения по ним работ. Основные положения» и предусматривает направление соответствующего обращения в адрес Заказчика работ и разработчика изделия.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ РВ 15.701-2003 бюллетень – это документ, согласованный и утвержденный в установленном порядке, на основании которого работы по поддержанию (восстановлению), улучшению тактико-технических и технико- экономических характеристик, устранению конструктивных и производственных недостатков, изменению эксплуатационных и ремонтных документов выполняют непосредственно на изделиях, поставленных заказчику и находящихся в эксплуатации, на ремонте или хранении.

Пунктом 4.3 ГОСТ РВ 15.701-2003 установлено, что изначально процесс разработки бюллетеня инициируют:

-заказчик (задающий тактико-технические характеристики изделия);

- потребитель( при обнаружении недостатков в конструкции изделия в процессе эксплуатации);

- ПЗ (при обнаружении конструктивных и производственных недостатков в процессе разработки и производства изделий);

- разработчик и изготовитель, которые несут ответственность за конструктивные и

производственные недостатки изделия;

- государственная комиссия при расследовании причин возникновения аварии или катастрофы изделия.

Порядок разработки и выпуска бюллетеня установлен пунктом 4.4 ГОСТ РВ 15.701-2003, которым предусмотрено, что совместное решение подготавливает, согласовывает с заинтересованными организациями и ПЗ при них и оформляет держатель подлинников КД (конструктор или разработчик изделий) и которое должно содержать обоснованную необходимость проведения доработок и пр.

Таким образом, процессу организации повторного ремонта предшествует целый ряд организационных мероприятий, с неопределенным для общества результатом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено суду доказательств невозможности составить и направить в адрес головного заказчика письменное обращение по вопросу необходимости проведения повторного ремонта и необходимость решения им вопроса об отзыве изделий.

Факт направление письма подобного содержания не свидетельствует о том, что такой ремонт может быть осуществлен и-за необходимости предварительного решения целого ряда вопросов. Связанных с отзывом изделий, но будет являться свидетельством принятия обществом всех возможных мер, направленных на исполнения предписания Ростовского УФАС.

Относительно исполнимости формулировки выданного обществу предписания, представители Ростовского УФАС ссылаются на исполнение ОАО «Азовский оптико- механический завод», ОАО «Роствертол» и ОАО «Ростовский завод гражданский завод № 412», являющимся также исполнителями государственных оборонных заказов, осуществление ими замены в образцах военной техники, находящихся в войсковых частях несоответствующих комплектующих, восстановление работоспособности посредством отзыва изделий в соответствии с ГОСТ РВ 15.701-2003.

Доводы заявителя о незаконности возложения на общество обязанности произвести возврат денежных средств, полученных обществом при выполнении спорных контрактов, судом подлежат отклонению, поскольку данный довод подлежал бы исследованию судом только после предоставления сторонами доказательств начала инициирования и завершение вопроса об отзыве и реальном возврате из войсковых частей изделий ГО-27 для проведения повторного ремонта.

Кроме этого, позиция Министерства обороны сводится не к необходимости возврата денежных средства, а устранению недостатков, допущенных при производстве ремонта изделий и восстановление изделий для Министерства обороны России является приоритетной позицией. (т.10, л.д.9-100)

Не соглашаясь с доводами общества относительно пункта 2.8 предписания, суд полагает необходимым сослаться на решение Арбитражного суда Ростовской области № А53-31915/2016, которым оставлено без изменения постановление Ростовского УФАС о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принятым по делу судебным актом, оставленным без изменения постановлением коллегии судей апелляционной инстанции, подтвержден факт неисполнения ООО «Россервис» требований о раздельном учете затрат и результатов финансово-хозяйственной деятельности, осуществляемой в целях исполнения государственного оборонного заказа.

Судами указано, что обязанность ведения раздельного учета обусловлена, в числе прочего, обязанностью исполнителей государственного оборонного заказа по обеспечению возможности осуществления государственным заказчиком, головным

исполнителем и контролирующим органом контроля за исполнением контракта, в том числе на отдельных этапах его исполнения, а также обязанностью по предоставлению информации о затратах.

Доводы общества о том, что в настоящее время деятельность не ведется, в штате остался только директор предприятия, не является препятствием для уведомления антимонопольного органа о сложившейся обстановке и обращении с заявлением о разъяснении порядка исполнения предписания в этой части.

Оценив и исследовав по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что выданное по результатам проверки общества предписание, является законным и исполнимым.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ, статьей 198 АПК РФ основанием для принятия судом решения о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таковых обстоятельств судом не установлено и заявителем в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Чернышева