Решение от 1 марта 2019 г. по делу № А60-22718/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-22718/2018
01 марта 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.Ю. Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В.Константиновой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу К2 БАНК (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "ДМ-Групп", конкурсный управляющий акционерного общества «К2 Банк» ФИО1 о взыскании 2 165 258 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Муниципальное казенное учреждение "УКС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу К2 БАНК о взыскании 2 165 258 руб. 01 коп., в том числе денежные средства в размере 2120722 руб. 83 коп., 44535 руб. 18 коп. неустойки с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга.

В предварительном судебном заседании истец представил оригиналы искового заявления и платежного поручения № 368 от 17.04.2018 г., а также расчет неустойки, которые приобщены к делу.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление. В обоснование своих доводов ответчик представил судебную практику(приобщена).

Определением суда от 14.06.2018 г. суд привлек ООО "ДМ-Групп" в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 27.06.2018 истец представил возражения на отзыв. В обоснование своей позиции истец представил копию письма от 15.03.2018 г. № 457, которая приобщена к делу.

Определением суда от 27.06.2018 г. суд производство по делу № А60-22718/2018 приостановил до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-17041/2018.

Определением суда от 29.12.2018 г. суд возобновил производство по делу №А60-22718/2018 в связи с тем, что устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу.

Определением суда от 31.01.2019 г. суд привлек конкурсного управляющего акционерного общества «К2 Банк» ФИО1 в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

В настоящее судебное заседание истец , ответчик и третьи лица не явились, дополнительные документы не представили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

По результатам проведенного электронного аукциона по объекту закупки «Выполнение работ по строительству объекта "Пристрой спортивного зала <...>"» (извещение № 0162200011817001746), между МКУ «УКС» и Обществом с ограниченной ответственностью «Девелопмент Менеджмент Групп» (далее - «Генеральный подрядчик», ООО «ДМ-Групп», Принципал) заключен муниципальный контракт от 13.11.2017г. № 215/1746 (Идентификационный номер контракта № Ф.2017.475884) для обеспечения нужд муниципального образования Серовский городской округ на строительство объекта "Пристрой спортивного зала <...>" (далее - Контракт).

В обеспечение исполнения вышеуказанного контракта ООО «ДМ-Групп» представлена банковская гарантия № БГ 30610253-2017 от 07 ноября 2017г., выданная Акционерным обществом К2 Банк.

Утверждая, что ООО "ДМ-Групп" ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по контракту, допуская нарушения срока выполнения работ, а также грубые нарушения технологического процесса выполнения работ, влекущие нарушение требований к качеству выполнения работ, МКУ «УКС» в адрес ООО «ДМ-Групп» направило требование от 08.02.2018г. №220 об уплате неустойки (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом.

Генеральному подрядчику требовалось подписать акт расчета пени, прилагаемый к данному требованию, а также в соответствии с п.п. 8,5, 8.7. Контракта уплатить неустойку в размере 2120722 руб. 83 коп., в том числе штраф в размере 2039095 руб. 50 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту и пени в размере 81 627руб. 33 коп. за просрочку исполнения обязательств.

Вышеуказанные денежные средства на счет заказчика не поступили, ООО «ДМ-Групп» ответ на данное требование в адрес заказчика не направило.

15.02.2018 г. МКУ «УКС» направило в адрес Ответчика требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (исх. № 286), составленное по форме, утвержденной постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее-Постановление№ 1005).

К требованию прилагались документы, подтверждающие возникновение ответственности, расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии, а также документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование.

Письмом от 28.02.2018 г. исх. № 499 ответчик отказал в удовлетворении требований МКУ «УКС».

15.03.2018 г. МКУ «УКС» повторно направило адрес ответчика требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (исх. № 459).

Письмом от 28.02.2018 г. исх. № 723 ответчик повторно отказал в удовлетворении требований МКУ «УКС».

Считая, что оснований для отказа в выплате по банковской гарантии не имелось, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев исковые требования, изучив доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 45, ч. 3 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» банковская гарантия является одним из способов обеспечения заявок и исполнения контрактов, заключаемых в соответствии с этим федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Согласно п. 1 Банковской гарантии Гарант взял на себя обязательство выплатить Бенефициару (Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства») по его письменному требованию денежную сумму в размере равном объему ответственности Принципала по контракту, но не более 5129800 руб. в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту. Гарант не отвечает за невозврат Принципалом платежей Бенефициару, произведённых Бенефициаром Принципалу по Контракту. Настоящая гарантия обеспечивает исполнение Принципалом обязательств, предусмотренных Контрактом: по выплате неустоек (штрафов, пеней) в размере, предусмотренном Контрактом; по выплате суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения Контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом.

Банковская гарантия является безотзывной и действует с даты выдачи банковской гарантии по 31.01.2019г. включительно.

Гарантией определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и характер обеспеченного ими обязательства, а также условия такой выплаты.

На основании п. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Согласно п. 2 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

На основании п. 1 ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

В то же время согласно ч. 2 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Письменное требование Бенефициара о платеже по настоящей банковской гарантии с приложением документов, указанных в п.6 настоящей банковской гарантии, должно быть получено Гарантом по адресу,указанному в преамбуле настоящей банковской гарантии, з срок, установленный п.3 настоящей банковскойгарантии (п.7).

В соответствии с Постановлением № 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Бенефициар одновременно с требованием по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, направляет гаранту следующие документы:

а)расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии;

б)платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

в)документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

г)документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).

Также Бенефициар должен приложить к требованию документы, обосновывающие требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, и количество листов.

Запрашивать иные документы действующим законодательством запрещено.

Согласно п. 6 банковской гарантии в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту.Гарант обязуется, по требованию Бенефициара, возместить/оплатить указанную в требовании сумму, в соответствии с условиями п.1 настоящей банковской гарантии и Контракта, и не свыше суммы, указанной в,пункте 1 настоящей банковской гарантии, в течение 5 (Пяти)рабочих дней после поступления письменного требования Бенефициара о платеже по настоящей банковской гарантии. Требование Бенефициара об уплатеденежной суммы по настоящей гарантии и приложенные к нему документы (в том числе копии) должны бытьподписаны руководителем Бенефициара или лицом, уполномоченным им на подписание требования по банковской гарантии и заверение копий, и заверены печатью Бенефициара. К требованию должны бытьприложены следующие документы: расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии; документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иною уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность.)

Расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии должен соответствовать условиям Контракта и настоящей гарантии.

Таким образом, при заявлении требования об уплате сумм по банковской гарантии представленные бенефициаром гаранту документы должны позволить гаранту определенно и достоверно установить наличие обстоятельств, создающих основания для оплаты суммы банковской гарантии, в том числе, позволяющих определить: в чем состоит нарушение контракта принципалом, а также размер ответственности принципала, в пределах которого должен отвечать гарант. В предмет доказывания по иску бенефициара к гаранту входит проверка соблюдения бенефициаром порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов.

В данном случае в связи с ненадлежащим исполнением Принципалом своих обязательств Бенефициар направил в адрес ответчика требования (№ 286 от 15.02.2018 г. и № 459 от 15.03.2018 г.) о выплате 2 120 722 руб. 83 коп. по Банковской гарантии № БГ 30610253-17 от 07.11.2017 г.

Согласно требованию № 286 от 15.02.2018 г. истцом произведен расчет пени, подлежащей уплате по банковской гарантии от 07.11.2017г. № БГ 3061D253-2017, в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063", размер пеней составил за период с 27.12.2017г. по 08.02.2018 г. (44 дня) 81627 руб. 33 коп. Истцом также указан размер штрафа по п. 8.7. контракта 2039095 руб. 50 коп.

Письмом исх. № 499 ответчик отказал в удовлетворении требований МКУ «УКС», указав причину отказа - отсутствие документов, конкретизирующих размер ответственности, объем ответственности принципала, расчет суммы требований не соответствует условиям контракта и банковской гарантии.

Далее истцом в адрес ответчика с учетом отказа в удовлетворении требования № 286 от 15.02.2018г. направлено требование от 15.03.2018 г. № 459, к которому были приложены расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии; документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование, а также копии документов, подтверждающих возникновение ответственности (копия акта проверки при строительстве объекта капитального строительства от 13.02.2018 г., копия заключения по освидетельствованию грунтов основания фундамента).

Истцом по правилам, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042 (далее - Правила), пунктом 8.6 контракта, подготовлен расчет неустойки, согласно которому в связи с просрочкой Обществом с ограниченной ответственностью «Девелопмент Менеджмент Групп» исполнения обязательств по контракту (нарушение срока выполнения работ на 44 дня), предусмотренных муниципальным контрактом от 13.11.2017 г. № 215/1746 (Идентификационный код закупки 173663201757866320100100380014120244, идентификационный номер контракта № Ф.2017.475884) для обеспечения нужд муниципального образования Серовский городской округ на выполнение работ по строительству объекта: «Пристрой спортивного зала <...>», заключенному на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от «26» октября 2017 г. № 0162200011817001746.

Сумма неустойки составляет 81627 руб. 33 коп. за 44 дня просрочки с учетом размера фактически неисполненного обязательства 7181290 руб.

Далее, истцом на основании п. 8.7 муниципального контракта рассчитан штраф в связи с тем, что при выполнении работ по контракту ООО «ДМ-Групп» допустило грубые нарушения технологического процесса выполнения работ, повлекшее нарушение требований к качеству выполнения работ, в размере 2039095 руб. 50 коп.

Письмом исх. № 723 ответчик отказал в удовлетворении требований МКУ «УКС», указав причину отказа - отсутствие документов, подтверждающих возникновение ответственности и документов, конкретизирующих размер ответственности.

Изучив приложенные к требованиям от 15.02.2018г. № 286, от 15.03.2018 г. № 459 документы, суд приходит к выводу о том, что они не соответствуют требованиям банковской гарантии в связи со следующим.

Как уже было указано выше, п. 6 банковской гарантии установлено, расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии должен соответствовать условиям Контракта и настоящей гарантии.

Согласно п. 8.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Генеральным подрядчиком.

Между тем из представленных истцом расчетов невозможно оценить период просрочки, в требовании от 15.03.2018г. № 459 истцом вообще указано лишь количество дней просрочки, период не обозначен. Кроме того, истцом не указано, по каким именно работам ответчиком допущена просрочка.

В то же время в соответствии с п. 1.2 контракта сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до 01.08.2018, в том числе выполнение строительно-монтажных работ, ввод объекта в эксплуатацию до 01.07.2018, оформление технической документации и передача объекта до 01.08.2018. Календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются графиком выполнения работ, график утверждается и согласовывается сторонами в течение 10 календарных дней с момента заключения контракта.

Согласно графику производства работ, являющемуся приложением к контракту, установлены сроки для проведения подготовительных работ, общестроительных работ, работ по отоплению и вентиляции, работ по наружным сетям водопровода и канализации, работ по водоснабжению и канализации, работ по электрооборудованию и электроосвещению, работ по электроавтоматике, работ по пожарной сигнализации и т.д.

Таким образом, муниципальным контрактом установлены периоды выполнения отдельных видов работ, а также срок выполнения работ по контракту в целом.

При таких обстоятельствах расчеты пеней за просрочку выполнения работ, подготовленные истцом, не позволяет проверить их на соответствие контракту, поскольку из него не ясно, какой период был просрочен и какие именно работы не выполнены, просрочены.

Кроме того, данные расчеты не позволяют оценить объем фактически неисполненного обязательства.

Таким образом, в данной части расчет не соответствует муниципальному контракту и, соответственно, условиям банковской гарантии, поскольку не позволяет достоверно установить, в чем состоит нарушение контракта принципалом, а также размер ответственности принципала, в пределах которого должен отвечать гарант.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Согласно пункту 8.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а)10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3млн. рублей;

б)5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в)1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 2039095 руб. 50 коп.

При этом согласно п. 8.10 контракта штрафы уплачиваются генеральным подрядчиком за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе: нарушение требований к качеству выполненных работ, иное несоответствие выполненных работ условиям контракта; недостоверность сведений об объемах и видах выполненных работ, указанных в представленной Генеральным подрядчиком Заказчику документации (в том числе актах о приемке работ); за завышение объемов и стоимости выполненных по контракту работ; за неисполнение условия о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций; иное существенное нарушение условий контракта Генеральным подрядчиком.

В данном случае бенефициаром в подтверждение факта ненадлежащего исполнения ООО «ДМ - Групп» обязательств представлены акт проверки при строительстве объекта капитального строительства от 13.02.2018 г. № 29-19-07/9 (1), составленный Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, а также заключение № 03/18 по освидетельствованию грунтов основания фундамента, в котором зафиксировано несоблюдение ООО «ДМ-Групп» технологии выполнения работ.

Между тем расчет не содержит указание на то, за какие именно нарушения начислен штраф, что не соответствует требованиям п. 8.10 контракта.

Таким образом, в данной части расчет также не соответствует муниципальному контракту и, соответственно, условиям банковской гарантии, поскольку не позволяет достоверно установить, в чем состоит нарушение контракта принципалом, а также размер ответственности принципала, в пределах которого должен отвечать гарант.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены расчеты , которые позволяют определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Кроме того, судом не может не быть учтено следующее.

Как было указано выше, в силу условий банковской гарантии выплаты по ней производятся только в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом его обязательств по контракту.

При этом, как уже было казано выше, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (ст. 370 ГК РФ).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Следовательно, независимость гарантии не является абсолютной, предел ее независимости лежит в плоскости экономической и правовой природы банковской гарантии, которая выражается в наличии предмета обеспечения.

Обеспечиваемым обязательством является надлежащее исполнение договорных подрядных обязательств на выполнение проектных работ. Обеспечение исполнения контракта является средством, за счет которого заказчик получит удовлетворение своих определенных требований к подрядчику, возникших при исполнении контракта, например, о взыскании неустойки, убытков, возврате аванса и иных требований.

Гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, но для компенсации на случай неисполнения должника.

Иное влечет неосновательное обогащение кредитора, поскольку не соответствует обоснованному получению прибыли и противоречит принципу справедливости.

Платеж по гарантии - это в любом случае не бесспорное списание денежных средств, а волевое решение гаранта в рамках его гражданско-правового обязательства.

В отличие от гаранта суд не связан формальной оценкой требования бенефициара и исследует все правоотношения сторон в целом, то есть гарантийное обязательство в совокупности с исполнением основного, составляющего предмет обеспечения гарантии, в связи с чем, установление в судебном порядке материальной неправомерности требования бенефициара, вытекающего из гарантийного обязательства, препятствует его удовлетворению.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2018 г. по делу № А60-17041/2018 односторонний отказ заказчика от исполнения обязательств по контракту в связи с нарушениями принципала признан недействительным.

При рассмотрении дела № А60-17041/2018 судом установлено, что основаниями для отказа истца от исполнения контракта указаны следующие причины: - по состоянию на 19.01.2018 работы по контракту осуществляются со значительным отставанием от утвержденного сторонами контракта графика выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью контракта: земляные работы выполнены на 30%, срок отставания от графика 20 дней; устройство фундаментов выполнено на 30%, срок отставания от графика 20 дней; изготовление и монтаж металлоконструкций не выполнено (на строительную площадку завезено 50%), срок отставания от графика 15 дней, кладка стен не выполнена, срок отставания от графика 15 дней. На момент подготовки уведомления об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта – 22.01.2018, отставание генеральным подрядчиком от графика выполнения работ составляет 27 дней, при осуществлении заказчиком контроля и надзора за ходом выполняемых работ, соблюдением объемов и сроков их выполнения на объекте, выявлены грубые нарушения генеральным подрядчиком технологического процесса выполнения работ и сроков сдачи этапов работ, предусмотренные графиком выполнения работ, о чем 15.01.2018 составлен Акт «обследования выполнения мероприятий по строительству объекта: «Пристрой спортивного зала <...>», согласно муниципального контракта № 215/1746 от 13.11.2017г.» (далее - «Акт обследования Объекта»), в котором зафиксированы замечания, выявленные при обследовании строительной площадки.

Между тем в ходе рассмотрения вышеуказанного дела указанные истцом причины не нашли своего подтверждения, напротив, судом установлено, что именно истец фактически препятствовал дальнейшему выполнению подрядчиком работ без наличия к тому обоснованных причин.

Указанные обстоятельства не подлежат дальнейшему доказыванию.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что истцом в данном случае не доказан факт неисполнения/ненадлежащего исполнения третьим лицом его обязательств по муниципальному контракту, у истца отсутствовали основания для предъявления банку требования о выплате денежных средств по банковской гарантии.

В связи с этим суд расценивает действия истца как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.Ю. Абдрахманова