Решение от 17 мая 2022 г. по делу № А65-3195/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-3195/2022


Дата принятия решения – 17 мая 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 11 мая 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца - представителя ФИО2, действующего по доверенности от 04.05.2022,

от ответчика – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А65-3195/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Лениногорская» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственность «Сатурн-Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 930 481 руб. 13 коп. по договору аренды производственно-технологического комплекса от 15.04.2020, в том числе 5 078 657 руб. 50 коп. – основной долг за период с 15.04.2020 по 30.09.2021, 1 851 823 руб. 63 коп. – пени, начисленные за период с 13.05.2020 по 01.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Лениногорская» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-Урал» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 6 930 481 руб. 13 коп. по договору аренды производственно-технологического комплекса от 15.04.2020, в том числе 5 078 657 руб. 50 коп. – основной долг, 1 851 823 руб. 63 коп. – пени, начисленные за период с 13.05.2020 по 01.02.2022.

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 15.04.2020 заключен договор аренды производственно-технологического комплекса, согласно которому арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование на условиях, указанных в договоре, а арендатор обязуется принять в аренду для его использования в целях решения своих хозяйственных задач производственно-технологический комплекс имущества, состав которого указывается в приложениях №1,2 к договору, расположенное по адресу: РТ, Лениногорский муниципальный район, Старокувакское сельское поселение.

Имущество передано арендатору 15.04.2020, о чем между сторонами составлен и подписан акт приема-передачи.

Согласно пункту 3.1 договора общая сумма арендной платы составляет 290 209 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендатор обязан оплатить арендную плату в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в счет которого осуществляется платеж.

Из искового заявления следует, что ввиду невнесения ответчиком арендных платежей по договору на стороне ответчика образовалась задолженность за период с 15.04.2020 по 30.09.2021 в сумме 5 078 657 руб. 50 коп.

Истец 09.11.2021 направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование оплатить образовавшийся долг.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что ведет переговоры с истцом о заключении мирового соглашения по делу, а также ответчик указал, что оплатил 300 000 руб. в счет погашения задолженности перед истцом, представив в материалы дела платежное поручение №526 от 28.03.2022 на сумму 300 000 руб.

Доказательств ведения переговоров с истцом о заключении мирового соглашения по делу ответчик не представил.

Представленное ответчиком платежное поручение №526 от 28.03.2022 на сумму 300 000 руб. не может быть принято судом в счет оплаты части задолженности по договору аренды производственно-технологического комплекса от 15.04.2020, поскольку в назначении платежа вышеуказанного платежного поручения указано: «частичная оплата дебиторской задолженности по договору купли-продажи №КП-СУ/2020 от 15.04.2020», который не является спорным договором.

Истец в судебном заседании также пояснил, что данная оплата к спорным правоотношениям не относится.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд отмечает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил в материалы настоящего дела каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца.

Учитывая факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей и отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу, требование истца о взыскании 5 078 657 руб. 50 коп. за период с 15.04.2020 по 30.09.2021 подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 851 823 руб. 63 коп. пени, начисленных за период с 13.05.2020 по 01.02.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.6 договора за нарушение срока внесения арендной платы, установленного пунктом 3.3 договора, арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик считает размер неустойки, заявленный к взысканию, несоразмерным последствиям нарушения обязательства и просит, в случае признания судом требования о взыскании штрафа правомерным, снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101.

Ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах суд считает, что оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не усматривается.

Следует отметить, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае установленный договором процент неустойки (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки) не противоречит практике делового оборота и не является высоким.

Само по себе установление сторонами договора повышенного размера ответственности по сравнению с действующей ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и средней ставкой по банковским кредитам, выдаваемым юридическим лицам, не может свидетельствовать о чрезмерности согласованной сторонами неустойки и не является безусловным основанием для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет пени, произведенный истцом, не превышает расчет, произведенный судом. Поскольку обязательство арендатора по внесению арендной платы в установленный срок не исполнено, требование истца в части взыскания пени в размере 1 851 823 руб. 63 коп., начисленных за период с 13.05.2020 по 01.02.2022, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 57 652 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Лениногорская» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 930 481 (Шесть миллионов девятьсот тридцать тысяч четыреста восемьдесят один) руб. 13 коп. по договору аренды производственно-технологического комплекса от 15.04.2020, в том числе 5 078 657 руб. 50 коп. – основной долг за период с 15.04.2020 по 30.09.2021, 1 851 823 руб. 63 коп. – пени, начисленные за период с 13.05.2020 по 01.02.2022, а также 57 652 (Пятьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят два) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья Е.А. Холмецкая