Решение от 16 декабря 2020 г. по делу № А49-2831/2020

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза

«16» декабря 2020 г.

дело № А49-2831/2020

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2020г.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2020г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Ж.В. Кудрявцевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Догужиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Каменское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 442247, Пензенская обл., Каменский р-он, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вторма+» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 442895, Пензенская обл., Сердобский р-он, <...>; 440000, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Монтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 442211, <...>).

о взыскании 1 184 934 руб. 19 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности,

от третьего лица: не явились,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Каменское жилищно-коммунальное хозяйство" обратилось в арбитражный суд Пензенской области исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Вторма+" о взыскании 1 184 934 руб. 19 коп., в том числе долг в сумме 1 162 061 руб. 08 коп. за оказанные услуги по размещению ТКО за период с октября по декабрь 2019 года по договору №РЗКМ-230519-5 от 23.05.2019г., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.11.2019г. по 07.04.2019г.

Определением от 02.11.2020г. суд определил считать истцом по делу общество с ограниченной ответственностью «Каменское жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением арбитражного суда от 09.09.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 442211, <...>).

Третье лицо в отзыве на иск указало, что деятельность по накоплению отходов ООО «Строймонтаж» начало осуществлять с 01.04.2020г., полигонные журналы за период с октября по декабрь 2019г. у третьего лица отсутствуют.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, заявило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебное разбирательство по делу назначено на 09.12.2020г.

В ходе рассмотрения дела ответчик иск не признал из-за недоказанности истцом количества транспортированных твёрдых коммунальных отходов, также ответчик полагает, что оказанные истцом услуги полностью оплачены ответчиком.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что акты оказанных услуг подписаны со стороны ответчика, ФИО3, которая на момент их подписания являлась директором общества.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении, указывая на возможность урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Представитель ответчика, возражал против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство ответчика отклонено судом, поскольку доказательств обращения ответчика к истцу с целью урегулирования спора мирным путем ответчиком не представлено, при этом суд неоднократно в определениях предлагал сторонам урегулировать спор мирным путем.

Кроме того суд принимает во внимание, что заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил:

23.05.2019г. между сторонами заключен договор № РКЗМ-230519-5 на размещение твердых коммунальных отходов на полигоне ТБО, принадлежащем МУП «Каменское ЖКХ» на праве аренды на основании договора аренды недвижимого имущества от 22.10.2013г. № 40, заключенного с Администрацией Каменского района Пензенской области (п. 1.1. договора).

По условиям указанного договора заказчик – ООО «Вторма+ »сдает образовавшиеся на территории города Каменки и Каменского района Пензенской области твердые коммунальные отходы (ТКО) (Приложение № 10, относящиеся к IV и V классу опасности, исключая отходы, захоронение которых запрещается в соответствии с Распоряжением Правительства РФ № 1589-р от 25.07.2017г., а исполнитель – ООО «Каменское ЖКХ» (ранее МУП «Каменское ЖКХ») принимает и размещает их на полигоне ТБО г. Каменка, который внесен в государственный реестр объектов размещения отходов.

Договор заключен на срок с 01.01.2019г. по 23.10.2019г.

Дополнительным соглашением №1 от 23.10.2019г. стороны продлили его действие по 31.12.2019г.

В период с октября 2019г. по декабрь 2019г. истец оказал ответчику услуги по захоронению (размещению) ТКО, в том числе в октябре 2019г. в объеме 4 150 куб.м., в ноябре 2019г. – 4 210 куб.м., в декабре – 2 898 куб.м.

В подтверждение факта оказания услуг сторонами подписаны акты оказанных услуг за указанный период (л.д. 24-26 т. 1).

Общая стоимость оказанных услуг составила 1 162 061 руб. 08 коп., в том числе в октябре 2019г. в сумме 428 363 руб. 00 коп., в ноябре 2019г. – 434 556 руб. 20 коп., в декабре – 299 141 руб. 88 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора результатов не дал, претензия истца исх. б/н от 12.02.2020г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Не получив от ответчика оплаты оказанных услуг, истец обратился за защитой нарушенного права в арбитражный суд.

Согласно п. 4.1 договора оплата услуг производится по тарифам, установленным исполнителю услуг Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области на основании Приказа № 138 от 19.12.2018г. за период с 01.01.2019г. по 30.06.2019г. – 82,28 руб. за 1 куб.м., с 01.07.2019г. по 31.12.2019г. – 103,22 руб. за 1 куб.м. (л.д. 31-33 т. 1)

По условиям п. 4.4. исполнитель услуг до 5-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, предоставляет заказчику счет и акт выполненных работ, а заказчик оплачивает в полном объеме фактически оказанные в истекшем месяце услуги исполнителя до 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг (п. 4.5).

Стороны в п. 4.2. договора согласовали условие о коммерческом учёте объёма ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учёта объёма и массы твёрдых коммунальных отходов (утв. Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016г. №505) с отражением в журнале регистрации учета принятых ТКО для дальнейшего их размещения, а также талонах в порядке, установленном исполнителем (Приложение № 5).

Согласно п. 5 указанных Правил коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Ответчик иск не признал, представил контррасчет за услуги по размещению ТКО, согласно которому стоимость услуг за спорный период составляет 575 141 руб. 84 коп. Расчет произведен ответчиком исходя из объема принятых ТКО с учетом требований Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для ТБО (утв. Минстроем России 02.11.1996г.) и с учетом п/п «б» п. 11 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов. Так согласно расчету ответчика объем ТКО за октябрь 2019г. составил 2 075 куб.м., за ноябрь 2019г.– 1 270 куб.м., за декабрь 2019г. – 2 227 куб.м., а всего 5 572 куб.м.

По мнению ответчика, за оказанные истцом услуги, оплата произведена ответчиком в полном объеме в сумме 575 141 руб. 84 коп.

В подтверждение оплаты ответчик представил платежные поручения на общую сумму 580 000 руб. 00 коп., (№ 238 от 31.01.2020г. на сумму 230 000 руб. 00 коп., № 435 от 14.02.2020г. на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 446 от 17.02.2020г. на сумму 200 000 руб., № 1017 от 19.03.2020г. на сумму 50 000 руб. 00 коп. – л.д. 69-72 т. 1).

Также ответчик указал, что акты выполненных работ подписаны ответчиком ошибочно, и возможно наличие переплаты за оказанные услуги.

Возражая против иска, ответчик указывает на наличие между сторонами спора по расчетам за размещение ТКО по спорному договору за иные периоды 2019 года, где сумма задолженности, предъявлена истцом без учета правил, установленных Постановлением № 505 от 03.06.2016г., по мнению ответчика, задолженность за оказанные истцом услуги за предыдущие периода также полностью оплачена, в связи с чем ответчик просит в иске отказать.

Истец, возражая против доводов ответчика, указал, что ответчик, в рамках дела № А49-12326/2019, признал долг перед истцом за период с января 2019г. по июль 2019г. в сумме 2 286 731 руб. 81 коп., в рамках дела № А49-14953/2019 ответчик признал наличие задолженности за период с августа по сентябрь 2019г. в сумме 784 730 руб. 05 коп., т.о. общая сумма за оказанные услуги составила 3 071 461 руб. 86 коп., общая сумма оплаченная ответчиком за весь период 2019г. составила 2 870 000 руб., при этом последнюю оплату ответчик произвел 24.09.2020г., что позволяет сделать вывод о том, что услуги, оказанные в период с октября по декабрь 2019г. полностью не оплачены.

Довод истца об общей сумме оплаты ответчик не опроверг.

Истец представил доказательства оказания услуг по вывозу ТКО: акты оказанных услуг, подписанные ответчиком без возражений, талоны на прием и размещение ТКО за спорный период (приложение № 3 к договору) (л.д. 24-26, 141-150 т. 1, л.д. 1-10 т. 2).

Полигонные журналы истцом не представлены ввиду их отсутствия.

Ответчик представил полигонные журналы, полученные им от истца, за период с ноября по декабрь 2019г.

Истец настаивал на иске в заявленном размере, указывая на подписание актов оказанных услуг за спорный период директором ООО «Вторма+» ФИО4, полномочия которой, ответчиком не оспорены.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными на основании следующего.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Информационного письма № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (которое применяется в данном случае по аналогии), подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

Закрепленные в разделе 3 договора обязанности исполнителя по представлению актов согласуются со ст. ст. 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательством сдачи исполнителем оказанных услуг и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ, что является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате оказанных услуг.

В настоящем споре результат оказанных истцом услуг передан ответчику, в подтверждение факта оказания услуг истец представил подписанные со стороны ответчика без замечаний и возражений акты оказанных услуг за спорный период октябрь-декабрь 2019г.

Также факт оказания услуг истцом ответчику подтверждается талонами на прием и размещение ТКО за спорный период (приложение № 3 к договору), представленными истцом и полигонными журналами за ноябрь, декабрь 2019г., представленными ответчиком.

Довод ответчика о том, что у него имеется переплата за оказанные услуги, материалами дела не подтвержден, в представленных ответчиком платежных поручениях в назначениях платежа имеется ссылка лишь на спорный договор, без указания периода оплаты, за который произведен платеж, в связи с чем данные платежи зачтены истцом в счет ранее образовавшейся задолженности. При этом двусторонний акт сверки взаимных расчетов суду не представлен.

Учитывая вышеизложенное, суд признает требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 620 061 руб. 08 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью в соответствии со ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 873 руб. 11 коп. за период с 16.11.2019г. по 07.04.2019г. (расчет л.д. 8 т.1).

Условиями договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока исполнения обязательств по оплате, в виде уплаты пени в размере 1/300, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБРФ от неуплаченной в срок суммы (п. 3.7 договора).

В соответствии с п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что истцом необоснованно применены нормы о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку условиями договора № РКЗМ-230519-5 от 23.05.2019г. за нарушение сроков оплаты, предусмотрена уплата пени в размере 1/300, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБРФ от неуплаченной в срок суммы.

Период просрочки, заявленный истцом в иске, с учетом установленных сроков оплаты до числа, месяца, следующего за месяцев, в котором оказаны услуги (п. 4.5) суд признает верным.

Согласно расчету суда, размер пени за период просрочки, произведенный с учетом условий договора, с 16.11.2019г. по 07.04.2019г. составляет 19 274 руб. 09 коп. ((428363,0 х 30 дн х 1/300 х 4,25%) + (862919,0 х 31 дн х 1/300 х 4,25%) + (1 162 060,08 х 83 дн х 1/300 х 4,25%)).

Таким образом, требование об уплате неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 19 274 руб. 09 коп. в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что при оглашении резолютивной части решения судом допущена арифметическая ошибка в части указания суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, так вместо суммы 19 274 руб. 09 коп, в резолютивной части указана сумма 17 779 руб. 02 коп. В связи с ошибочным указанием суммы неустойки, неверно указана общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца и суммы государственной пошлины.

В соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным исправить допущенную опечатку.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на стороны пропорционально объему удовлетворенных требований.

При принятии дела к производству истцу была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины, госпошлина истцом не оплачена и подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично, судебные расходы отнести на ответчика частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вторма+» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Каменское жилищно-коммунальное хозяйство» денежные средства в сумме 1 181 335 руб. 17 коп., в том числе задолженность в сумме 1 162 061 руб. 08 коп. и пени в сумме 19 274 руб. 09 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вторма+» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 773 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каменское жилищно-коммунальное хозяйство» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 76 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Ж.В. Кудрявцева