Постановление от 6 мая 2022 г. по делу № А56-71357/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 мая 2022 года

Дело №

А56-71357/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2022.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Троховой М.В. и Чернышевой А.А.,

при участии представителя финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 11.03.2022), от общества с ограниченной ответственность «Невская трубопроводная компания» ФИО3 (доверенность от 30.07.2021), представителя ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 09.03.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу № А56-71357/2015/истр,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2015 на основании заявления кредитора в отношении ФИО4 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 25.02.2016 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 28.11.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Финансовый управляющий 14.01.2021 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об истребовании у ФИО4 имущества вместе с относящимися к нему документами и принадлежностями и обязании должника передать финансовому управляющему по месту его нахождения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рентгена, дом 4, пом. 20Н, указанное в заявлении имущество, предупредив ФИО1 о дате и времени передачи не позднее чем за 10 дней до даты передачи имущества путем направления письменного уведомления.

Определением от 02.08.2021,оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить определение от 02.08.2021 и постановление от 09.12.2021 и отказать в удовлетворении заявления управляющего.

Податель жалобы ссылается на то, что предоставил управляющему сведения об истребуемом имуществе, включая место его нахождения. ФИО7 также ссылается на отсутствие у него финансовой возможности осуществить перевозку истребуемого имущества по адресу финансового управляющего.

Должник ссылается на свою добросовестность и на сотрудничество с управляющим, в связи с чем полагает, что заявление об истребовании имущества удовлетворению не подлежит.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, финансовый управляющий возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержала доводы жалобы, а представители управляющего и конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственность «Невская трубопроводная компания» возражали против ее удовлетворения.

Законность определения от 02.08.2021 и постановления от 09.12.2021 проверена в кассационном порядке.

Финансовый управляющий в обоснование рассматриваемого заявления указал на то, что 20.02.2020 им было направлено должнику требование № 14/607 о предоставлении сведений о точном месте нахождения движимого имущества, перечисленного в требовании, и о страховании указанного имущества. В связи с неполучением ответа на требование, финансовый управляющий направил в адрес должника повторное требование от 15.05.2020№ 15/822 о предоставлении сведений и документов в отношении имущества, а также просил в течение пятнадцати дней с даты получения требования предоставить доступ на территорию, где расположено спорное имущество, и передать имущество на ответственное хранение.

В связи с неисполнением ФИО4 требования финансового управляющего, последний обратился в суд с настоящим ходатайством.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, удовлетворил ходатайство ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих передачу ФИО4 управляющему запрошенных документов и имущества, возложив на должника обязанность по доставке имущества и документов на ответственное хранение финансовому управляющему по месту его нахождения.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Приобщенные в материалы дела акты осмотра спорного имущества составлены в период с 29.03.2021-13.04.2021 – после возбуждения настоящего обособленного спора (определение от 25.01.20210) и отложения судебного разбирательства (определение от 10.03.2021).

В результате осмотра управляющим было установлено, что спорное имущество расположено в различных местах на территории Санкт-Петербурга, а также в разных населенных пунктах Ленинградской области. При этом ключи от снегоходов и автомобиля, паспорта транспортных средств, свидетельства о регистрации транспортных средств и технические паспорта не были переданы управляющему.

Довод финансового управляющего о том, расположение имущества должника на разных объектах на территории двух субъектов Российской Федерации затрудняет контроль за его сохранностью, должник не опроверг.

Суд округа соглашается с выводом апелляционного суда о том, что отсутствие имущества должника по месту нахождения финансового управляющего затрудняет его осмотр, экспозицию и реализацию потенциальным покупателям, и как следствие, формирование конкурсной массы.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, ФИО4 не доказал неправомерности требований финансового управляющего, не указал объективных причин невозможности доставки запрошенных документов и материальных ценностей по адресу финансового управляющего, не подтвердил их направление финансовому управляющему соответствующими доказательствами.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у ФИО4 финансовой возможности осуществить перевозку истребуемого имущества по адресу финансового управляющего подлежит отклонению. Должник является трудоспособным, однако с 2015 года официально не трудоустроен и не принимает мер к получению официального дохода.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу № А56-71357/2015/истр. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.



Председательствующий


Т.В. Кравченко


Судьи


М.В. Трохова

А.А. Чернышева