Решение от 18 апреля 2018 г. по делу № А53-1924/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«18» апреля 2018 года. Дело № А53-1924/2018

Резолютивная часть решения объявлена «17» апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен «18» апреля 2018 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Центральная» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 161374,19 руб.,


при участии:

от истца: представитель по доверенности ФИО2;

от ответчика: представитель по доверенности ФИО3;



установил:

муниципальное унитарное предприятие «Городское хозяйство» (далее – истец) обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Центральная» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 161374,19 руб.

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2018 о принятии заявления к производству сторонам разъяснялись положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

В предварительном судебном заседании 17.04.2018 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и вынес протокольное определение о назначении рассмотрения дела в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области и продолжении судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в ходе судебного заседания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовал об уточнении заявленных исковых требований, согласно которому, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 60704, 58 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Данное ходатайство судом удовлетворено, уточнение принято.

Представитель истца высказал свои доводы по уточненным исковым требованиям. Просил суд удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика пояснил свою позицию по заявленным требованиям. Сумму уточненных исковых требований признал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между МУП «Городское хозяйство» и ООО УК «Центральная» заключен договор № 25/01/2017 от 11.10.2017 на поставку тепловой энергии сроком с 11.10.2017 по 31.12.2017 с условием ежегодного продления на следующий календарный год, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от договора.

Согласно п.4.7. договора стоимость отпущенной абоненту тепловой энергии по настоящему договору определяется на основании стоимости 1 гкал. тепловой энергии, установленной постановлением РСТ РО.

Согласно п. 4.10. договора плата за фактически принятую тепловую энергию и горячую воду производится абонентом до 10-го числа месяца, следующего за отчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ТСО.

Согласно п.5.7. договора в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.9.4. договора все споры и разногласия, возникшие между сторонами при исполнении договора, стороны обязуются разрешить их в досудебном порядке путем направления претензии. Срок рассмотрения претензий в течение 5-ти рабочих дней с момента получения.

Истцом в адрес ООО «УО «Центральная» направлена претензия об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Факт выполнения истцом обязательств по договору на поставку тепловой энергии подтвержден счет-фактурами, актами об оказании услуг.

Принятые на себя обязательства по оплате за потребленную тепловую энергию ответчик не выполнил, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки электроэнергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами (договор теплоснабжения № 25/01/2017 от 11.10.2017, акты на поставку тепловой энергии, счет-фактуры, расчет нормальных потерь теплоты и теплоносителя в тепловых сетях и системах теплопотребления), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца. Более того, факт поставки тепловой энергии на сумму 60704,58 руб. за ноябрь 2017 года ответчиком признается.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком взятые на себя обязательства по своевременной оплате поставленного ресурса, не исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных требований истца в части взыскания основной задолженности в сумме 60704,58 руб. за период ноябрь 2017 года.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2428 руб.

В связи с тем, что истец уменьшил размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то ему подлежит возврату из федерального бюджета 3413,22 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Центральная» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 63132,58 руб., в том числе 60 704, 58 руб. – сумма долга за ноябрь 2017 года и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 2428 руб.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Городское хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3413,22 руб. излишне оплаченной государственной пошлины платежным поручением № 000125 от 24.01.2018 на сумму 5841,22 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Колесник И. В.