Решение от 22 августа 2019 г. по делу № А41-31176/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«23» августа 2019 года

Дело № А41-31176/19

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Базаевой,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО "ИР-ЭНЕРГО"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к КОМИТЕТ ПО ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 953 280, 29 руб.

при участии в заседании: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ИР-ЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к КОМИТЕТУ ПО ЖИЛИЩНО_КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДРОЛЬСК о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 953 280 руб. 00 коп., судебных расходов.

Истец в судебном заседании уточнил требования, просил также взыскать пени в размере 363 308 руб. 88 коп., требования в части взыскания неосновательного обогащения поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения иска.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что 15 июня 2018 г. в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 44-ФЗ) между Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации Городского округа Подольск (далее по тексту - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ИР - ЭНЕРГО» (далее по тексту - Подрядчик) на основании результатов осуществления электронных торгов был заключен муниципальный контракт № 33 (электронной торговой площадкой присвоен № 0848300062218000941.2018.246660) на выполнение работ по разработке проектов и сметной документации на устройство систем наружного освещения в г.о. Подольск Московской области в рамках реализации приоритетного проекта «Светлый город», в соответствии с пунктом 1.1 которых Подрядчик обязался выполнить работы по муниципальному контракту в объеме, указанном в Приложении №№ 1,2, являющемся неотъемлемой частью муниципального контракта, а Заказчик обязан принять результат выполненных Подрядчиком работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных муниципальным контрактом.

Приложением №№ 1,2 к муниципальному контракту, определяющим объем работ Подрядчика по муниципальному контракту, является техническое задание и сметная документация. Работы по муниципальному контракту выполнены Подрядчиком в полном объеме. Цена контракта определена в соответствии с пунктом 2.1 муниципального контракта и составляет 6 953 280, (шесть миллионов девятьсот пятьдесят три тысячи двести восемьдесят) рублей 29 коп., в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 2.2 муниципального контракта оплата работ, выполненных Подрядчиком по муниципальному контракту производится путем перечисления денежной суммы в размере цены контракта на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней после подписания акта выполненных работ и предоставления счета, за счет средств бюджета муниципального образования «городской округ Подольск Московской области».

В соответствии с пунктом 3.1 муниципального контракта срок исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту составляет 22 календарных дня с момента заключения контракта.

В соответствии с п. 2.6. муниципального контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Заказчик производит оплату по контракту, после перечисления Исполнителем соответствующего размера неустойки.

Заказчик исх. от 22.11.2018 года №6800 выставил Подрядчику претензию по уплате неустойки в размере 53 772, 03 рубля за задержку сроков исполнения контракта. Указанная неустойка была оплачена Исполнителем в полном объеме, о проведенной оплате выставленных пеней Заказчик был надлежащим образом уведомлен исх. от 26.11.18 №137, о чем неопровержимо свидетельствует штамп Заказчика о приеме указанного письма от 27.11.2018.

Таким образом, на момент 27.11.18 со стороны подрядчика все принятые на себя обязательства по указанным контрактам исполнены в полном объеме, с надлежащим качеством, о чем неопровержимо свидетельствуют акт выполненных работ, подписанный Заказчиком 12.11.18 и факт оплаты Подрядчиком пеней за задержку сроков исполнения контракта. Каких-либо замечаний со стороны Заказчика на настоящий момент не имеется.

После завершения выполнения работ по муниципальному контракту Подрядчик представлял Заказчику комплект отчетной документации, в том числе акт о приемке выполненных работ и одновременно с этим выставил счета об оплате выполненных работ, что подтверждается штампом Заказчика о принятии указанных документов вх. от 10.08.2018 №48/762

Однако при этом оплата выполненных работ до настоящего времени не осуществлена, равно как и претензий Заказчика к их выполнению (по объему и качеству) по данному муниципальному контракту в адрес подрядчика до настоящего времени не поступало, в связи с чем Заказчик нарушил условия муниципального контракта и требования статей 746,711, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи 16.01.2019 (исх. № 16) Подрядчиком направлена претензия в адрес Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации Городского округа Подольск с требованием оплатить выполненные работы по муниципальному контракту в соответствии с его условиями. Претензия была принята Заказчиком 17.01.2019. В своем ответе Заказчик не предъявляет к Подрядчику каких-либо претензий. При этом по смыслу ответа можно сделать вывод о том, что осуществлять платежи по рассматриваемому контракту должно другое юридическое лицо, что само по себе не предусмотрено ни контрактом, ни какими-либо иными документами.

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации Городского округа Подольска использует результат выполненных Подрядчиком работ по муниципальному контракту на сумму 6 953 280, (шесть миллионов девятьсот пятьдесят три тысячи двести восемьдесят) рублей 29 коп., что, по мнению Подрядчика, является неосновательным обогащением со стороны Заказчика. Кроме того, строительно - монтажные работы предусмотренные проектной и сметной документацией на настоящий момент фактически исполнены.

В соответствии с изложенным, 16 января 2019 года в целях возврата долга и неосновательного обогащения ответчику была направлена претензия исх. №16 от 16.01.2019 (принята заказчиком 17.01.2019) с указанием общей суммы долга, а именно: 6 953 280, (шесть миллионов девятьсот пятьдесят три тысячи двести восемьдесят) рублей 29 коп. и сроков ее перечисления на реквизиты Подрядчика в соответствии с контрактом. Ответчик претензию проигнорировал, добровольно не ликвидировал задолженность, и тем самым не выполнил свои обязательства по контракту.

Поскольку в добровольном порядке ответчик долг не погасил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст. 768 ГК РФ).

Статьей 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ установлено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса, то есть на основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Следовательно, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Истцом доказано, что свои обязательства по выполнению подрядных работ согласно Муниципальному контракту исполнены в полном объеме и в установленные сроки, в связи с вышеизложенным, суд считает, что требование ООО "ИР-ЭНЕРГО" о взыскании неосновательного обогащения с Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству городского округа Подольск являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ по контракту в сумме 363 308, 88 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет неустойки судом проверен, признан законным и обоснованным.

Поскольку до настоящего времени работы в полном объеме не оплачены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Суд отклоняет как несостоятельные доводы ответчика о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что истцом не доказан факт получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца.

Ответчик в своем отзыве подтвердил надлежащее исполнение истцом своих обязанностей по контракту в полном объеме, однако, ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, что доказывает факт неосновательного обогащения и нарушение ответчиком условий контракта и требований ФЗ 44 об обязательстве оплаты исполненных должным образом работ. Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца без наличия на то правомочных причин, что законом однозначно трактуется как неосновательное обогащение.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска возлагаются на ответчика на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с КОМИТЕТА ПО ЖИЛИЩНО-КОММУНАОТНОМУ ХОЗЯЙСТВУ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКРОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ИР-ЭНЕРГО"(ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 6 953 280 руб. 29 коп., пени в размере 363 308 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 583 руб.

Возвратить ООО "ИР-ЭНЕРГО"(ИНН <***>, ОГРН <***>) из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 459 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Морозова