Решение от 25 января 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-220345/25-141-1653
г. Москва
26 января 2026г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2026г.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2026г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Руденок А.Ю.

рассмотрел дело по иску ООО «МСН» (ИНН <***>)

к ООО «Хэндбауэр» (ИНН <***>)

с участием 3-их лиц: ФИО1, ООО «Союзспецодежда» (ИНН <***>)

о признании недействительным односторонний отказ от исполнения договора, о признании договора расторгнутым, о взыскании 26 691 480руб. 82коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.11.2025г., ФИО3 по доверенности от 10.11.2025г.,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 24.12.2025г.,

от ФИО1 – не явился, извещен,

от ООО «Союзспецодежда» – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МСН» обратилось с исковым заявлением к ООО «Хэндбауэр» с участием 3-их лиц ФИО1 и ООО «Союзспецодежда» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, о признании договора расторгнутым, о взыскании 12 887 654руб. 30коп. неосновательного обогащения, 12 758 690руб. 72коп. неустойки, 1 045 135руб. 80коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2025г. по дату вынесения решения суда по договору №23046_SRP _1 от 05.04.2024г.

В судебном заседании рассмотрены и оставлены без удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, о чем имеются протокольные определения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 05.04.2024г. между истцом и ответчиком заключен договор №23046_SRP _1.

В соответствии с указанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять их и оплатить.

В части признания недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора.

Как установлено судом, 12.03.2025г. ответчик отказался от исполнения договора с истцом с указанием на то, что истцом в качестве заказчика допускаются нарушения условий договора.

В частности, в уведомлении об отказе от исполнения договора ответчик ссылается на то, что истец отказался от подписания актов 27.02.2025г. и не оплатил фактически выполненные работы.

Помимо этого, ответчиком указано, что по состоянию на дату письма отсутствует разрешение на строительство и проектная документация, получившая заключение экспертизы, в связи с чем, как полагает ответчик, истцом допущены нарушения условий договора.

Как указывает истец, 17.03.2025г. ответчик прекратил проводить работы на объекте, покинул строительную площадку и произвел демонтаж ограждений и лесов.

Полагая, что решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора является незаконным, истец обратился в суд настоящим иском.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 2 ст. 719 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Незамедлительное уведомление заказчика о возникающих препятствиях своевременного завершения работы и приостановка работ до получения от заказчика указаний, либо необходимой информации, предусмотрена в целях исключения возможности срыва сроков выполнения работ и оперативного решения возникающих вопросов.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что оплата по договору является существенным условием и работы выполняются исходя из графика платежей.

Вместе с тем, как следует из п. 4.2. договора, сроки выполнения отдельных этапов работ отражены в графике производства работ.

Таким образом, срок выполнения работ не зависит от факта выплаты аванса, и отсутствие финансирования не могло явиться основанием для приостановления работ в порядке статей 716, 719 ГК РФ.

Более того, ответчик ссылается на неоднократную корректировку проекта.

Вместе с тем уведомлений о приостановке работ от ответчика истцу не поступало, обратного в материалы дела не представлено, что также подтверждено ответчиком в судебном заседании.

Кроме того, п. 4.4. договора предусмотрено, что о фактах наступления оснований для изменения сроков выполнения работ подрядчик обязан письменно сообщить заказчику не позднее 5 рабочих дней с момента их возникновения, с приложением подтверждающих документов, указав при этом причины несоблюдения сроков, возможные последствия такого несоблюдения и срок, необходимый для исполнения подрядчиком своих обязательств в полном объеме и надлежащим образом. В случае нарушения данных условий подрядчик не вправе заявлять о наступлении соответствующего факта в качестве основания для изменения срока выполнения работ.

Доказательств направления таких писем в адрес истца в материалы дела не представлено.

Суд обращает внимание, что ответчик к отзыву на исковое заявление прикладывает письма №№495, 492, 435, 416 и 123, при этом часть из этих писем не подписана самим ответчиком (№495 и №416). Более того, все эти письма не содержат доказательств их отправки в адрес истца.

Ссылка ответчика на неоднократное внесение истцом изменений в проект отклоняется судом как документально необоснованная. Помимо этого, сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения к договору об увеличении объема выполняемых работ. Следовательно, если по причинам, связанным с истцом, объем работ ответчика изменялся, ответчик мог и должен был инициировать вопрос о пересмотре срока выполнения основных работ, что им сделано не было.

Довод ответчика о том, что в ходе выполнения работ ответчик выявил дополнительные обстоятельства, которые не мог предусмотреть при подписании договора, отклоняется судом, поскольку, как уже указано судом, ответчик работы не приостанавливал и условиями договора предусмотрено, что ответчик до подписания договора произвел полный осмотр объекта в связи с чем в дальнейшем не может ссылаться на непредвиденные и неучтенные работы (например, п.п.. 2.2. – 2.4. договора).

Подрядчик, заключая договор и приступая к выполнению работ, выступает как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести подрядчик как профессиональный участник рынка в соответствующей области.

Ссылка ответчика на то, что истец не принимал и не оплачивал выполненные работы, что послужило основанием для отказа от договора, отклоняется судом, поскольку ответчику были даны мотивированные замечания к предъявленным к приемке работам.

Таким образом, учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств, оснований для отказа ответчика от договора в соответствии со ст. 719 ГК РФ не имелось, следовательно, требование истца о признании недействительным одностороннего отказа Общества с ограниченной ответственностью «Хэндбауэр» от исполнения договора №23046_SRP_1 от 05.04.2024г. подлежит удовлетворению.

В части требования истца о признании договора расторгнутым.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик прекратил проводить работы на объекте, покинул строительную площадку и произвел демонтаж ограждений и лесов.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Судебная практика исходит из того, что получение уведомления об отказе от исполнения договора в любом случае прекращает договор подряда вне зависимости от того, какие основания указаны заказчиком в уведомлении и соответствуют ли они действительности. Такой подход является справедливым, поскольку позволяет не допустить правовой неопределенности в отношениях сторон договора подряда после получения подрядчиком уведомления о расторжении договора. В связи с тем, что исполнение договора подряда, особенно договора строительного подряда, требует содействия заказчика, сохранение договорных отношений в ситуации, когда заказчик считает договор подряда расторгнутым, а подрядчик - действующим, нецелесообразно.

Более того, заказчик, добросовестно считающий договор расторгнутым, может заключить договор подряда на выполнение тех же работ с новым подрядчиком. В случае признания судом расторжения первого договора подряда недействительным возникает ситуация, когда в отношении одного и того же предмета действуют два договора с разными подрядчиками. При этом особенность договора строительного подряда состоит в том, что его предмет уникален и не может быть создан одновременно двумя подрядчиками по двум разным договорам.

Таким образом, последствием получения уведомления о расторжении договора подряда всегда является прекращение договорных обязательств.

Указанная позиция следует из сложившейся судебной практики, в частности, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024г. по делу №А40-186878/2023.

Принимая во внимание фактическое прекращение правоотношений сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования о признании договора расторгнутым.

В частности, истец просит признать договор расторгнутым на основании п. 3 ст. 715 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем, как это следует из материалов дела, истец не уведомлял ответчика об отказе от договора в соответствии с п. 3. ст. 715 ГК РФ.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для квалификации расторжения договора по п. 3 ст. 715 ГК РФ, однако суд приходит к выводу о фактическом прекращении правоотношений сторон, следовательно, о возможности признания договора расторгнутым с 17.03.2025г. (дата прекращения выполнения работ ответчиком).

В части неотработанного аванса.

Истцом заявлено требование о взыскании 12 887 654руб. 30коп. неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков).

Как указывает истец, им перечислены ответчику денежные средства в размере 34 950 785руб. 17коп., из которых принято работ на сумму 22 063 130руб. 87коп., следовательно, по расчету истца неосновательное обогащение ответчика составляет 12 887 654руб. 30коп. (34 950 785руб. 17коп. - 22 063 130руб. 87коп.).

У суда отсутствуют основания признать расчет истца обоснованным, поскольку, как это следует из материалов дела и искового заявления, в совокупности ответчику перечислено 34 950 668руб. 40коп. (24 699 762руб. 67коп. таблица на стр. 18 иска + 10 250 905руб. 73коп. таблица на стр. 19 иска).

Следовательно, неотработанный ответчиком аванс по расчету суда составляет 12 887 537руб. 53коп. (34 950 668руб. 40коп. аванс по расчету суда - 22 063 130руб. 87коп.).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 12 887 537руб. 53коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод ответчика о выполнении работ на большую сумму, нежели чем указано истцом, отклоняется судом, поскольку документально не подтвержден, к отзыву на исковое заявление не приложены акты на спорную сумму.

В частности, ответчик указывает на то, что в адрес истца неоднократно направлялись акты на общую сумму 24 611 964руб. 84коп., вместе с тем такие акты в материалах дела отсутствуют. Суд обращает внимание, что встречное исковое заявление и приложенные документы возвращены ответчику.

Более того, суд учитывает, что ответчик к отзыву на исковое заявление прикладывает опись почтового вложения от 17.07.2025г., то есть фактически через 4 месяца после расторжения договора.

В силу п. п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, при этом обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, в силу положений п. п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ направление акта сдачи-приемки работ после прекращения договора не влечет юридических последствий, равно как и не порождает обязательство по принятию работ или направлению мотивированного отказа от их приемки в течение срока, установленного договором, со стороны истца.

Кроме того, на акты, направленные совместно с письмом от 12.03.2025г., ответчику были даны мотивированные замечания истца.

Следовательно, выполнение работ на сумму больше, чем истцом перечислено в адрес ответчика, последним не доказано.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению на сумму 12 887 537руб. 53коп.

В части требования о взыскании неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании 12 758 690руб. 72коп. неустойки согласно расчету, указанному в исковом заявлении.

Согласно п. 8.5.1. договора за нарушение сроков выполнения промежуточных этапов (подэтапов) работ, указанных в графике производства работ, истец вправе требовать с ответчика за нарушение последним обязательств по договору штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующего этапа работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Доводы ответчика о нарушении истцом встречных обязательств отклоняются судом по ранее изложенным основаниям.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит взыскать 1 045 135руб. 80коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2025г. по 08.08.2025г. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2025г. по дату вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая то, что истцом неверно рассчитана сумма неотработанного аванса, то по расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы неотработанного аванса в размере 12 887 537руб. 53коп. составляет 1 045 126руб. 34коп. за спорный период.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2025г. по 12.01.2026г. (дата вынесения решения суда).

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395, 4501, 452, 715, 717, 1102 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным односторонний отказ Общества с ограниченной ответственностью «Хэндбауэр» от исполнения договора №23046_SRP_1 от 05.04.2024г.

Признать договор №23046_SRP_1 от 05.04.2024г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Хэндбауэр» и Обществом с ограниченной ответственностью «МСН», расторгнутым.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хэндбауэр» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МСН» (ИНН <***>) 12 887 537руб. 53коп. неосновательного обогащения, 12 758 690руб. 72коп. неустойки, 1 045 126руб. 34коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 591 912руб. 67коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хэндбауэр» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МСН» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 12 887 537руб. 53коп. с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 09.08.2025г. по 12.01.2026г.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян