Решение от 7 июня 2018 г. по делу № А08-1767/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1767/2018
г. Белгород
07 июня 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2018 года

полный текст решения изготовлен 07 июня 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Головиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Шебекинская индустриальная химия» (ИНН 3120081462, ОГРН 1053104000223) к ООО «СоюзМехПром» (ИНН 2625032264, ОГРН 1062625012229) о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность от 22.10.2015;

ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Шебекинская индустриальная химия» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным иском к ООО «СоюзМехПром» (далее ответчик) о взыскании долга по договору поставки от 21.08.2015г. и неустойку за нарушение сроков оплаты товара.

В судебном заседании представитель истца исковое заявление поддержал в полном объеме, указав на то, что до настоящего времени сумма долга ответчиком не погашена.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя не заявил, отзыв на иск не представил.

Суд, руководствуясь ст. 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая то, что ответчик извещен надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, определил начать рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Исследовав материалы по делу, заслушав лицо, участвующее в деле, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, между ООО «Шебекинская индустриальная химия» (Поставщик) и ООО «СоюзМехПром» (Покупатель) был заключен договор поставки №220-15 от 21.08.2015, по условиям которого поставщик обязуется передать в собствен- ность покупателю химическую продукцию импортного производства (Испания, Индия и т.д.), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар (п.1.1 договора).

Поставщик поставил в адрес ответчика химическую продукцию на общую сумму 5 525 Евро. Товар был передан ответчику на основании товарных накладных: №2214 от 07.12.2015г. на сумму 3 296 Евро; №672 от 11.04.2016г. на сумму 2 229 Евро.

Товар был принят Ответчиком, что подтверждается подписью ответственного лица в товарных накладных.

В соответствии с п. 2.2 стоимость товара устанавливается в условных единицах. Одна условная единица эквивалентна одному евро. Оплата товара должна производиться Покупателем в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты в течение 30 календарных дней от даты отгрузки товара.

Таким образом, истец принятые на себя обязательства по поставке товара выполнил надлежащим образом. Товар был принят ответчиком без претензий по наименованию, количеству, стоимости, качеству товара и срокам поставки. Однако свои обязательства по оплате поставленного товара Ответчик не исполнил.

Претензия, направленная в адрес Ответчика, осталась без ответа и исполнения.

Поскольку поставленный товар ответчиком не был оплачен, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст.516 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом условий договора по поставке товара, так и доказательств, подтверждающих оплату в полном объёме и в установленные сроки товара, поставленного истцом. Сумма основного долга ответчиком не оспорена.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательств оплаты товара ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд считает требование истца о взыскании с ответчика долга по договору поставки №220-15 в сумме 2 233 евро 81 евроцента, подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени по договору поставки в сумме 851 Евро 67 евроцента за период с 07.01.2016 по 31.01.2018.

В пункте 4.2 Договора, стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты товара, Поставщик имеет право взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,06% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГКРФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Исходя из принципа свободы договора, закрепленного ст. 421 ГК РФ, стороны заключили договор поставки, подписали его уполномоченными лицами и скрепили печатями, и согласовали в нем ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в размере 0,06% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Таким образом, размер неустойки был согласован с ответчиком, он знал о том, какие последствия могут наступить для него в случае просрочки оплаты поставленного товара, и не оплатил поставленный товар в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Неустойка за неисполнение договорных обязательств составляет 851 Евро 67 евроцентов. Контррасчет неустойки ответчиком суду не представлен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца об уплате договорной неустойки подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки, ввиду несоразмерности, расчет неустойки не оспорил. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено.

Согласно п.1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 №70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюта долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

В пункте 4 Информационного письма разъяснено, что арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (ст. 140 и п. 1 и 3 ст. 317 ГК РФ). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 АПК РФ.

В силу ст.9 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» валютные операции между резидентами запрещены, и платежным средством на территории Российской Федерации является рубль, то исполнение судебного акта между резидентами, если иное не вытекает из существа и обязательств и требований закона, о взыскании денежных средств в иностранной валюте производится в российских рублях исходя из текущего курса валют, установленного Банком России и действующем на дату исполнения судебного акта.

В соответствии с п. 9 Информационного письма законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ начисляются на сумму в иностранной валюте, выражаются в этой валюте и взыскиваются в рублях по правилам п. 2 ст. 317 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Госпошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «СоюзМехПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Шебекинская индустриальная химия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки №220-15 от 21.08.2015 в сумме 2 233 Евро 81 евроцент в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты, пени в сумме 851 евро 67 евроцентов за период с 07.01.2016 по 31.01.2018, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 291 руб.

Исполнительный лист выдать поле вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Головина Л.В.