Решение от 11 января 2026 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-47004/2025
12 января 2026 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 12 января 2026 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи З.З. Саувова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по исковому заявлению акционерного общества «Научнопроизводственная корпорация «Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>) о защите деловой репутации.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 28.12.2024, ФИО5, представитель по доверенности от 31.12.2024, ФИО6, представитель по доверенности от 28.12.2024.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.


Акционерное общество «Научнопроизводственная корпорация «Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского» обратилось в Карпинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>) о защите деловой репутации.

Определением от 09.07.2025 рассмотрение указанного искового заявления передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 13.08.2025 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании 18.09.2025 представители истца изложили позицию по делу.

Ответчики отзыв по существу заявленных требований не представили, в судебное заседание не явились.

Определением от 18.09.2025 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 14.10.2025 представители истца изложили позицию по делу, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Ответчик ФИО2 изложил позицию по делу.

В судебном заседании 24.11.2025 представители истца изложили позицию по делу, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).

Представители истца также заявили ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просят:

1. Признать распространенные ФИО2 и ФИО3 сведения об АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в видеообращении от 18.10.2024г. не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Истца, а именно:

- «руководству завода это не понравилось, что люди зарабатывают большие деньги. Директор ФИО7 распорядился чтобы Отдел труда и заработной платы установили лимит для тех, кто выполняет ГОЗ: 4 тысячи рублей в смену, а также в выходные две с половиной тысячи рублей в смену, а также на снижение расценок чаще чем раз в полгода на одном и том же изделии.»',

- «В 2022г. было принято решение о приобретении оборудования для увеличения ГОЗ, хотя оборудования в цехе больше 100 единиц, из них загружена одна треть всех станков. Оборудование не ремонтируется, за счет этого ежемесячно не выполняется ГОЗ.»;

- «В апреле 2023 г. был приобретен дорогостоящий станок модели YMC-1370 для выполнения ГОЗ, рыночная стоимость станка 6-8 млн. рублей, по документам сумма составляет более 30 миллионов. Станок привезли в неисправном состоянии, который до сих пор должным образом не работает и не выпускает продукцию.»;

- «После приобретения станка, экономист отдела сбыта ФИО8, которая ... является дочерью заместителя директора по экономическим вопросам ФИО9 и племянницей главного бухгалтера ВМЗ ФИО10, находилась в частной клинике, Юсуповская больница, в Москве, на дорогостоящей операции по На время операции была оформлена командировка...»;

- «На Волчанском механическом заводе, если хочешь заработать, то должен приобрести себе инструмент за свой счет, так как за запланированный бюджет на приобретение инструмента расходуется еще в первом квартале, а причина этому завышенные закупочные цены, которые в пять раз выше рыночных цен.»;

- «В апреле 2024г. на Волчанском механическом заводе проводилась диспансеризация работников, по закону должны оплатить полную смену, а нам оплатили всего 4 часа...»;

- «В цехах абсолютная загазованность, потому что нет вентиляции, хотя деньги на вентиляцию выделялись, а установили стационарные вытяжки, и то на одном участке»;

- «В июле 2024 года снова приобрели дорогостоящий станок автомат продольного точения для выполнения госзаказа. Непонятна вообще целесообразность приобретения дорогостоящего оборудования, если оно не загружается объемами, не работает и не выпускает продукцию».

- «С приобретением оборудования объемы производства должны были увеличиться, но с января 2024 года они упали значительно и планы ежемесячно по ГОЗ не выполняются.»;

- « столкнулся с беззаконием со стороны руководства Волчанского механического завода. После того как написал правдивую объяснительную по поводу закрытия нарядов бригадиром мастером ФИО11 на работы, которые не выполнялись. После этого меня сняли с выполнения работ по гособоронзаказу и перестали давать мне какую-либо работу. Я задал вопрос руководству цеха: «Почему мне не дают работу? На что мне отвечали, что это команда директора работу мне не давать.»».

- «...я пролежал на бетоне полтора часа, руководство завода не торопилось вызывать мне скорую помощь...»;

2. Обязать ФИО2 и ФИО3 по истечении 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию Волчанского механического завода - филиала АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», путем размещения за свой счет в сети интернет на странице «В Контакте» текста судебного решения по настоящему иску;

3. Взыскать в пользу Волчанского механического завода - филиала АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» с ФИО2 и ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

4. Присудить в пользу Истца в случае неисполнения Ответчиками: ФИО2 и ФИО3 решения суда по настоящему делу в части отсутствия своевременного размещения текста судебного решения по настоящему иску в сети интернет на странице «В Контакте», денежную сумму в размере 5 000 рублей с каждого из Ответчиков за каждый день, начиная со дня, когда данное решение должно быть исполнено и до момента его фактического исполнения.

Уточнения судом приняты (ст. 49 АПК РФ).

Ответчик ФИО2 изложил позицию по делу, представил отзыв на исковое заявление.

Ответчик ФИО3 изложил позицию по делу, представил отзыв на исковое заявление.

Отзывы приобщены к материалам дела (ст. 131 АПК РФ).

В судебном заседании 22.12.2025 представители истца изложили позицию по делу, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).

Ответчики явку в судебное заседание не обеспечили, направили отзыв на исковое заявление.

Отзывы приобщены к материалам дела (ст. 131 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 18.10.2024 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» на личных страницах размещено открытое видеообращение работников истца цеха № 2 – ФИО2, ФИО3 к председателю Следственного комитета Российской Федерации ФИО12 следующего содержания:

- «руководству завода это не понравилось, что люди зарабатывают большие деньги. Директор ФИО7 распорядился чтобы Отдел труда и заработной платы установили лимит для тех, кто выполняет ГОЗ: 4 тысячи рублей в смену, а также в выходные две с половиной тысячи рублей в смену, а также на снижение расценок чаще чем раз в полгода на одном и том же изделии.»,

- «В 2022г. было принято решение о приобретении оборудования для увеличения ГОЗ, хотя оборудования в цехе больше 100 единиц, из них загружена одна треть всех станков. Оборудование не ремонтируется, за счет этого ежемесячно не выполняется ГОЗ.»;

- «В апреле 2023 г. был приобретен дорогостоящий станок модели YMC-1370 для выполнения ГОЗ, рыночная стоимость станка 6-8 млн. рублей, по документам сумма составляет более 30 миллионов. Станок привезли в неисправном состоянии, который до сих пор должным образом не работает и не выпускает продукцию.»;

- «После приобретения станка, экономист отдела сбыта ФИО8, которая ... является дочерью заместителя директора по экономическим вопросам ФИО9 и племянницей главного бухгалтера ВМЗ ФИО10, находилась в частной клинике, Юсуповская больница, в Москве, на дорогостоящей операции по… На время операции была оформлена командировка...»;

- «На Волчанском механическом заводе, если хочешь заработать, то должен приобрести себе инструмент за свой счет, так как за запланированный бюджет на приобретение инструмента расходуется еще в первом квартале, а причина этому завышенные закупочные цены, которые в пять раз выше рыночных цен.»;

- «В апреле 2024г. на Волчанском механическом заводе проводилась диспансеризация работников, по закону должны оплатить полную смену, а нам оплатили всего 4 часа...»;

- «В цехах абсолютная загазованность, потому что нет вентиляции, хотя деньги на вентиляцию выделялись, а установили стационарные вытяжки, и то на одном участке»;

- «В июле 2024 года снова приобрели дорогостоящий станок автомат продольного точения для выполнения госзаказа. Непонятна вообще целесообразность приобретения дорогостоящего оборудования, если оно не загружается объемами, не работает и не выпускает продукцию».

- «С приобретением оборудования объемы производства должны были увеличиться, но с января 2024 года они упали значительно и планы ежемесячно по ГОЗ не выполняются.»;

- «столкнулся с беззаконием со стороны руководства Волчанского механического завода. После того как написал правдивую объяснительную по поводу закрытия нарядов бригадиром мастером ФИО11 на работы, которые не выполнялись.

После этого меня сняли с выполнения работ по гособоронзаказу и перестали давать мне какую-либо работу.

Я задал вопрос руководству цеха: «Почему мне не дают работу? На что мне отвечали, что это команда директора работу мне не давать.»».

- «...я пролежал на бетоне полтора часа, руководство завода не торопилось вызывать мне скорую помощь...».

По мнению истца, сведения, опубликованные в данном видеообращении, выражены в форме утверждений о фактах, которые не соответствуют действительности, являются оценочным суждением, и как следствие порочат деловую репутацию истца.

Как указывает истец, распространение подобных сведений причиняет существенный вред деловой репутации истца. Вред выражается, в частности, в утрате доверия общественности и делового сообщества, появлении у них необоснованных сомнений в законности деятельности истца.

Ссылаясь на то, что указанные сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, исходя из следующего.

С учетом уточнения исковых требований истец просит:

1. Признать распространенные ФИО2 и ФИО3 сведения об АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в видеообращении от 18.10.2024г. не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Истца, а именно:

- «руководству завода это не понравилось, что люди зарабатывают большие деньги. Директор ФИО7 распорядился чтобы Отдел труда и заработной платы установили лимит для тех, кто выполняет ГОЗ: 4 тысячи рублей в смену, а также в выходные две с половиной тысячи рублей в смену, а также на снижение расценок чаще чем раз в полгода на одном и том же изделии.»;

- «В 2022г. было принято решение о приобретении оборудования для увеличения ГОЗ, хотя оборудования в цехе больше 100 единиц, из них загружена одна треть всех станков. Оборудование не ремонтируется, за счет этого ежемесячно не выполняется ГОЗ.»;

- «В апреле 2023 г. был приобретен дорогостоящий станок модели YMC-1370 для выполнения ГОЗ, рыночная стоимость станка 6-8 млн. рублей, по документам сумма составляет более 30 миллионов. Станок привезли в неисправном состоянии, который до сих пор должным образом не работает и не выпускает продукцию.»;

- «После приобретения станка, экономист отдела сбыта ФИО8, которая ... является дочерью заместителя директора по экономическим вопросам ФИО9 и племянницей главного бухгалтера ВМЗ ФИО10, находилась в частной клинике, Юсуповская больница, в Москве, на дорогостоящей операции по На время операции была оформлена командировка...»;

- «На Волчанском механическом заводе, если хочешь заработать, то должен приобрести себе инструмент за свой счет, так как за запланированный бюджет на приобретение инструмента расходуется еще в первом квартале, а причина этому завышенные закупочные цены, которые в пять раз выше рыночных цен.»;

- «В апреле 2024г. на Волчанском механическом заводе проводилась диспансеризация работников, по закону должны оплатить полную смену, а нам оплатили всего 4 часа...»;

- «В цехах абсолютная загазованность, потому что нет вентиляции, хотя деньги на вентиляцию выделялись, а установили стационарные вытяжки, и то на одном участке»;

- «В июле 2024 года снова приобрели дорогостоящий станок автомат продольного точения для выполнения госзаказа. Непонятна вообще целесообразность приобретения дорогостоящего оборудования, если оно не загружается объемами, не работает и не выпускает продукцию».

- «С приобретением оборудования объемы производства должны были увеличиться, но с января 2024 года они упали значительно и планы ежемесячно по ГОЗ не выполняются.»;

- « столкнулся с беззаконием со стороны руководства Волчанского механического завода. После того как написал правдивую объяснительную по поводу закрытия нарядов бригадиром мастером ФИО11 на работы, которые не выполнялись. После этого меня сняли с выполнения работ по гособоронзаказу и перестали давать мне какую-либо работу. Я задал вопрос руководству цеха: «Почему мне не дают работу? На что мне отвечали, что это команда директора работу мне не давать.»».

- «...я пролежал на бетоне полтора часа, руководство завода не торопилось вызывать мне скорую помощь...»;

2. Обязать ФИО2 и ФИО3 по истечении 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию Волчанского механического завода - филиала АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», путем размещения за свой счет в сети интернет на странице «В Контакте» текста судебного решения по настоящему иску;

5. Взыскать в пользу Волчанского механического завода - филиала АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» с ФИО2 и ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

6. Присудить в пользу Истца в случае неисполнения Ответчиками: ФИО2 и ФИО3 решения суда по настоящему делу в части отсутствия своевременного размещения текста судебного решения по настоящему иску в сети интернет на странице «В Контакте», денежную сумму в размере 5 000 рублей с каждого из Ответчиков за каждый день, начиная со дня, когда данное решение должно быть исполнено и до момента его фактического исполнения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы и возражения сторон, выслушав представителей истца и ответчиков в судебном заседании, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно (п. 4 ст. 152 ГК РФ).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 9 Постановления № 3).

Согласно позиции, изложенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: 1) сведения должны носить порочащий характер, 2) быть распространены и 3) не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзора практики, утв. Президиумом ВС РФ от 16.03.2016)).

В Обзоре практики, утв. Президиумом ВС РФ от 16.03.2016, указано, что факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 15 июня 2010 г. № 16 федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети «Интернет»), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. удостоверения содержания сайта в сети Интернет по состоянию на определенный момент времени, может быть обеспечено нотариусом, если по заявлению заинтересованного лица, в случае если у него имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным» (абз. 2, 6, 7 ч. 3 Обзоре практики, утв. Президиумом ВС РФ от 16.03.2016).

Согласно частям 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено обязательное предоставление в суде, нотариально заверенной оспариваемой информации.

Факт распространения сведений в отношении истца подтвержден представленным в материалы дела доказательствами, в том числе видеозаписью от 18.10.2024, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и ответчиками не оспаривается.

Согласно пункту 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям требует специальных знаний в области лингвистики.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются одним из видов доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований чч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

С целью определения наличия/отсутствия в видеообращении в высказываниях ответчиков негативной информации об истце и определения формы их выражения определением Карпинского городского суда от 17.02.2025 в рамках настоящего дела по ходатайству истца назначена судебная лингвистическая экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: содержится ли негативная информация о Волчанском механическом заводе и его руководителе? Если да, то в какой форме выражена данная информация (утверждения, мнения, предположения, оценочного суждения)? Эксперту представлен фрагмент речи:

- «руководству завода это не понравилось, что люди зарабатывают большие деньги. Директор ФИО7 распорядился чтобы Отдел труда и заработной платы установили лимит для тех, кто выполняет ГОЗ: 4 тысячи рублей в смену, а также в выходные две с половиной тысячи рублей в смену, а также на снижение расценок чаще чем раз в полгода на одном и том же изделии»,

- «В 2022г. было принято решение о приобретении оборудования для увеличения ГОЗ, хотя оборудования в цехе больше 100 единиц, из них загружена одна треть всех станков. Оборудование не ремонтируется, за счет этого ежемесячно не выполняется ГОЗ.»;

- «В апреле 2023 г. был приобретен дорогостоящий станок модели YMC-1370 для выполнения ГОЗ, рыночная стоимость станка 6-8 млн. рублей, по документам сумма составляет более 30 миллионов. Станок привезли в неисправном состоянии, который до сих пор должным образом не работает и не выпускает продукцию.»;

- «После приобретения станка, экономист отдела сбыта ФИО8, которая ... является дочерью заместителя директора по экономическим вопросам ФИО9 и племянницей главного бухгалтера ВМЗ ФИО10, находилась в частной клинике, Юсуповская больница, в Москве, на дорогостоящей операции по… На время операции была оформлена командировка...»;

- «На Волчанском механическом заводе, если хочешь заработать, то должен приобрести себе инструмент за свой счет, так как за запланированный бюджет на приобретение инструмента расходуется еще в первом квартале, а причина этому завышенные закупочные цены, которые в пять раз выше рыночных цен.»;

- «В апреле 2024г. на Волчанском механическом заводе проводилась диспансеризация работников, по закону должны оплатить полную смену, а нам оплатили всего 4 часа...»;

- «В цехах абсолютная загазованность, потому что нет вентиляции, хотя деньги на вентиляцию выделялись, а установили стационарные вытяжки, и то на одном участке»;

- «В июле 2024 года снова приобрели дорогостоящий станок автомат продольного точения для выполнения госзаказа. Непонятна вообще целесообразность приобретения дорогостоящего оборудования, если оно не загружается объемами, не работает и не выпускает продукцию».

- «С приобретением оборудования объемы производства должны были увеличиться, но с января 2024 года они упали значительно и планы ежемесячно по ГОЗ не выполняются.»;

- «столкнулся с беззаконием со стороны руководства Волчанского механического завода. После того как написал правдивую объяснительную по поводу закрытия нарядов бригадиром мастером ФИО11 на работы, которые не выполнялись. После этого меня сняли с выполнения работ по гособоронзаказу и перестали давать мне какую-либо работу. Я задал вопрос руководству цеха: «Почему мне не дают работу? На что мне отвечали, что это команда директора работу мне не давать.»».

- «...я пролежал на бетоне полтора часа, руководство завода не торопилось вызывать мне скорую помощь...»;

- «и в результате расследования в акте о несчастном случае на производстве все таки прописан диагноз, который отношения к производственной травме не имеет».

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 07.05.2025, эксперт ФИО13 пришел к следующим выводам:

Во фрагментах видеообращения содержится следующая негативная информация о Волчанском механическом заводе и его руководителе, выраженная в форме утверждения о фактах и событиях, о том, что:

- Директор Волчанского механического завода ФИО7 отдал распоряжение по установке лимита выплат для работников, занимающихся выполнением гособоронзаказа: «руководству завода это не понравилось, что люди зарабатывают большие деньги. Директор ФИО7 распорядился чтобы Отдел труда и заработной платы установили лимит для тех, кто выполняет ГОЗ: 4 тысячи рублей в смену, а также в выходные две с половиной тысячи рублей в смену, а также на снижение расценок чаще чем раз в полгода на одном и том же изделии»;

- В 2022 году Волчанским механическим заводом было решено приобрести дополнительное оборудование несмотря на наличие достаточного, с точки зрения автора, количества оборудования: «В 2022г. было принято решение о приобретении оборудования для увеличения ГОЗ, хотя оборудования в цехе больше 100 единиц, из них загружена одна треть всех станков. Оборудование не ремонтируется, за счет этого ежемесячно не выполняется ГОЗ.»;

- Волчанский механический завод не обеспечивает ремонт оборудования и, вследствие этого, не выполняет гособоронзаказ: «Оборудование не ремонтируется, за счёт этого ежемесячно не выполняется ГОЗ»;

- Волчанский механический завод в апреле 2023 года приобрёл станок, стоимость которого по документам выше, чем рыночная стоимость: «В апреле 2023 г. был приобретен дорогостоящий станок модели YMC-1370 для выполнения ГОЗ, рыночная стоимость станка 6 8 млн. рублей, по документам сумма составляет более 30 миллионов»;

- Волчанский механический завод приобрёл дорогостоящий станок в неработающем состоянии: «Станок привезли в неисправном состоянии, который до сих пор должным образом не работает и не выпускает продукцию»;

- Волчанский механический завод оформил операцию ФИО8, проходившую в частной клинике г. Москвы, как командировку: «После приобретения станка, экономист отдела сбыта ФИО8, <…> находилась в частной клинике, Юсуповская больница, в Москве, на дорогостоящей операции по <…> На время операции была оформлена командировка <…>»;

- Волчанский механический завод оплатил работникам 4 часа смены вместо положенной по закону полной рабочей смены во время прохождения сотрудниками диспансеризации: «В апреле 2024 года на Волчанском механическом заводе проводилась диспансеризация работников, по закону должны оплатить полную смену, а нам оплатили всего 4 часа»;

- Волчанский механический завод вместо системы вентиляции в цехах установил на одном участке стационарные вытяжки, несмотря на наличие выделенных на установку системы вентиляции, денежных средств; в связи с этим в цехах преобладает концентрация вредных газов: «В цехах абсолютная загазованность, потому что нет вентиляции, хотя деньги на вентиляцию выделялись, а установили стационарные вытяжки, и то на одном участке»;

- Волчанский механический завод в июле 2024 года приобрел дорогостоящий станок, который не работает и не выпускает продукцию: «В июле 2024 года снова приобрели дорогостоящий станок автомат продольного точения для выполнения госзаказа. Непонятна вообще целесообразность приобретения дорогостоящего оборудования, если оно не загружается объемами, не работает и не выпускает продукцию»;

- Волчанский механический завод не выполняет гособоронзаказ в связи с падением объема производства: «С приобретением оборудования объемы производства должны были увеличиться, но с января 2024 года они упали значительно и планы ежемесячно по ГОЗ не выполняются.»;

- Волчанский механический завод расходует бюджет, запланированный на покупку инструментов, в первом квартале в связи с более высокими, по сравнению с рынком, закупочными ценами: запланированный бюджет на приобретение инструмента расходуется еще в первом квартале, а причина этому завышенные закупочные цены, которые в пять раз выше рыночных цен.»;

- Руководство Волчанского механического завода нарушает закон: «столкнулся с беззаконием со стороны руководства Волчанского механического завода.»;

- По распоряжению руководства Волчанского механического завода в лице директора ФИО7 сотрудника сняли с работ по выполнению гособоронзаказа и перестали давать ему какую-либо работу: «столкнулся с беззаконием со стороны руководства Волчанского механического завода. После того как написал правдивую объяснительную по поводу закрытия нарядов бригадиром мастером ФИО11 на работы, которые не выполнялись. После этого меня сняли с выполнения работ по гособоронзаказу и перестали давать мне какую-либо работу. Я задал вопрос руководству цеха: «Почему мне не дают работу? На что мне отвечали, что это команда директора работу мне не давать»;

- Руководство Волчанского механического завода не оказало своевременную помощь сотруднику после получения им травмы: «я пролежал на бетоне полтора часа, руководство завода не торопилось вызывать мне скорую помощь...».

Во фрагментах видеообращения содержится следующая негативная информация о Волчанском механическом заводе и его руководителе, выраженная в форме оценочного суждения о фактах и событиях, о том, что:

- Директор Волчанского механического завода ФИО7 не удовлетворён высокой заработной платой сотрудников завода: «руководству завода это не понравилось, что люди зарабатывают большие деньги»;

- Волчанский механический завод в июле 2024 года купил дорогостоящий станок, приобретение которого нецелесообразно, с точки зрения автора: «В июле 2024 года снова приобрели дорогостоящий станок автомат продольного точения для выполнения госзаказа. Непонятна вообще целесообразность приобретения дорогостоящего оборудования»;

- Волчанский механический завод не обеспечивает работников необходимыми инструментами: «На Волчанском механическом заводе, если хочешь заработать, то должен приобрести себе инструмент за свой счет».

Во фрагменте «и в результате расследования в акте о несчастном случае на производстве все таки прописан диагноз, который отношения к производственной травме не имеет» отсутствует негативная информация о Волчанском механическом заводе и его руководителе.

Установив отсутствие каких-либо противоречий в выводах эксперта ФИО13, а также убедившись, что результаты исследования мотивированы, эксперт имеет соответствующие образование и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупрежден об ответственности по статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение основано на материалах дела, составлено последовательно и логично, содержит ответы на поставленные судом вопросы, суд пришел к выводу о достоверности, содержащихся в представленном заключении сведений, соответственно признал данное заключение надлежащим доказательством.

Ответчиками заявлены возражения относительно представленного экспертного заключения. Вместе с тем, само по себе несогласие с выводами эксперта не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Ответчики не представили в материалы дела доказательства, основанные на специальных познаниях в сфере лингвистики, которые бы опровергали сделанные выводы в заключении эксперта. Ходатайство о назначении повторной судебно-лингвистической экспертизы ими не заявлено (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, возражая относительно заявленных требований, ответчик ФИО2 считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Так, в обоснование своей позиции ФИО2, указывая в видеообращении сведения о невыплате заработной платы, ссылается на судебные решения Карпинского городского суда, согласно которым в его пользу взыскана заработная плата: за 13.10.2023, 30.11.2023 и часть зарплаты за 27.04.2024, а также произведена разовая выплата, не являющаяся заработной платой 31.10.2024.

Кроме того, в подтверждении достоверности озвученных фактов ответчик указывает на наличие в отделе полиции уголовного дела, возбужденного по ч.3 ст. 159 УК РФ о внесении ложных сведений в бухгалтерские документы по сотрудникам Волчанского механического завода.

Указанные доводы подтверждены представленными в материалы дела документами (решениями судов, постановлением о возбуждении уголовного дела от 21.11.2024, ответом из прокуратуры от 08.07.2025).

Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства не рассматриваются судом в рамках настоящего дела, поскольку не имеют отношения к предмету рассмотрения спора, не связаны с личностью ответчика ФИО2 и его высказываниями в видеообращении.

Спорные фрагменты содержат негативные сведения об истце. Порочность деловой репутации истца выражается в распространении информации о недобросовестности, Волчанского механического завода, при осуществлении им хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Ответчик также указывает на нарушение со стороны истца положений ст. 185.1 Трудового кодекса Российской Федерации, связанного с проведением диспансеризации и неоплатой надлежащим образом рабочего времени сотрудников.

Как указывает истец, в апреле 2024 года в течение 5-ти дневной рабочей недели работникам Волчанского механического завода в рабочее время без отрыва от производства была проведена диспансеризация. Время на ее прохождение у каждого из работников заняло не более 4-х часов рабочего времени, за которое работникам был сохранен средний заработок по месту работы, а остальное время в день прохождения диспансеризации каждому работнику было оплачено за отработанное время по установленной системе оплаты труда.

Кроме того, ответчики диспансеризацию не проходили, поскольку находились на больничном листе, что подтверждается листами нетрудоспособности, представленными в материалы дела.

Довод ответчика, связанный с наличием свидетелей, которые могут подтвердить факт не использования в работе приобретенного в цех №2 оборудования, также отклоняется судом, поскольку опровергается доказательствами, представленными в материалы дела (актами от 01.06.2023 №1024 «Испытания оборудования в холостую или под нагрузкой»; от 01.06.2023 №1024 «индивидуальной приемки оборудования в эксплуатацию», актами о работоспособности оборудования).

Факт, связанный с проведением проверки Рострудом, выявлением последним нарушений техники безопасности и вынесением предписаний истцу по их устранению, ответчиком документально не доказан (ст. 65 АПК РФ).

В отзыве на исковое заявление, ответчик ФИО3 возражает относительно заявленных требований, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В отзыве ответчик ссылается на факт несчастного случая, произошедший с ним в феврале 2024 года, описывает причины несчастного случая, перечисляет лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, а также ссылается на Решение Карпинского городского суда от 30.09.2025 о взыскании компенсации морального вреда.

Указанный довод отклоняется судом, поскольку из материалов дела следует, что расследование несчастного случая, произошедшего с ФИО3, проведено надлежащим образом и оформлено в установленном законом порядке, что подтверждается актом формы Н-1, представленным в материалы дела.

Как указывает истец, материалами дела подтверждено и установлено судом, согласно медицинскому заключению №638 «о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести» от 26.02.2024, ФИО3 установлен диагноз: повреждение связок поясничного отдела, указано, что травма относится к категории легких. Иные заключения и диагнозы отсутствуют.

Кроме того, ответчик также не опроверг представленных истцом в материалы дела доказательств, свидетельствующих о своевременном оказании ему медицинской помощи сотрудниками Волчанского механического завода, включая вызов скорой помощи.

Таким образом, указанные обстоятельства опровергают утверждение ответчика о том, что он пролежал, на бетонном полу получив травму длительное время, следовательно, подтверждает недостоверность сведений, озвученных в видеообращении.

Иные доводы ответчиков, что оспариваемое видеообращение не содержит порочащих сведений, противоречит выводам заключению эксперта, имеющегося в материалах дела.

В Медицинском заключении № 638 о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести указано, что ФИО3 является слесарем механосборочных работ. ФИО14 занимал аналогичную должность.

Таким образом, в силу рабочих профессий и должностных обязанностей, у ответчиков отсутствовал доступ к информации:

- о выполнении/не выполнении предприятием государственного оборонного заказа (ГОЗ) ежемесячно;

- о рыночной стоимости закупаемого предприятием оборудования;

- о расходовании предприятием бюджета на приобретение инструмента;

- о направлении сотрудников предприятия в командировки и, соответственно, их оформление.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 определено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Само по себе непредставление ответчиком доказательств в подтверждение своих возражений не должно означать выполнение истцом своей процессуальной обязанности по доказыванию. Обратный подход противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 по делу № 11524/12.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о доказанности факта ответчиками распространения сведений, их порочащий характер, подрывающий деловую репутацию истца, опубликованных на личных страницах в социальной сети ответчиками, а также несоответствие действительности содержащейся в видеообращении информации, следовательно, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Как указано ранее, в соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать. Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 ГК РФ, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Пунктом 16 Обзора практики, утв. Президиумом ВС РФ от 16.03.2016, предусмотрено, что в случае, если порочащие сведения, размещенные на сайте в сети «Интернет», признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего.

Доказательств того, что до момента вынесения решения по делу ответчики удалили порочащие сведения об истце, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд, изучив материалы дела, в целях правой определенности между лицами участвующими в деле, принимая во внимание, что порядок исполнения судебного акта определяется судом с учетом фактических обстоятельств дела, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в части порядка исполнения судебного акта и полагает необходимым в резолютивной части решения указать способ опровержения распространенной информации в виде опубликования ответчиками по истечении 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда сведения, порочащие деловую репутацию Волчанского механического завода - филиала АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», путем размещения за свой счет в сети интернет на странице «ВКонтакте» текста судебного решения по настоящему делу.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчиков в пользу истца денежную сумму в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии со ст. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Уплата судебной неустойки не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд полагает, что с целью побуждения ответчиков к исполнению обязанности, возложенной на него настоящим решением, разумным размером неустойки должна быть неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

При указанных обстоятельствах, указанные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать распространенные ФИО2 и ФИО3 сведения об АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в видео-обращении от 18.10.2024 не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца, а именно:

- «руководству завода это не понравилось, что люди зарабатывают большие деньги. Директор ФИО7 распорядился чтобы Отдел труда и заработной платы установили лимит для тех, кто выполняет ГОЗ: 4 тысячи рублей в смену, а также в выходные две с половиной тысячи рублей в смену, а также на снижение расценок чаще чем раз в полгода на одном и том же изделии.»;

- «В 2022г. было принято решение о приобретении оборудования для увеличения ГОЗ, хотя оборудования в цехе больше 100 единиц, из них загружена одна треть всех станков. Оборудование не ремонтируется, за счет этого ежемесячно не выполняется ГОЗ.»;

- «В апреле 2023 г. был приобретен дорогостоящий станок модели YMC-1370 для выполнения ГОЗ, рыночная стоимость станка 6 8 млн. рублей, по документам сумма составляет более 30 миллионов. Станок привезли в неисправном состоянии, который до сих пор должным образом не работает и не выпускает продукцию.»;

- «После приобретения станка, экономист отдела сбыта ФИО8, которая ... является дочерью заместителя директора по экономическим вопросам ФИО9 и племянницей главного бухгалтера ВМЗ ФИО10, находилась в частной клинике, Юсуповская больница, в Москве, на дорогостоящей операции по На время операции была оформлена командировка...»;

- «На Волчанском механическом заводе, если хочешь заработать, то должен приобрести себе инструмент за свой счет, так как за запланированный бюджет на приобретение инструмента расходуется еще в первом квартале, а причина этому завышенные закупочные цены, которые в пять раз выше рыночных цен.»;

- «В апреле 2024г. на Волчанском механическом заводе проводилась диспансеризация работников, по закону должны оплатить полную смену, а нам оплатили всего 4 часа...»;

- «В цехах абсолютная загазованность, потому что нет вентиляции, хотя деньги на вентиляцию выделялись, а установили стационарные вытяжки, и то на одном участке»;

- «В июле 2024 года снова приобрели дорогостоящий станок автомат продольного точения для выполнения госзаказа. Непонятна вообще целесообразность приобретения дорогостоящего оборудования, если оно не загружается объемами, не работает и не выпускает продукцию».

- «С приобретением оборудования объемы производства должны были увеличиться, но с января 2024 года они упали значительно и планы ежемесячно по ГОЗ не выполняются.»;

- « столкнулся с беззаконием со стороны руководства Волчанского механического завода. После того как написал правдивую объяснительную по поводу закрытия нарядов бригадиром мастером ФИО11 на работы, которые не выполнялись.

После этого меня сняли с выполнения работ по гособоронзаказу и перестали давать мне какую-либо работу.

Я задал вопрос руководству цеха: «Почему мне не дают работу? На что мне отвечали, что это команда директора работу мне не давать.»».

- «...я пролежал на бетоне полтора часа, руководство завода не торопилось вызывать мне скорую помощь...».

2. Обязать ФИО2 и ФИО3 по истечении 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию Волчанского механического завода - филиала АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», путем размещения за свой счет в сети интернет на странице «В Контакте» текста судебного решения по настоящему делу.

3. Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу Волчанского механического завода - филиала АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

4. Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу Волчанского механического завода - филиала АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья З.З. Саувов