Решение от 18 июня 2018 г. по делу № А45-33502/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-33502/2017
г. Новосибирск
19 июня 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2018 года

решение изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Апарина Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ТК "Алекон" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН <***>), р.п. Кольцово Новосибирской области,

о взыскании задолженности в размере 2395071 руб. 06 коп.,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН <***>), р.п. Кольцово Новосибирской области,

к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Алекон" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 1006801 руб. 70 коп.,

при участии представителей истца: ФИО2 (доверенность № 11 от 01.01.2018, паспорт), ответчика: ФИО3 (доверенность № 226 от 26.01.2018, удостоверение),

по первоначальному исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью ТК "Алекон" просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" задолженность в размере 2395071 руб. 06 коп.,

по встречному исковому заявлению, уточненному в порядке ст. 49 АПК РФ,  общество с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК "Алекон" штраф за ненадлежащие оформление товаросопроводительных документов в размере 1000000 руб., штраф за неисполнение закупочных заказов в размере 1509593 руб. 75 коп., всего штрафов на сумму 2509593 руб. 75 коп.,

установил:

между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые главами 21, 22, 23, параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.         Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 41621  от 01.08.2010, согласно которому истец (поставщик) обязуется поставлять товар ответчику (покупатель), а ответчик обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

В пункте 1.2. договора стороны согласовали, что ассортимент поставляемого поставщиком товара, а также его основные характеристики определяется сторонами в товарной спецификации.

В  п. 1.3. договора стороны установили, что цена поставляемого товара определяется сторонами в ценовой спецификации (Количество, сроки поставки, а также наименование поставляемой поставщиком партии товара согласовывается сторонами в закупочных заказах, которые формируются на основании товарной и ценовой спецификаций и указываются в товаросопроводительных документах на каждую партию поставляемого товара (п. 1.4. договора).

Ценовая спецификация подлежит утверждению уполномоченными представителями сторон. Цена поставляемого поставщиком товара определяется на основании утвержденной сторонами ценовой спецификации. Цена товара, за исключением предусмотренных договором случаев, является фиксированной и не подлежит одностороннему изменению с момента утверждения ценовой спецификации (п. 2.3., 2.4. договора).

Порядок изменения ценовой спецификации регламентирован п. 2.6. договора, из которого следует, что такое изменение допускается только на основании соглашения сторон.

По правилам ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Как следует из материалов дела в период с 02.08.2017 по 26.09.2017 истец поставил товар, ответчик товар принял, от товара не отказался, оплату в полном объёме не произвел, задолженность за указанный период составляет в размере 2395071 руб. 06 коп., что подтверждается товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами, другими материалами дела, которые подписаны сторонами, содержат оттиски печатей, имеют ссылку на договор поставки, заключенный сторонами.

В силу ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исследовав по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе представленные ответчиком со встречным иском, расчет суммы поставленного товара, перечень ценовых спецификаций, подписанных электронной подписью (DVD-R диск), установлены обстоятельства доказанности истцом задолженности ответчика по оплате за поставленный товар на сумму 2395071 руб. 06 коп.

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В п. 7.5. договора сторонами предусмотрено обязательство покупателя по оплате поставщику стоимости каждой партии принятого товара должно быть исполнено в следующем порядке: продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, подлежат оплате в срок 10 дней (но не позднее 10 рабочих дней) со дня фактического получения таких товаров покупателем.

По правилам ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятого им товара.

Следовательно, с учетом приведённых требований законодательства, установленных обстоятельств, требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2395071 руб. 06 коп., обоснованное, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено встречное требование о взыскании штрафов на общую сумму 2509593 руб. 75 коп., из которых штраф за ненадлежащие оформление товаросопроводительных документов в размере 1000000 руб., штраф за неисполнение закупочных заказов в размере 1509593 руб. 75 коп.

Поставщиком в порядке ст. 333 ГК заявлено о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, покупатель ссылается на непредставление поставщиком каких-либо объективных доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, что по его мнению свидетельствует о безосновательности подобного заявления и необоснованности сделанных поставщиком выводов.

Штраф за ненадлежащее оформление товаросопроводительных документов в размере 1000000 руб. основан тем, что истцом не исполнено обязательство по предоставлению надлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов по поставке товара.

Пунктом 8.14. договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.10.2012) установлено, что в случае выявления покупателем фактов ненадлежащего оформления товаросопроводительных документов, покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан, в течение трех календарных дней, с момента получения претензии покупателя, выплатить последнему штраф в размере 5000 руб., за каждый выявленный случай нарушения.

Довод ответчика о том, что по итогам проведенной покупателем проверки им было выявлено, что обязательства по оформлению товаросопроводительных документов были исполнены поставщиком ненадлежащим образом, судом рассмотрен, установлено следующее.

В п. 3.9. договора сторонами согласовано, что право собственности (риск случайной гибели и повреждения) на надлежащим образом поставленный товар переходит от поставщика к покупателю с момента фактической передачи товара покупателю и подписания уполномоченным представителем покупателя отгрузочных товаросопроводительных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства и положениями настоящего договора. Подписанием настоящего договора стороны согласовали следующее существенное условие, согласно которому под товаросопроводительными документами, в рамках настоящего договора, стороны понимают: счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства; отгрузочные документы: при поставке алкогольной и спиртосодержащей продукции товарную накладную, оформленную в унифицированной форме ТОРГ-12, товарно-транспортную накладную, оформленную в унифицированной форме 1-Т; при поставке товара транспортом поставщика (собственным транспортом или транспортом перевозчика) на склад покупателя - товарную накладную, оформленную в унифицированной форме ТОРГ-12 или товарную накладную, оформленную в унифицированной форме ТОРГ-12 одновременно с товарно-транспортной накладной, оформленной в унифицированной форме 1-Т и транспортной накладной; при самовывозе товара покупателем, со склада поставщика - товарную накладную, оформленную в унифицированной форме ТОРГ-12 или товарную накладную, оформленную в унифицированной форме ТОРГ-12 одновременно с товарно-транспортной накладной, оформленной в унифицированной форме 1-Т и транспортной накладной.

Пунктом  3.10. договора поставки предусмотрено, что в случае неисполнения поставщиком требований законодательства РФ и положений договора, предусматривающих порядок заполнения товаросопроводительных документов, в том числе использование факсимильного воспроизведения подписи уполномоченных лиц и т.д., поставщик признается не надлежащим образом исполнившим обязанности по поставке оформленной таким образом партии товара, а покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от ее приемки, либо потребовать предоставления товаросопроводительных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании п. 9.2 договора поставщик несет обязанность по надлежащему оформлению и/или предоставлению товаросопроводительных документов. Под надлежащим оформлением указанных документов стороны понимают их составление и заполнение в точном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, без ошибок и исправлений.

В силу положений п. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Так в соответствии с приведённой нормой Федерального закона "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Ответчик указывает, что в ходе исполнения договора им были выявлены нарушений оформления товаросопроводительных документов, такие как: в товарно-транспортной накладной в графе отсутствует ИНН ответчика; в товарно-транспортной накладной в графе «Регистрационный номер» отсутствуют данные, и так далее.

Согласно информации Минфина РФ от 04.12.2012 № ПЗ-10/2012 "О вступлении в силу с 1 января 2013 г. Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (ПЗ-10/2012)" с 1 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.

Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

В судебном заседании установлено, что при поставке товара в соответствии с согласованными сторонами условиями договора истец должен был осуществлять поставку на основании товарно-транспортной накладной.

В указанной информации Минфина РФ приведено, что каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ. Законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете не установлены какие-либо ограничения на включение в первичные учетные документы дополнительных к обязательным реквизитов. Включение дополнительных к обязательным реквизитам в первичный учетный документ осуществляется организацией при необходимости.

Как следует из товарных накладных обязательные реквизиты, перечисленные в п. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", истцом не внесены в документ частично.

Вместе с тем ответчик по первоначальному иску перечисляет отдельные реквизиты, которые не являются обязательными для внесения в товарную накладную.

В данном случае все иные реквизиты товарной накладной будут считаться дополнительными.

Доказательств того, что стороны согласовали условие об обязательном указании данных реквизитов, ответчиком не представлено.

Более того, груз по ним фактически принят.

В п. 6.4 договора стороны согласовали, что поставщик обязан указывать в товаросопроводительных документах свое наименование и код (соответствующий коду поставщика, указанному в п. 3.3. настоящего договора), номер закупочного заказа, коды (из информационной системы покупателя) поставленных товаров, в той последовательности, в какой они указаны в закупочных заказах покупателя.

Стороны договорились об обязательном указании в товаросопроводительных документах ссылки на номер и дату заключения настоящего договора.

Подписанием настоящего договора стороны подтверждают, что в случае отсутствия указания в товаросопроводительных документах номера и даты заключения настоящего договора, все поставки товара, осуществленные поставщиком в течение срока действия настоящего договора в адрес покупателя, признаются произведенными в связи с исполнением обязательств по настоящему договору.

Данные требования при оформлении товарных накладных ответчиком по встречному иску были соблюдены.

Пунктом 6.6. договора предусмотрено, что покупатель обязан принять доставленную партию товара при условии: ее полного соответствия Закупочному заказу, Ценовой Спецификации, Графику Поставок; ее полного соответствия требованиям по качеству и комплектности, а также сроку годности Товара; надлежащего состояния тары и (или) упаковки Товара; предоставления Поставщиком Товаросопроводительных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Поэтому, проверка товаросопроводительных документов на соответствие нормам действующего законодательства РФ и положениям договора должна была быть произведена покупателем в момент получения товара.

Покупателем каких-либо претензий относительно правильности оформления товаросопроводительных документов в адрес поставщика при поставке товара не поступало, отказы в приемке товара по причине неправильного оформления товаросопроводительных документов также отсутствовали.

Таким образом, по условиям договора поставки и требований действующего законодательства РФ, покупатель, подписав товарную накладную, согласился с правильностью ее оформления.

Налоговый кодекс РФ не содержит требования об обязательном заполнении всех граф унифицированных форм бухгалтерских документов, и отдельные нарушения не могут служить основанием для отказа в принятии к учету таких документов, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии затрат, а выявленные недостатки в оформлении первичных документов контрагентами не препятствуют установлению факта осуществления расходов, не отменяют их документального подтверждения и производственной направленности.

Такими образом, в соответствии с условиями п. 8.14 договора и представленному расчету сумму штрафа за ненадлежащие оформление товаросопроводительных документов по материалам дела установлена в размере 1000000 руб.

Второе встречное исковое требование об уплате штрафа за неисполнение закупочных заказов в размере 1509593 руб. 75 коп., рассмотрено, установлено следующее.

Согласно п. 8.5 договора поставки в случае, если за прошедший календарный месяц обязанность по поставке товара в стоимостном выражении будет исполнена поставщиком менее чем 90% от общей стоимости каждого наименования заказанных покупателем товаров, покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан в течение трех календарных дней с момента получения претензии покупателя выплатить последнему штраф в размере 30 % от стоимости (включая сумму НДС) недоставленного товара.

В соответствии с п. 8.13 договора за каждый факт недопоставки по закупочному заказу, направленному в связи с проведением сторонами согласованной промо-акции, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 100% от стоимости недопоставленного товара (при условии наличия у покупателя гарантийного письма от поставщика, подтверждающего объем закупки).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

В  п. 3.4. договора поставки и заключенному 01.07.2014 соглашению об обмене электронными документами № 41621е установлена возможность передачи  различных коммерческих документов, в том числе и закупочных заказов, посредством ЕDI (система электронного обмена данными).

Стороны в соглашении об обмене электронными документами № 41621е от 01.07.2014 согласовали, что признают способы обмена электронными документами посредством ЕDI в соответствии с настоящим соглашением, соответствуют порядку обмена документами, предусмотренному каждым из договора, включенных в приложение № 1, и являются необходимым и достаточным основанием, позволяющим установить, что документ (сообщение) исходит от Стороны договора.

Из исследованных в судебном заседании доказательств видно, что поставщиком поставлялся товар покупателю на основании направленных покупателем закупочных заказов в согласованных сторонами ассортименте, количестве, цене.

Согласно п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из представленных в дело товарных накладных, расчета и контррасчета штрафа, в соответствии с п.п. 8.5 и 8.13 установлены размеры штрафа 108301 руб. 44 коп. и 5915 руб. 46 коп., соответственно, всего в сумме 114216 руб. 90 коп.

Таким образом, довод покупателя о том, что поставщик допустил существенное нарушение условий ранее заключенного договора поставки, поскольку полученные им закупочные заказы на поставку товара были исполнены ненадлежащим образом, нашел свое частичное подтверждение в материалах дела.

Рассмотрев заявление поставщика о снижении сумм штрафа на основании ст. 333 ГК РФ и возражения покупателя установлено следующее.  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 в Постановление № 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом приведенных положений, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности. По своему характеру неустойка как мера гражданско-правовой ответственности начисляется на сумму задолженности в течение всего периода просрочки исполнения. Обратное исключало бы назначение неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.

При этом несоразмерность между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства (суммой неисполненного обязательства) следует устанавливать исходя из размера обоснованно предъявленной ко взысканию задолженности. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Поэтому при определении несоразмерности размера неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Вместе с тем, таких доказательств в настоящем деле покупателем товара по договору поставки не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих причинение покупателю ущерба, соответствующего взыскиваемой неустойке. То есть, кредитор для опровержения доводов должника не предоставил доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

По общему правилу в случае снижения размера неустойки, суд не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом его обогащения.

Исследовав обстоятельства дела, учитывая заявление поставщика о снижении размера штрафа и возражения покупателя, установленные размеры штрафа за ненадлежащие оформление товаросопроводительных документов в размере 1000000 руб., штрафа за неисполнение закупочных заказов в размере 114216 руб. 90 коп. чрезмерно высокие по сравнению со ставкой банковского процента установленной Центральным Банком Российской Федерации, размер заявленных штрафов несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем довод поставщика о несоразмерности заявленного к взысканию штрафа применительно к положениям статьи 333 ГК РФ является обоснованным.

Решая вопрос о взыскании неустойки арбитражный суд руководствуется пунктом 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Кроме того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 3), которым арбитражный суд имеет возможность руководствоваться при рассмотрении настоящего дела - определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Следовательно, при отсутствии доказательств, подтверждающих причинение покупателю ущерба, соответствующего взыскиваемой неустойке, оценка имеющихся в деле доказательств и результаты такой оценки находится в области судейского усмотрения, поскольку производится по внутреннему убеждению суда, основанному на надлежащем исследовании доказательств по делу.

При таких обстоятельствах исследовав вопрос о взыскании размера штрафа, арбитражный суд установил, что заявленный к взысканию штраф за ненадлежащие оформление товаросопроводительных документов в размере 1000000 руб. (5000 руб., за каждый выявленный случай нарушения), штраф за неисполнение закупочных заказов в размере 114216 руб. 90 коп. (30 % от стоимости (включая сумму НДС) недоставленного товара, 100% от стоимости недопоставленного товара) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и соответственно подлежат снижению до 38072 руб. 30 коп., 49392 руб. 55 коп. из расчёта 10 %, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением неустойки, в соответствии с положениями  статьи 333 ГК РФ.

При установленных фактических обстоятельствах, в соответствии с требованиями  ст. 333 ГК РФ по встречному иску подлежат взысканию штраф за неисполнение закупочных заказов в размере 38072 руб. 30 коп., штраф за ненадлежащие оформление товаросопроводительных документов в размере 49392 руб. 55 коп., в остальной части встречного иска следует отказать.

Распределение судебных расходов производится по правилам ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

по первоначальному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК "Алекон" (ОГРН <***>) задолженность 2395071 руб. 06 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 34975 руб.

По встречному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК "Алекон" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН <***>) штраф за неисполнение закупочных заказов 38072 руб. 30 коп., штраф за ненадлежащие оформление товаросопроводительных документов 49392 руб. 55 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 24142 руб.

В остальной части встречного иска отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Ю.М. Апарин