Решение от 26 июня 2023 г. по делу № А56-82150/2022

263/2023-317247(2)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82150/2022
26 июня 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 26 июня 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТСТРОЙ СПБ" (адрес: Россия 195276, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ.. ТИМУРОВСКАЯ, Д. 8, К. 1 ЛИТЕР В, ПОМ/ОФ 4-Н/6, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУ-77" (адрес: Россия 142119, Москва, Москва, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СЕВЕРНОЕ БУТОВО 3, 3. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СЕВЕРНОЕ БУТОВО, УЛ. РАТНАЯ, 8, 3, 1/ПОМЕЩ. 1; Россия 117628, Москва, Москва, ул.Ратная, д.8, корп.3, этаж1, пом.1, комн.1И, офис 7, ОГРН: <***>);

о взыскании 123 949руб. при участии - от истца: представитель ФИО2 (дов. от 29.03.2023г.) - от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БАЛТСТРОЙ СПБ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СУ-77» (далее –ответчик) о взыскании 53 949 рублей задолженности по договору аренды № 3038/21 от 03 августа 2021 года, 55 000 руб. пени за просрочку платежа и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также госпошлины в размере 4 718 руб.

В соответствии с частью 4 ст.137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Надлежаще извещенный истец в судебное заседание явился, приобщив к материалам дела доказательства вызова ответчика на сверку расчетов, возражения на отзыв ответчика.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам и на сайте суда ответчик в судебное заседание не явился, представил в материалы дела возражения, направил в суд ходатайство о проведении судебной экспертизы. В удовлетворении ходатайства отказано.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.


03 августа 2021 года между ООО «БАЛТСТРОЙ СПБ» (далее – Арендодатель, Истец) и ООО «СУ-77» (далее – Арендатор, Ответчик) заключен Договор аренды 3038/21 от 03 августа 2021 года (далее – Договор, Приложение № 1).

По условиям заключенного договора Арендодатель передает во временное пользование за плату, а Арендатор принимает блок-контейнеры (бытовки) и иное имущество (далее – Имущество). Технические характеристики передаваемого Имущества определены в Спецификации. Количество передаваемых бытовок определяются в Актах приема-передачи имущества (Накладных на прокат/накладных на возврат) и (или) транспортных накладных (ТН или ТТН). Срок и стоимость аренды, сумма залога, а также адрес, по которому будет осуществляться доставка, эксплуатация и вывоз Имущества определяются в Актах приема-передачи имущества (Накладных на прокат/накладных на возврат).

Во исполнение условий договора Арендодателем переданы Арендатору блокконтейнер (1 шт.), что подтверждается Накладной на прокат, подписанной Ответчиком, копию которой представлены в материалы дела. Обязанности Арендодателя исполнены в полном объеме.

Согласно п. 3.8 Договора, Арендодатель обязуется ежемесячно, до 15 числа каждого месяца, представлять Арендатору акты по аренде имущества и оказанным услугам за предыдущий месяц, а также акты сверки расчетов, а Арендатор обязуется ежемесячно, до 20 числа каждого месяца подписывать, скреплять печатью и направлять Арендодателю представленные им акты.

За период пользования имуществом с 07.08.2021 по 26.04.2022г. Арендодателем начислена арендная плата в размере 149 249 рублей, что подтверждается УПД о начислении арендной платы, копии которых представлены в материалы дела.

В период договора аренды Ответчику также были оказаны услуги по перевозке/вывозу с площадки блок-контейнеров на общую сумму в размере 22 000 рублей, факт оказания услуг подтверждается УПД.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и п.1 ст.614 ГК РФ, перечисление арендных платежей осуществлял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 53 949 руб., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность арендатора (ответчика) в случае нарушения сроков оплаты в виде начисления пени в размере 3 000руб. за каждый день просрочки арендной платы по каждой единице имущества.

Кроме того, в соответствии с п.3.6 договора, при сроке аренды больше 1 месяца, арендная плата за последующие месяцы (кроме первого) должна быть оплачена в течение пяти банковских дней с момента окончания оплаченного периода.

Согласно представленного истцом расчета, сумма пени за просрочку внесения арендных платежей составила 522 000 руб. за период с 07.12.2021г. по 30.05.2022г., но уменьшена истцом с учетом общего размера задолженности до 55 000руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000руб. Факт несения указанных судебных издержек подтверждается актом № 104 от 28.07.2022 и платежным поручением № 878 от 28.07.2022.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.


31.05.2022 Истцом в адрес Ответчика по факту задолженности было направлено претензионное письмо. Письмо было доставлено Ответчику 04.06.2022. До настоящего момента задолженность не оплачена.

В соответствии с п.8.12 Договора аренды Стороны договорились, что Досудебный претензионный порядок урегулирования споров по исполнению настоящего договора является обязательным. Срок рассмотрения претензии – 5 рабочих дней с момента ее получения. В случае, если согласие по спорному вопросу не будет достигнуто в досудебном порядке, споры между Сторонами подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным, даже если оно поступило получателю, но не было вручено ему или адресат не ознакомился с ним по обстоятельствам, зависящим от него. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении (п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом положений Договора аренды, судебный претензионный порядок считается соблюденным. Ответчик с заявленными требованиями истца не согласен, ввиду следующего.

Ответчик отрицает факт заключения договора с истцом, в связи с чем утверждает, что не подписывал договор, накладные на прокат и иные первичные документы. В подтверждении ответчик ссылается на факт перечисления денежные средств истцу в размере 117 300 руб., которые впоследствии ответчик просил вернуть ввиду незаключения договора аренды.

Ответчик также считает, что заявленная истцом сумма неустойки не соразмерна, ссылается на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет установления подлинности подписи и печати в накладной на прокат, подтверждающей передачу имущества.

Суд не находит оснований для проведения экспертизы с учетом подлежащих установлению значимых для дела обстоятельств, а также принимая во внимание сумму заявленных требований, суд счел возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств.

Истец не согласился с позицией ответчика, представим в материалы дела возражения, согласно которым обмен экземплярами договора был осуществлен по электронной почте. Скан договора, подписанный Ответчиком, был отправлен с электронного адреса: info-su77@mail.ru. Данный адрес электронной почты info- su77@mail.ru также указан на официальном сайте компании СУ-77 https://su-77.ru/. Данный мейл также был указан в письме от ООО «СУ-77» от 01.11.2021г, которое представлено в материалы дела.

Кроме того, Истец ссылается на то, что на протяжении 2022 года неоднократно отправлял документы в адрес ответчика. За все время от ответчика не поступало каких-либо возражений или писем, опровергающих направленные в адрес Ответчика первичные документы.

К исковому заявлению приложены чек и описи, подтверждающие отправку писем, которые были получены ответчиком (РПО 19436262007187, получено Ответчиком 18 марта 2022 – возражений не поступало; РПО 194362263006974, получено Ответчиком 06 мая 2022 года - возражений не поступало).

К исковому заявлению также приложен акт сверки, подписанный Ответчиком и подтверждающий, что договор был заключен между Истцом и Ответчиком, где отражены операции по начислению арендной платы и оказании услуг.


Также, истец пояснил суду относительно частично возвращенной суммы, что изначально стороны договорились об аренде двух блок-контейнеров, поэтому ответчиком были перечислены денежные средства в размере 59 210 руб. (Платежное поручение № 15 от 04.08.2021) и в размере 58 090 руб. (Платежное поручение № 17 от 05.08.2021). В дальнейшем Ответчик передумал и отказался от аренды второго блок-контейнера и попросил вернуть денежные средства в размере 59 210 руб. Таким образом, если Ответчик бы отказался от договора аренды, то он просил бы вернуть полностью перечисленную сумму. Истец частично возвратил авансовый платеж в размере 52 728 рублей с учетом вычета задолженности по арендной плате, которая существовала на тот момент.

Поскольку требование Истца подтверждается материалами дела, в частности, представленной в материалы дела первичными документами и перепиской сторон, которая не была опровергнута ответчиком, а доказательств исполнения своих обязательств Ответчиком не представлено, требование истца надлежит признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательства. Доказательств чрезмерного характера взыскиваемой неустойки ответчик не представил.

Также, в данном случае необходимо учитывать, что доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка допущена при наличии каких-либо объективных препятствий для выплаты задолженности, материалы дела не содержат, сумма основного долга на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком не погашена. Ответчик бездействовал в рамках досудебного разрешения спора, проигнорировал досудебную претензию, в которой был указан размер неустойки. Кроме того, Истцом самостоятельно уже снижена начисленная неустойка.

Размер судебных расходов соответствует критериям разумности и не превышает среднерыночной стоимости аналогичных услуг

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд считает возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «СУ-77» в пользу ООО «БАЛТСТРОЙ СПБ» 53 949 руб. задолженности, 55 000 руб. пени, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 4 718 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 10:34:00

Кому выдана Кузнецов Михаил Викторович