Решение от 24 марта 2022 г. по делу № А12-1753/2021

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«24» марта 2022 г.

Дело № А12-1753/2021



Резолютивная часть решения оглашена 21 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2022 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Е.С. Мойсеевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороваровой Ю.А.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр-Консалт»

о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Экоспецстрой»

При участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 28.10.2020,

от ФИО1 – не явился,

УСТАНОВИЛ:

28.01.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «Центр-Консалт» с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности 227 030 руб. задолженности по обязательствам юридического лица ООО «Экоспецстрой» (ИНН <***>).

Определением от 03.02.2021 суд принял заявление, возбудил производство по делу. Решением суда от 30.04.2021 (резолютивная часть оглашена 27.04.2021) в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Центр-Консалт» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2021 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 и решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Кассационная инстанция указала, что арбитражные суды возложили бремя доказывания по настоящему спору на истца. При рассмотрении настоящего спора, при пассивном поведении самого ответчика, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций возложили бремя доказывания наличия вины и неправомерных действий ответчика на истца, судами неверно распределено бремя доказывания по настоящему спору. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного (опровержение презумпции наличия причинной связи между противоправным бездействием и возникновением убытков, оспаривание размера убытков) лежало на ответчике, но не реализовано им (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кассационной инстанцией указано на необходимость при новом рассмотрении дела учесть вышеизложенное, предложить ответчику представить доказательства правомерности своего поведения и позиции по делу, с учетом представленных доводов и возражений правильно распределить бремя доказывания по спору между сторонами, дать правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным ими в материалы дела, проверить обоснованность размера ответственности, разрешить спор по существу, приняв законное и обоснованное решение.

Заявитель в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, просил удовлетворить требование в полном объеме. Указал, что ответчик не представил доказательств, опровергающих предъявленные к нему требования.

ФИО3 в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, требование суда о предоставлении позиции с учетом постановления кассационной инстанции не исполнил.

Изучив материалы дела, доводы заявления, отзыва, оценив представленные доказательства в отдельности и их совокупности, выслушав представителей, суд приходит к следующему.

ООО «Экоспецстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица налоговым органом 26.02.2016, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

По данным выписки из ЕГРЮЛ директором и единственным участником данного общества является ФИО3.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2017 по делу N А12-34345/2017 общества с ограниченной ответственностью "Экоспецстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Консалт" долг в сумме 182 500 руб., пени в сумме 44 530 руб. за период с 18.11.2016 по 18.09.2017 по договору № 2 от 15.11.2016.

Поскольку ООО «Экоспецстрой» не исполнило вступивший в законную силу судебный акт по делу N А12-34345/2017 истец 28.01.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. Ответчиком по исковому заявлению указан ФИО3.

Размер ответственности определен истцом в сумме, взысканной решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2017 по делу N А12-34345/2017.

07.06.2019 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда за государственным регистрационным номером 2193443291039 из Единого государственного реестра юридических лиц, путем внесения в него соответствующей записи, исключено ООО «Экоспецстрой», в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

13.02.2019 сведения о предстоящем исключении ООО «Экоспецстрой» опубликованы в Вестнике государственной регистрации.

В соответствии с п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ (в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении), заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

В течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО «Экоспецстрой».

07.06.2019 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Экоспецстрой» внесена запись за ГРН № 219344291039 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности указанного юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

На момент исключения ООО «Экоспецстрой» из ЕГРЮЛ у него имелась задолженность за оказанные транспортные услуги перед истцом.

Ссылаясь на недобросовестность действий (бездействия) ответчика, выразившуюся в неподаче заявления в арбитражный суд о признании общества несостоятельным (банкротом), полагая, что в связи с наличием неисполненных ООО «Экоспецстрой» обязательств, вытекающих из договора №2 от 15.11.2016, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, ответчик, как контролирующее должника лицо, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

На основании статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно подп. 5 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо

В соответствии с пунктом 12 вышеуказанной статьи контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если: 1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено; 2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

При этом исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ).

По правилу пункта 1 статьи 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункты 1, 2 статьи 44 Федерального закона № 14-ФЗ).

Поскольку любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков

Согласно пункту 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 АПК РФ состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания обратного (опровержение презумпции наличия причинной связи между противоправным бездействием и возникновением убытков, оспаривание размера убытков) лежало на ответчике, но не реализовано им (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчик при рассмотрении настоящего спора в судебное заседание не являлся, позицию не представлял, доказательств, опровергающих презумпции не представлял.

При повторном рассмотрении спора дело из кассационной инстанции в Арбитражный суд Волгоградской области поступило 18.10.2021. В заседания, назначенные судом на 10.11.2021, 07.12.2021, 13.01.2022, 01.03.2022 и 21.03.2022, ответчик не являлся, представителя не направлял для участия в судебном разбирательстве.

Ответчик мотивированную позицию, которая документально подтверждает принятие им мер по исполнению обществом -должником своих обязательств перед истцом не представил.

Не представлены документы, подтверждающие объективность действий руководителя общества, либо устанавливающие факт невозможности удовлетворения требования кредитора и исполнения обязательств перед истцом при принятии всех возможных разумных и добросовестных мероприятий контролирующего общество лица не устанавливают.

Какие конкретно действия совершены контролирующим общество лицом для удовлетворения требований кредитора, ответчиком не представлено, документально не подтверждено. Доводы истца и презумпция ответчиком не опровергнуты.

Судом неоднократно откладывались судебные разбирательства, предоставлялось ответчику время для опровержения доводов истца, предоставления документов.

07.06.2019 ООО «Экоспецстрой» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, законом предоставляется возможность подать мотивированное заявление, при подаче которого решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались подобной возможностью для пресечения исключения общества из ЕГРЮЛ, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Закона № 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества и директора применяется подход по аналогии к разъяснениям, изложенным в п. 2 и3 Постановления №62.

Обстоятельства, установленные судом по настоящему делу, не могут свидетельствовать о добросовестном либо разумном поведении ответчика, являющегося как директором общества, так и единственным его участником.

Из материалов настоящего дела также следует, что ответчик на протяжении длительного периода рассмотрения спора вел себя пассивно, не представлял суду обоснованных возражений на обстоятельства, которые указаны истцом в обоснование своих требований.

Дестимулирование процессуально пассивного поведения субсидиарного ответчика корреспондирует с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62, согласно которой в случае представления истцом доказательств наличия убытков и отказа директора от дачи пояснений относительно оснований их возникновения или явной неполноты пояснений, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 10 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Доказательств того, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли не в связи с недобросовестными действиями контролирующего общество лица – ФИО3 и не по его вине, а также того, что ответчиком принимались какие – либо меры, активные действия, для погашения задолженности перед истцом, в материалы дела не представлено.

Сведения о предстоящем исключении ООО «Экоспецстрой» опубликованы в Вестнике государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, ООО «Экоспецстврой» исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта б части 5 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ, в связи с наличием в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

На момент исключения ООО «Экоспецстрой» из ЕГРЮЛ у него имелась задолженность за услуги по договору №2 от 15.11.2016 перед истцом.

Поскольку ООО «Экоспецстрой» не исполнило вступивший в законную силу судебный акт по делу № А12-34345/2017, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3

Размер ответственности определен истцом в сумме, взысканной решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2017 по делу № А12-34345/2017.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные доказательства в отдельности и их совокупности, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Иные доводы и возражения сторон не опровергают выводов суда по настоящему делу.

Расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд в размере 7541 руб., в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Экоспецстрой» ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр-Консалт» 227 030 руб., из которых задолженность – 182 500 руб., пеня – 44 530 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7541 руб.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленном законом порядке.

Судья Е.С.Мойсеева