Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А52-1441/2019

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1441/2019
город Псков
20 мая 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 мая 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Псковэнергосбыт» (место нахождения: 180004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Велмебель-Сервис» (место нахождения: 182101, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 688 029 руб. 44 коп., а также 20 000 руб. судебных издержек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель,

от ответчика: не явились,

установил:

акционерное общество «Псковэнергосбыт» (далее АО «Псковэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Велмебель-Сервис» (далее ООО «Велмебель-Сервис») о взыскании 688029 руб. 44 коп., в том числе 240085 руб. 88 коп. задолженность за поставленную электроэнергию в сентябре 2018 - январе 2019 года, 447943 руб. 56 коп. пени, а также 20000 руб. представительских расходов.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении, на требованиях настаивает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, отзыв на иск не представил.

Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

26.11.2008 между ОАО «Псковэнергосбыт» (далее АО «Псковэнергосбыт») и ООО «Велмебель-Сервис» заключен договор энергоснабжения №20/60 (далее договор), в соответствии с которым истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ответчик (потребитель) обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о цене, порядке расчетов за пользование электроэнергией.

Учет количества потребленной энергии определяется по данным ответчика, сообщенным истцу, в соответствии с разделом 7 договора.

Для расчетов за поставленную в сентябре 2018-январе 2019 года электроэнергию истец предъявил к оплате ответчику счета-фактуры №15544/20 от 30.09.2018, №17535/20 от 31.10.2018, №19520/20 от 30.11.2018, №20205/20 от 31.12.2018, №888/20 от 30.01.2019 на сумму 240085 руб. 88 коп.

На момент рассмотрения спора срок оплаты указанного счета наступил, ответчик счет в полном объеме не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате электроэнергии, поставленной в сентябре 2018- январе 2019 года в сумме 240085 руб. 88 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчику направлялась претензия от 22.02.2019 №132, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты потребленной электроэнергии судом установлен.

Исковые требования истца в части взыскания долга в сумме 240085 руб. 88 коп. обоснованы и подлежат взысканию с Учреждения в пользу Общества в соответствии с договором, статьями 307, 309, 310, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В связи с несвоевременной оплатой поставленной электроэнергии, период начисления июнь 2016-декабрь 2018 года, в соответствии со статьей 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Информацией Центрального Банка Российской Федерации от 23.03.2018 и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, истец начислил ответчику с 17.019.2018 по 31.01.2019 пени в сумме 447943 руб. 56 коп. Задолженность за указанные периоды с июня 2016 по август 2018 года подтверждается решениями Арбитражного суда Псковской области по делам №52-3349/2016, А52-3148/2017, А52-5178/2017, А52-1540/2018, А52-2301/2017, А52-4444/2018, А52-5169/2018, счетами-фактурами, журналами учета принятых звонков с расчетом объема и стоимости потребленной электроэнергии.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Оснований для уменьшения размера пеней, в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Истцом также заявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт осуществления истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 №80-ю, заключенным истцом с Открытым акционерным обществом «Псковэнергоагент», дополнительным соглашением от 30.12.2005 №1 с приложением №1 новой редакции глав 1-5,7 указанного агентского договора, приложением №2 о размере, порядке определения и сроках выплаты агентского вознаграждения, дополнительным соглашением от 28.04.2017 №26, поручением истца от 29.03.2019 №7 акционерному обществу «Псковэнергоагент», а также справкой о расходах последнего от 01.04.2019 №537, счетом от 02.04.2019 №119, платежным поручением от 03.04.2019 №970.

Ответчик о чрезмерности суммы судебных расходов на представителя не заявил.

С учетом приведенных доводов и представленных доказательств, принимая во внимание, что спор, в связи с которым истец понес расходы на оплату услуг представителя, не относится к категории сложных, требующих значительных трудозатрат по причине глубокого правового анализа сложившейся правовой ситуации, сбора доказательств, изучения большого объема документов, подготовки сложных расчетов; факт задолженности и ее размер признаны ответчиком; имеется обширная судебная практика по рассмотрению данной категории споров и соответствующие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с которыми суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, участвующих в деле, соответствует и является разумной сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 688029 руб. 44 коп., в том числе 240085 руб. 88 коп. задолженность за поставленную электроэнергию в сентябре 2018 - январе 2019 года, 447943 руб. 56 коп. пени, а 10000 руб. судебных расходов на представителя.

В остальной части иска о взыскании судебных расходовследует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16761 руб. следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велмебель-Сервис» в пользу акционерного общества «Псковэнергосбыт» 688029 руб. 44 коп., в том числе 240085 руб. 88 коп. задолженность за поставленную электроэнергию в сентябре 2018 - январе 2019 года, 447943 руб. 56 коп. пени, а также 26761 руб. судебных расходов, из которых 10000 руб. судебные издержки по оплате услуг представителя, 16761 руб. по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

В удовлетворении требований истца в остальной части отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья А.Э.Яковлев